secte

N-am prea fost atent... deci până la urmă nu-i sectă?

baso a scris:[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Se pare ca m-am nascut cu particularitati de new age . Nu am studiat niciodata cu ce se mananca treaba asta :? ; Am crezut ca New age este un fel de secta iar cum nu m-a atras niciodata ideea de inregimentare , guru si alte bazaconii de manipulare mentala, am ignorat fenomenul. Interesant este faptul ca in timp ce eu ma consideram defecta, datorita pacatosului de "right brain learning" nativ ,dobandit fara niciun fel de meditatii transcedentale sau yoga , adeptii new age ar dori sa implementeze "tehnici de invatare cu emisfera dreapta a creierului". Ma amuza ideea; ma face sa ma simt ca un Oblio . In principiu, consider ca face mult bine dezvoltarea laturei intuitive (artistice, creative) pentru gandirea logica.De multe ori, flerul sau intuitia iti poate oferi un raspuns mai inainte sa-l demonstrezi cu argumente logice. Este ca si cum emisfera dreapta s-ar juca cu cea stanga; ii ofera spontan imagini, sunete, culori, cuvinte, energii ...pe care gandirea logica trebuie sa le decodifice. O mare parte din puterea creierului este adormita; nu stim inca sa o folosim.

Ceea ce nu mi se pare prea OK in acest curent new age, este tendinta lui spre misticism

Intodeauna m-am simtit atrasa de muzica new age chiar daca n-am cultivat-o in mod special. Are ceva magic ; o pot vizualiza perfect , in culori. Este realxanta si extrem de pozitiva, o muzica pentru spirit ; parca ai inota prin ea fara sa te pierzi

Ce te-a apucat ?

Yo zic ca-i mai mult stare de spirit dobandita pe cale naturala ; nu-i secta decat pentru aia care vor neaparat

baso a scris:Ce te-a apucat ?

Ştergeam postările de pe fostul forum şi am dat de câteva materiale pe care fie nu am apucat să le citesc atunci, fie au tangenţe cu anumite topic-uri de aici şi le-am copiat aici înainte să le şterg de acolo...

baso a scris:Yo zic ca-i mai mult stare de spirit dobandita pe cale naturala ; nu-i secta decat pentru aia care vor neaparat

Stare de spirit...

delta a scris:

baso a scris:Yo zic ca-i mai mult stare de spirit dobandita pe cale naturala ; nu-i secta decat pentru aia care vor neaparat

Stare de spirit...

Yo nu stiu de ce draq te scarpini in cap...ca si tu esti asa

hihihi, ce dileme au sectanții!
Ce ferm declară hoitarul că nu există purgatoriu - o chestie oricum doar presupusă de alții - dar în acelați timp și cu aceeași fermitate susține că există dumnezeu - altă chestie la fel de presupusă ca și purgatoriul - după care o ia brusc pe arătură cu diferite tipuri de morți și sufletul...
Ăștia o fi ros și scoarța bibliei?
Urmează să aflăm că sunt N versiuni ale bibliei, funcție de traducere, rit, sectă, interpretare... sau cum vrea mușchiu' câte unui sau altui preot, șaman și ce altfel de șarlatani mai propovăduiesc prin variate locuri ale Terrei...

e milog hoitarul a scris: Nu există purgatoriu.

Cuvântul descrie două feluri de moarte (Cristina parcă a mentionat ceva despre asta): prima moarte ce o stim cu totii - moartea în trup si a doua moarte de care multi nu stiu - moartea totală, vesnică (Iadul). Biblia asa descrie...

bâlbâl a scris:Milu nost, Biblia spune că sufletul este nemuritor?

e milog hoitarul a scris:Nu!

( [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link] )

delta a scris:Ce ferm declară hoitarul că nu există purgatoriu

Habar n-are, saracu'...

Dracu' gol a scris:

delta a scris:Ce ferm declară hoitarul că nu există purgatoriu

Habar n-are, saracu'...

O fi ca în partid: când află despre ce e vorba, deja e prea târziu.

delta a scris:Urmează să aflăm că sunt N versiuni ale bibliei, funcție de traducere, rit, sectă, interpretare... sau cum vrea mușchiu' câte unui sau altui preot, șaman și ce altfel de șarlatani mai propovăduiesc prin variate locuri ale Terrei...

Practic Biblia este una singură dar fiecare a tradus-o şi a interpretat-o după gustul său. D-aia avem creştini de toate culorile...

Şi teologii nu prea au imaginaţie. Să vezi la filosofi!

Era să dau o replică la postarea cu filozofia religiei şi despicatu' firului în patru... da' s-a evaporat...

delta a scris:Era să dau o replică la postarea cu filozofia religiei şi despicatu' firului în patru... da' s-a evaporat...

Am reformulat-o în varianta condensată!

Anahoret a scris:Şi teologii nu prea au imaginaţie.

Teologii sunt ăia care au citit o singură carte în viaţa lor, însă de atâtea ori încât nu mai pot vorbi despre altceva?

... spre deosebire de filosofi care au citit o mulţime şi le amestecă tot timpul!

Am zis ca nu ma mai bag, dar nu m'am putut abtine



Nu există dovezi că romanii ar fi practicat crucificarea prizonierilor cu două milenii în urmă. Pe acest argument îşi construieşte un teolog suedez ipoteză că e posibil ca Isus Hristos să nu fi murit crucificat, aşa cum se crede.
Crucificarea lui Isus Hristos nu se susţine istoric.
Crucificarea lui Isus Hristos nu se susţine istoric. / FOTO: fineartamerica.com
Imaginea 1/1

Potrivit lui Gunnar Samuelson de la Universitatea din Gothenburg, legenda execuţiei lui Isus e bazată pe tradiţiile Bisericii creştine şi pe ilustrări artistice, mai degrabă decât pe texte antice. Teologul suedez afirmă că Biblia a fost interpretată greşit întrucât nu există nici o referinţă explicită la utilizarea cuielor sau la crucificare.

Literatura antică în greacă, latină sau ebraică de la Homer până în secolul 1 după Hristos descrie o galerie întreagă de metode punitive prin atârnarea victimei, dar nici măcar o sursă nu menţionează crucile sau crucificarea. În aceste condiţii, dovezile că Isus ar fi fost crucificat sunt deosebit de rare fie că e vorba de literatura pre-creştină, de cea extrabiblică sau de Biblia însăşi, arată în teza sa Gunnar Samuelson care se declară creştin convins şi practicant.

Textele nu descriu cum a fost ataşat Isus de instrumentul de execuţie, ori care ar fi fost acesta. Mai mult, potrivit cercetătorului, în afară de Evanghelii, în nici un text nu este descris actul de-a bate în cuie o persoană pe o cruce.

Cu toate acestea, Samuelson nu se îndoieşte de realitatea existenţei lui Isus şi nici de veridicitatea Scripturii, scrie The Telegraph. “Că un bărbat numit Isus a existat în acea parte de lume şi în acea perioadă este un fapt bine documentat (...) Cred că acest bărbat e Fiul lui Dumnezeu”, a spus teologul. “Sugestia mea nu e că creştinii ar trebui să respingă sau să se îndoiască de textul biblic. Sugestia mea e că trebuie să citim textul aşa cum este el şi nu cum credem noi că ar trebui să fie. Trebuie să citim liniile, nu printre ele”.


[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Păi, cică pe ăia al lui Spartacus tot pe cruci i-au pus... și tot romanii...
Sau o să spună suedezul că și aia-i din categoria "pixelu' albastru"?

Interesant ar fi să urmăreşti şi care sunt părerile comunităţii ştiinţifice din care face parte respectivul. Nu orice teorie emisă se şi susţine.

delta a scris:Păi, cică pe ăia al lui Spartacus tot pe cruci i-au pus... și tot romanii...
Sau o să spună suedezul că și aia-i din categoria "pixelu' albastru"?

Cica aia ai lu' Spartacus nu voiau sa declare la fisc banii lipiti cu scuipat pe frunte de catre bobor in timpu' bataliilor din arena...

Eu nu stiu ce'a studiat suedezul respectiv, dar Flavius Josephus, un istoric evreu cu cetatenie romana si care a trait in primul secol d. Hr. a mentionat de mai multe ori crucificarea: [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Nu ştiu ce să spun pentru că nu ştiu istorie mai mult decât s-a predat în liceu. Aşa că nu pot spune cu certitudine dacă respectivul are sau nu dreptate. Din ce-am învăţat la istoria antică, ştiu că romanii practicau crucificarea ca metodă punitivă şi mai ştiu că cetăţenii romani erau decapitaţi, nu crucificaţi. Posibil ca între timp să se fi descoperit noi izvoare sau noi dovezi arheologice care să infirme ceea ce am învăţat eu acum vreo 30 de ani. Da-asta nu-mi susţin cu fermitate afirmaţia.

Am posibilitatea să întreb nişte istorici, însă nu ştiu dacă au specialitatea în istorie antică. Numai să-mi aduci aminte luni seară, pentru că mâine nu ajung în Bucureşti.

Anahoret a scris:Nu ştiu ce să spun pentru că nu ştiu istorie mai mult decât s-a predat în liceu.

Yo știu!
O bună parte din aia post-ceaușistă, nepredată până-n decembrie 1989...

Anahoret a scris:Nu ştiu ce să spun pentru că nu ştiu istorie mai mult decât s-a predat în liceu. Aşa că nu pot spune cu certitudine dacă respectivul are sau nu dreptate. Din ce-am învăţat la istoria antică, ştiu că romanii practicau crucificarea ca metodă punitivă şi mai ştiu că cetăţenii romani erau decapitaţi, nu crucificaţi. Posibil ca între timp să se fi descoperit noi izvoare sau noi dovezi arheologice care să infirme ceea ce am învăţat eu acum vreo 30 de ani. Da-asta nu-mi susţin cu fermitate afirmaţia.

Am posibilitatea să întreb nişte istorici, însă nu ştiu dacă au specialitatea în istorie antică. Numai să-mi aduci aminte luni seară, pentru că mâine nu ajung în Bucureşti.

Teologul acesta spunea ca a fost tradus/interpretat gresit din greaca veche, adica romanii l'ar fi omorat printr'o metoda specifica lor (ca nu practicau doar crucificarea sau decapitarea), dar ca n'ar fi fost cea descrisa in Biblie.
Intre timp am uitat sa'ti aduc aminte...din motive obiective.

RocketQu33n a scris:Teologul acesta spunea ca a fost tradus/interpretat gresit din greaca veche, adica romanii l'ar fi omorat printr'o metoda specifica lor (ca nu practicau doar crucificarea sau decapitarea), dar ca n'ar fi fost cea descrisa in Biblie.
Intre timp am uitat sa'ti aduc aminte...din motive obiective.

Deci pe de o parte este cel mai des susținută ideea că alea scrie în Biblie nu trebuie luate mot-a-mot, fiind mai degrabă niște simboluri sau ce draq... iar pe de altă parte, dacă în Biblie scrie altfel decât în alte surse istorice, atunci astea din urmă sigur nu-s credibile?
Nu-i ceva în neregulă cu acest dublu standard?
Mai lipsește să aflăm că dacă pe tăblițele alea a lui Moise nu scria un lucru, atunci lucrul ăla nu există...

RocketQu33n a scris:Teologul acesta spunea ca a fost tradus/interpretat gresit din greaca veche, adica romanii l'ar fi omorat printr'o metoda specifica lor (ca nu practicau doar crucificarea sau decapitarea), dar ca n'ar fi fost cea descrisa in Biblie.
Intre timp am uitat sa'ti aduc aminte...din motive obiective.

Adică să nu fi fost prins în piuneze? Orice variantă este posibilă. În definitiv aici contează ideea, mai puţin aspectele tehnice.

Chiar dacă-ţi aduceai aminte să-mi aduci aminte n-aveam pe cine întreba fiindcă cel pe care-l cunosc şi, eventual, ar fi putut să mă pună în legătură cu cineva care ne-ar fi lămurit, este plecat săptămâna asta. Dar rămâne ca temă pentru acasă.

delta a scris:

RocketQu33n a scris:Teologul acesta spunea ca a fost tradus/interpretat gresit din greaca veche, adica romanii l'ar fi omorat printr'o metoda specifica lor (ca nu practicau doar crucificarea sau decapitarea), dar ca n'ar fi fost cea descrisa in Biblie.
Intre timp am uitat sa'ti aduc aminte...din motive obiective.

Deci pe de o parte este cel mai des susținută ideea că alea scrie în Biblie nu trebuie luate mot-a-mot, fiind mai degrabă niște simboluri sau ce draq... iar pe de altă parte, dacă în Biblie scrie altfel decât în alte surse istorice, atunci astea din urmă sigur nu-s credibile?
Nu-i ceva în neregulă cu acest dublu standard?
Mai lipsește să aflăm că dacă pe tăblițele alea a lui Moise nu scria un lucru, atunci lucrul ăla nu există...

N'am inteles partea cu dublul standard pentru ca preotul respectiv tocmai asta spune, ca NU existe surse istorice care sa confirme ca s'a practicat crucificarea inainte de secolul I si prin urmare ar fi murit prin alta metoda.
Un alt dublu standard: Prin anii 70 s'a descoperit un loc in care se aflau mai multe morminte. Ulterior s'a gasit pe acele morminte mai multe nume; printre care cel al Mariei, Mariei Magdalena, Iisus si Iosif. S'a facut si proba cu carbon si a iesit secolul I d.Hr. Au jubilat clericii si credinciosii? Nu. In schimb, exista suficiente oi care sa creada ca Giulgiul din Torino este real; asta desi inca pe vremea cand s'a descoperit a recunoscut unul ca el e autorul.

Link'ul cu Mormantul lui Iisus: [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

RocketQu33n a scris:Un alt dublu standard: Prin anii 70 s'a descoperit un loc in care se aflau mai multe morminte. Ulterior s'a gasit pe acele morminte mai multe nume; printre care cel al Mariei, Mariei Magdalena, Iisus si Iosif. S'a facut si proba cu carbon si a iesit secolul I d.Hr. Au jubilat clericii si credinciosii? Nu. In schimb, exista suficiente oi care sa creada ca Giulgiul din Torino este real; asta desi inca pe vremea cand s'a descoperit a recunoscut unul ca el e autorul.

Link'ul cu Mormantul lui Iisus: [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Bine, numai că pentru telenovelistele care-l votează pe Băsescu este mult mai credibil că o bucată de pânză a păstrat forma nasului ăluia din cauza grăsimii de la glandele sebacee uscate de clima din deșertul respectiv...

delta a scris:

RocketQu33n a scris:Un alt dublu standard: Prin anii 70 s'a descoperit un loc in care se aflau mai multe morminte. Ulterior s'a gasit pe acele morminte mai multe nume; printre care cel al Mariei, Mariei Magdalena, Iisus si Iosif. S'a facut si proba cu carbon si a iesit secolul I d.Hr. Au jubilat clericii si credinciosii? Nu. In schimb, exista suficiente oi care sa creada ca Giulgiul din Torino este real; asta desi inca pe vremea cand s'a descoperit a recunoscut unul ca el e autorul.

Link'ul cu Mormantul lui Iisus: [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Bine, numai că pentru telenovelistele care-l votează pe Băsescu este mult mai credibil că o bucată de pânză a păstrat forma nasului ăluia din cauza grăsimii de la glandele sebacee uscate de clima din deșertul respectiv...

Stii cum iti dai cel mai simplu seama? Te uiti daca figura respectivului seamana cu cea a unui evreu. Din cate'mi aduc aminte, seamana mai degraba a icoana bizantina, adica a est-european.

RocketQu33n a scris:In schimb, exista suficiente oi care sa creada ca Giulgiul din Torino este real; asta desi inca pe vremea cand s'a descoperit a recunoscut unul ca el e autorul.

Nu înţeleg de ce unii au nevoie de dovezi materiale pentru a-şi manifesta credinţa. Lucrurile sunt simple: crezi sau nu crezi! Restul... că atingi moaştele cutărui sfânt şi se întâmplă oareşce, mie, cel puţin, mi se pare că se cam depărtează de credinţa creştină şi se apropie de magie.

Anul trecut era moda cu moaştele nu ştiu căror sfinţi. Păi, la câte sfinte moaşte se plimbă prin lumea creştină, îţi vine să crezi că mucenicul ăla a avut cel puţin 400 de oase!

Anahoret a scris:

RocketQu33n a scris:In schimb, exista suficiente oi care sa creada ca Giulgiul din Torino este real; asta desi inca pe vremea cand s'a descoperit a recunoscut unul ca el e autorul.

Nu înţeleg de ce unii au nevoie de dovezi materiale pentru a-şi manifesta credinţa. Lucrurile sunt simple: crezi sau nu crezi! Restul... că atingi moaştele cutărui sfânt şi se întâmplă oareşce, mie, cel puţin, mi se pare că se cam depărtează de credinţa creştină şi se apropie de magie.

Anul trecut era moda cu moaştele nu ştiu căror sfinţi. Păi, la câte sfinte moaşte se plimbă prin lumea creştină, îţi vine să crezi că mucenicul ăla a avut cel puţin 400 de oase!

Pai tu cum crezi ca i'au impresionat pe oamenii simpli, daca nu prin tot felul de "minuni" si "magii"? Unii au nevoie de ceva material ca sa creada; vezi povestea din Biblie cu Vitelul de Aur - pe care o tot evoca mishelul pentru a arata ca evreul inca din Antichitate a salivat dupa bani.

Anahoret a scris:Anul trecut era moda cu moaştele nu ştiu căror sfinţi. Păi, la câte sfinte moaşte se plimbă prin lumea creştină, îţi vine să crezi că mucenicul ăla a avut cel puţin 400 de oase!

O fi fost Sfântul LEGO...

RocketQu33n a scris:Pai tu cum crezi ca i'au impresionat pe oamenii simpli, daca nu prin tot felul de "minuni" si "magii"? Unii au nevoie de ceva material ca sa creada; vezi povestea din Biblie cu Vitelul de Aur - pe care o tot evoca mishelul pentru a arata ca evreul inca din Antichitate a salivat dupa bani.

Spre deosebire de alte popoare care spun cu scârbă: "Las' că-i iau eu, să nu te murdăreşti tu!"
Pe naiba! Dacă n-am saliva după bani, am trăi cu toţii într-o pace eternă, minunată şi nemaipomenită!

delta a scris:O fi fost Sfântul LEGO...

Şi sfântul ăla are un număr finit de oase... Sau i-or creşte ca şi coada la şopârlă!