politicienii altora

Trebuie sa recunosc ca finalul Conventiei democratilor, cu baloane, este  magic , suprarealist... ca un balet in starea de Nirvana...dupa ce toti au fumat iarba  

[Trebuie sa fiti înscris şi conectat pentru a vedea această imagine]

In mod paradoxal, imi aduce aminte de o scena la fel de memorabila din filmele alb/negru ale trecutului, interpretata si mai gratios de genialul Charlie Chaplin .

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Last night at the Democratic National Convention, we learned a number of things. Chelsea Clinton kind of sounds like Mia Thermopolis from The Princess Diaries if you close your eyes and squint your ears. [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link] is somehow not a given for a presidential candidate in 2016. And most importantly, Bill Clinton, possible future First Gentleman of the United States, loves balloons.

Un articol care m-a facut sa rad  din nou, mai ales dupa cea am deschis linkul scris cu rosu. Presupun ca albastreii aia sunt de la NASA




Tot de pe site-ul ala mi-a trezit curiozitatea un alt articol :
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]






Era si cazul ca Guccifer 2.0 sa-i invete pe americani cum sa se pinguiasca

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Pur si simplu am ras cu lacrimi

baso a scris:So strange !  

Mooor de ras.  

Tzacanitul asta, extaziat, pare sa aiba o bucatica de balon albastru intre dinti  

Oare de ce suporterii democrati au simtit nevoia sa muste baloane albastre ?
In ultimul gif ,din linkul de mai jos, mai apare un nene, cu 3 baloane in brate, care musca foarte hotarat din balonul albastru in timp ce parca i-ar trece prin cap , ca prin branza, un avion alb , de hartie

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Sunt convinsa ca au fost surprinse multe alte instantanee, irational de amuzante, insa toata aceasta mascarada, de propaganda, demonstreaza cat de vulnerabila este democratia americana, punand in balanta alegerilor persoane controversate, inclusiv sub aspectul sanatatii mintale. Votul americanilor va fi unul emotional si, cu siguranta, in procent mare, negativ. Haterii unuia il vor vota pe alalalt. Batalia se va duce pt. a-i convinge sa voteze pe cei care gandesc ca Assange. Si ma gandesc ca doar niste motive foarte serioase i-ar face pe astia sa aleaga intre holera si gonoree. E straniu ce se intampla in USA.

Ciudat si complicat sistem pt. alegerile prezidential au americanii, sistem monopolizat de cele 2 partide ( republican si democrat) . Pt. ca un alt candidat (third-party presidential candidate) sa poata participa la dezbaterile pt. alegerile prezidentiale, trebuie sa obtina minim 15% in 5 sondaje nationale .

Al treilea partid explicat pe scurt .

Dap, citind mai multe articole pe tema The third party, am inteles cum afirmatia lui Assange ar putea fi decodificata in sens pozitiv de foarte multi americani, pt. a sparge monopolul detinut de cele 2 partide mari si late in dezbaterile electorale. Pragul de 15% in sondaje, pt. orice candidat la prezidentiale din afara celor 2 partide, este un prag imens, practic imposibil de atins. Si nedemocratic, manipulativ asupra populatiei americane, careia i se ofera mediatic de ales doar intre 2 personaje, cei mai multi votanti nestiind ca exista si alti candidati inscrisi in cursa prezidentiala, acesti candidati nefiind mediatizati la nivel national pt. atinge sau depasi  magia pragului de 15% in sondaje.    Iar actualul context , extrem de crazy, a creat oportunitatea pt. a pune pe tapet posibilitatea fireasca de a li se prezenta americanilor si alte personaje inscrise la modul serios in cursa electorala prezidentiala, pt. a  le oferi optiunea de a vota si  altceva decat holera sau gonoree.   Probabilitatea ca un astfel de personaj, outsider fata de cele 2 partide, sa ajunga presedinte, este foarte mica... insa nu imposibila teoretic daca ar fi depasite cu succes toate barierele impuse USA de catre cele 2 partide care se tot invart la conducere. Nu s-a intamplat niciodata in istoria Americii, pt. ca sistemul indirect de vot, prin electori, reprezinta a treia bariera, mult mai dura pt. oricare al treilea, outsider prin raportare la ceilalti 2 candidati:republican si respectiv democrat. E greu de imaginat ca americanii s-ar mobiliza  spontan vreodata sa-l voteze masiv pe un al treilea, astfel incat acesta sa castige, rupand revolutionar toate barierele ipocrite impuse cetatenilor americani de catre republicani si democrati. Cu siguranta ca si unuia ca Iisus, recoborat pe Pamant,i-ar fi extrem de greu, de-a dreptul imposibil sa ajunga presedinte USA din pozitia de al treilea Insa asa i-ar putea incurca pe ceilalti 2 draci candidati, de nu se poate imagina Macar atat.

Personal, sunt solidara cu cei care nu accepta ideea din  Matrix de a inghiti pilula rosie sau albastra, ca singura posibilitate de optiune.

Observand si cat de stupide sunt articolele din presa romaneasca, se vede treaba ca lingatorii clantei amabasadei SUA sunt dedicati babaciunii Clinton, presupundandu-se ca ambasadorul USA e pe linia democrata, papagalul la care ticalosii nostri apeleaza de fiecare data cand vor sa inoculeze romanilor ideea ca sunt sustinuti de SUA in toate demersurile lor dictatoriale, in numele democratiei. In mod clar ar trebui depasita mentalitatea de babuini, cum ca SUA ne da ordine ce sa facem prin amabasadorul putulica, ambasador excitat ca romanii il baga in seama ca pe Dumnezeul democratiei

Totusi, este interesant acest libertanian ,Gary Johnson- Guvernatorul Statului New Mexico, singurul dintre ceilalti candidati care apare pe buletinele de vot din toate statele USA. Un tip sportiv , relaxat si dezghetat. In 2003 a cucerit Everestul desi a suferit degeraturi la picioare. Comparativ cu aialalti 2, mi-a dat senzatia ca este mult mai relaxat si mai echilibrat psihic. In sondaje a ajuns usor la 10% iar daca ar atinge pragul de 15% pt. a participa la dezbaterile televizate, ar fi cu adevarat interesanta evolutia ulterioara a situatiei. Evident, ca sa castige voturi ale electorilor din oricare stat,trebuie sa fie votat majoritar de populatia respectivului stat. E dificil dar nu imposibil, mai ales ca Johnson este adeptul legalizarii marijuanei Functie de cat de dure vor fi pt. Hillary Clinton datele dezvaluite de Assange, un procent mare dintre votacii americani se vor orienta spre Trump si al treilea candidat, oricare ar fi acesta. Matematic, ar fi posibil ca Gary Johnson, castigand chiar si intr-un singur stat, la un scor strans dintre ceilalti 2, sa-i impiedice a obtine cele minim 270 voturi din 538 ale electorilor pt. a fi desemnat castigator. Ceea ce ar insemna ca alegerea presedintelui, dintre cei 3, sa fie facuta de Camera Reprezentantilor( in istoria USA doar de 2 ori s-a intamplat asta pana in prezent), camera in care republicanii detin majoritatea. Inainte de a fi libertanian, Gary Johnson a fost republican. Donald Trump, incepand din 1987, a tot schimbat partidele, parasind republicanii de mai multe ori. Incepand din 2001, timp de 8 ani a fost democrat inainte sa devina din nou republican. [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link] E evident ca republicanii n-au niciun fel de control asupra lui, individul fiind un show man capricios si excentric. Deci, daca s-ar ajunge la Camera Reprezentantilor, republicanii ar avea de ales intre Trump si Johnson . Crazy

Sunt convinsa ca monstrul Strump face rating de 3 ori mai mare decat Hitlery sau decat a facut orice alt candidat la prezidentiale din istoria USA. Oricat de speriati ar fi americanii sanatosi la cap de un prezident ca asta, sunt curiosi sa afle, zilnic, noutati ingrozitoare despre el. Oare ce altceva si mai ingrozitor o sa spuna sau o sa faca maine ? este intrebarea care-i framanta pe americani si nu numai.  

Jurnalistii de la Hotnews au fost sincer oripilati de episodul de mai jos. Daca Strump ar fi pleznit copilul, li s-ar fi parut un gest firesc, basescian.  



In urma cu ceva timp, acelasi CNN prezenta cativa copii isterizati de dragul lui Trump. Ce poate fi mai magic si mai magic decat sa-i spui copilului ca daca e cuminte, il duci la miting electoral ca sa-l vada pe Donald Trump ?    




Apropo, cica episodul asta, aparut in 2000,  ar fi premonitoriu   Pe scurt: Bart Simpson se vede in viitor cand sora-sa este prima femeie presedinte(motiv pt. care unii americani o asociaza cu Hillary) dupa ce presedintele Trump a falimentat America.   Chestia simpatica e ca, atunci cand revine in prezent, indianul ii spune  lui Bart ca are puterea sa schimbe viitorul . Ceea ce Bart si incepe imediat sa faca , inclusiv lui sora-sa In ipoteza in care a schimbat tot viitorul, ar insemna ca nici Trump sa nu ajunga presedinte ? Se pare ca din tot ce a vazut si auzit in viitor,  premonitoriu a ramas doar salutul smell you later  

L-am urmarit in mai multe interviuri . E cu totul altfel decat ceilalti doi...mult altfel. Are acel ceva pozitiv si natural ce trece prin ecran . Intr-o emisiune care-l ridiculiza, m-a amuzat o cucoana, care se prefacea ca nici nu-i stie numele, zicand ca omul nici macar n-are carisma, aparut fiind de aiurea ...
Daca ar fi dupa mine, ca sa le  inchei americanilor circul, maine i-as da lui Gary Johnson voturile a 271 electori
M-ar dezamagi mult hamstericanii  daca nu-l fac pe omul asta sa atinga si chiar sa depaseasca pragul de 15% in 5 sondaje nationale pana in 15 august. Ca sa aiba dreptul de a participa la dezbateri. Cu siguranta ca si-ar face si mai multi fani in confruntarea cu aialalti 2. Multi comentatori au scris pe youtube ca parca au simtit aer proaspat dupa ce au urmarit interviurile cu el iar unul a declarat ca pur si simplu s-a saturat de intrebarea Votezi cu Hillary sau cu Trump ? si vrea sa auda Votezi cu Johnson sau cu Hillary Trump ?

Este interesanta psihologia/filozofia americana the winner takes it all si felul in care cetatenilor li se impune sa aleaga democratic si indirect doar intre 2 persoane. Al treilea este considerat ca fiind intotdeauna loserul care fura voturi de la cei 2, avantajand astfel pe unul dintre cei 2. Si da, orcine este familiarizat cu regulile americanesti ale jocului, stie ca al treilea candidat are asa de putine sanse sa treaca de toate barierele ca sa castige, incat de ce ar vota un loser? Adica, daca ti se ofera sansa sa te bucuri americaneste ca ai votat cu castigatorul dintre cei 2,tu alegi sa votezi un loser. Inseamna ca n-ai psihologie de invingator , votul tau oricum se contabilizeaza favorabil pt. unul dintre cei doi si, deci, esti un fraier care mai bine n-ai vota , privind spectacolul la televizor cand se anunta castigatorul.
Bine, mai exista  si varianta frustranta in care americanul voteaza corect si disciplinat cu unul dintre cei 2, asta castiga voturi majoritare la nivel de populatie, de n-are aer americanul fericit, insa nu si la electori. Castiga celalalt iar americanul priveste prosteste la TV cum se bucura votacii sustinatori ai aluia : desi minoritari ca procent din populatia votaca, totusi au castigat alegerile. De pilda, in California este suficient sa mearga 3 oameni la vot din care 2 sa voteze cu maimutoiul iar maimutoiul sa castige automat voturile a 55 de electori din 538. In timpul asta, pentru pokemonul americanului prostit au votat 100.000 oameni in Vermont iar pokemonul castiga doar 3 voturi de electori din 538. Cu alte cuvinte, conteaza prea putin numarul americanilor care se prezinta la vot.
Campania electorala americana pt. presedintie nu se duce pt. a castiga procentul cel mai mare din votul popular,ci pur si simplu este un joc de strategie al celor 2 mai partide, bazat pe calcule matematice si sondajele din fiecare stat. Din acest motiv al treilea candidat este loserul de nedorit in joc. La regulile jocului pe care le au, este posibila inclusiv varianta ca al treilea candidat bagat in joc sa fie primul ca procent in votul populatiei americane si totusi sa nu castige niciun elector ori minim 3 cu care sa bea bere si sa haleasca popcorn sau hotdog Dupa cum chiar si cu 10 % din votul popular national ar putea sa castige un stat si sa-i impiedice pe ceilalti 2,aflati la scor strans de electori castigati, sa obtina majoritatea in Colegiul electoral. Astfel incat sondajele americane la nivel national sunt bullshit, mai ales in situatia de fata, nutret pt. fraieri. Conteaza sondajele din fiecare stat pt. a putea previziona cum se distribuie electorii. Si ce procent detine al treilea candidat in fiecare din aceste state, chiar si in conditiile in care n-a avut parte de mediatizarea imensa la nivel national, la fel ca si ceilalti 2.

Hmm, la americani se fac sondajele la nivel national la fel ca si in statele europene, in care se aplica votul direct ? N-am gasit publicate sondaje actualizate zilnic pt.fiecare stat in parte. Imi imaginam ca as putea gasi o harta USA pe care sa vad procentele din sondaje de actualitate din fiecare stat+ nr. de electori aferent   O fi secret de stat o astfel de harta sau nu stiu eu unde sa caut ?  

The NBC/WSJ telephone poll of 800 registered voters - including 387 contacted via cell phone - was conducted July 31-August 3. It has a margin of error of +/-3.5 percentage points.

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

The Fox News Poll is conducted under the joint direction of Anderson Robbins Research (D) and Shaw & Company Research (R). The poll was conducted by telephone with live interviewers July 31-August 2, 2016 among a random national sample of 1,022 registered voters (RV).

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

The CNN/ORC Poll was conducted by telephone July 29-31 among a random national sample of 1,003 adults, including 894 registered voters. Results for the sample of registered voters have a margin of sampling error of plus or minus 3.5 percentage points.

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]


Oooooo, daaa Am gasit ceva...turbat de actualizat   Chiar si asa,  feliutele gri detinute de altii sunt interesante ...Utah, Idaho, Texas, Vermont...etc


[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Cum ziceam : sondajele nationale publicate zilnic de catre trusturile de presa americane sunt bullshit
Pt oricine care are in cap sistemul de vot direct, cel firesc, sa zicem ca astfel de sondaje ar fi relevante, in masura in care un e(n)santion,  in medie de 1000 oameni, intrebati telefonic, este reprezentativ pt. populatia de 323 milioane de cetateni ai USA cu chef sau fara chef sa voteze in procent mare. Insa cand USA are o procedura aparte, a votului indirect, prin electori, acele sondaje nationale din ziua "z" nu au cum sa reflecte in mod real ce s-ar intampla daca in ziua "z"s-ar vota. In niciun stat al USA nu ar exista proportia ideala stabilita de sondajele nationale din ziua respectiva. Mai mult decat atat, numarul de electori este diferit de la stat la stat iar candidatul care ar detine cele mai multe voturi, conform sondajului din fiecare stat, ar castiga voturile electorilor aferenti in Colegiul electoral.
Doar cine are harta in fata, cu sondaje reale in timp real din fiecare stat, poate anticipa cu precizie cine ar castiga in ziua "z" electorii din fiecare stat si care ar fi distributia cea mai apropiata de realitate a voturilor. Deci, sondajele nationale hamstericane, care ni se prezinta, sunt cel mult sondaje privind popularitatea la nivel national a candidatilor, insa prea putin legate de situatia de pe teren din fiecare stat in parte, situatie care conteaza al naibii de mult in obtinerea a 270 electors to win , miza reala a jocului Asadar, doar cine are harta cea mai apropiata de realitate ,cu sondaje serioase din toate statele componente ale USA,  in fiecare zi ,stie unde si cum sa incerce manipularea populatiei din statele respective  pt. a le castiga electorii . Deci: asa zisele sondaje nationale  USA sunt un fel de fete Morgana, nici prea mincinoase,insa nici prea adevarate in matematica reala a jocului...

Sunt absolut convinsa ca Gary Johnson are de mult 15% in sondaje insa trebuie ca niste grei de la Republicani sa declara public ca-l sustin ca sa urce rapid peste prag Oricum, samanta cu al treilea partid a fost de mult timp plantata iar Johnson n-a fost chiar invizibil .

Ce-mi place la strategii lui de campanie, este modul in care transforma in energie pozitiva energiile negative declansate de campaniile celorlalti 2 candidati. Si felul de a incuraja oamenii sa depaseasca prejudecatile vizavi de al treilea candidat, adica sa nu se simta loseri daca-l voteaza cu incredere. Mai este si faptul ca Johnson apare frecvent in interviuri impreuna cu Bill Weld(cel care i-ar deveni vicepresedinte),un batranel carismatic si foarte precis in raspunsuri, transmitand ideea de echipa consolidata, completare reciproca, cooperare, lipsa de aroganta. Nu ma dau in vant dupa politicieni, insa trebuie sa recunosc ca astia doi, la cele mai multe capitole legate de imagine, atitudinea relaxata si pozitiva, dau clasa chiar si politicienilor americani antrenati de superspecialisti ca sa para cat mai naturali si siguri pe ei. Bine, stiu ca exista manipulare si in campania lor, insa nu este stridenta.
Dupa ce au fost invitati la CNN, am citit comentariile celor care i-au urmarit . Foarte multi s-au declarat fericiti ca au descoperit, in sfarsit, cu cine sa voteze. Cineva a scris ca a inceput sa planga Nu-mi dau seama daca americanii aia sunt naivi sau pur si simplu satuli de manipularea mediatica a celorlalti si ingroziti de ura declansata. Mda, or fi realizat si ei cat e de nashpa sa alegi intre doua rele si cat de nociva este propaganda. Si iata, cat e de gozav sa apara salvatorul. Totusi, sa nu fiu cinica. E chiar bine cand stii ca poti alege si altceva decat ceea ce esti presat sa alegi. Cu siguranta ca votul pt. Johnson va fi unul emotional, determinat de conjunctura. Sunt extrem de curioasa ce amploare va lua fenomenul. Pentru ca daca va fi masiv, va fi ceva istoric.

baso a scris: Foarte multi s-au declarat fericiti ca au descoperit, in sfarsit, cu cine sa voteze.

Chiar şi chestia asta se numeşte tot manipulare...

Dracu' gol a scris:

baso a scris: Foarte multi s-au declarat fericiti ca au descoperit, in sfarsit, cu cine sa voteze.

Chiar şi chestia asta se numeşte tot manipulare...

Nu sunt naiva sa cred ca Johnson & Weld au aparut din spuma marii, copii de sirene, fix la momentul potrivit ca sa salveze SUA si Planeta Chiar daca imi plac si mie filmele SF americane cu acei oameni necunoscuti care devin supereroi peste noapte pt. a salva omenirea de un dezastru.

Strategii lor de imagine sunt artisti profesionisti. Am vazut clipurile lor electorale si trebuie sa recunosc ca sunt foarte bine realizate, cu impact emotional perfect cantarit incat sa nu alunece in patetism ridicol. In masura in care vor reusi sa cumpere suficent spatiu publicitar astfel incat un procent mare de americani sa vada macar 2 dintre ele. Cu siguranta ca beneficiaza si de suportul unor matematicieni, statisticieni, sociologi, specialisti in psihologie colectiva...etc Si de o gramada de voluntari, increzatori si incantati sa participe la experiment Cu alte cuvinte, realizez ca in spatele celor doi exista un suport puternic de inteligenta rationala si artistica in acelasi timp, incantata sa experimenteze oportunitatile oferite de conjunctura crazy celui de-al treilea partid , un fel de jolly joker Tinand cont de regulile jocului in procedura electorala prezidentiala americana si de prejudecati, chiar n-au ce pierde. Indiferent care va fi rezultatul final, acesta va fi un succes, mai mic sau mai mare, care va intra in cartile de istorie.

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Assange si-a declarat public simpatia pt. miscarea al treilea partid Asta, in conditiile in care democratii clintonieni acuza Rusia ca le-a hackerit computerele pt. a-l ajuta pe Trump sa castige alegerile cu ajutorul  Wikileaks.
Yo tare banuiesc ca Guccifer 2.0 este cetatean american La ce i-ar manca pe rusi in fund, sa se scarpine , de al treilea partid din SUA? Numa' ca sa le faca americanilor putin haos la alegerile prezidentiale, pt. divertisment  sau pt . ca oligarhii rusi sa piarda bani grei la pariul facut cu Putin pe castigator ?

N-am analizat-o si pe Jill Stein de la Partidul Verde. I-am cautat insa clipurile electorale. Slabuta prezentare.
Asta  de mai jos m-a facut sa rad , zau  Parca ar fi un clip cu si pt. retardati mintal. Mi-am adus aminte instant de clipul de propaganda pt. Macovei presedinte, cu cacat in care nu dorea sa calce Andrei Gheorghe

Trump si Clinton, in schimb, investesc milioane de dolari doar in campanie negativa unul despre altul. Nici nu ma mira ca, potrivit sondajelor, mai mult de jumatate  dintre americani ii detesta pe amandoi . Insa nu inteleg cum naiba se colereaza nepopularitatea cu procentele lor din poll-urile pt. prezidentiale.



Si raspunsul lui Trump:



Iar astea-s mai speciale

Cred ca am aflat explicatia la nedumerirea mea, din comentariile internautilor americani . Trei persoane au povestit ca au fost sunate pt. poll-ul prezidential. Au fost intrebati: Daca alegerile ar fi azi, ati vota cu Clinton sau cu Trump ? Daca omul raspunde ca ar vota cu al treilea, X sau Y, atunci se insista Daca ar fi doar 2 optiuni, Clinton si Trump, cu cine ati vota ? Evident ca omul trebuie sa fie tare pe pozitie si la intrebarea asta ca sa nu cada in capcana.  In ipoteza in care la prima intrebare omul raspunde cu niciunul i se spune sa-i plaseze pe Clinton si Trump pe o scala de la 0 la 100. Si din nou omul trebuie sa fie tare pe pozititie ca sa-i plaseze pe amandoi la zero pt. a nu se contrazice.
Daca relatarile astora sunt reale, inseamna ca poll-urile pt. prezidentialele americane sunt foarte stiintific realizate

Poate sa para very stupid sau crazy, insa simpatia mea spontana s-a orientat spre Johnson & Weld ca fiind al treilea partid de votat si urmarit, mai inainte sa aflu ca si-au ales galbenul ca culoare de votat  intre albastru si rosu
Nu as fi crezut ca pot sa fiu atat de oatza si de patrioatza, in acelasi timp , apropiata firesc de galbenul amuzant din mijlocul drapelului Romaniei Probabil ca nici Guccifer 2.0 n-a mizat deloc pe faptul ca vreun roman l-ar putea sa creada 100% roman la origini , urmasul lui Guccifer (the first) Adica, d.p.v al hemastericanilor: orice alta origine pt. Guccifer 2.0, insa nu romana, de la d(r)aci  


Voi fi atenta sa am tot timpul hartie igienica in casa    magar atat, impotriva celor 2, atat a magarului cat si a elefantului bagati cu forta in magazinul cu chinezarii fragile

[Trebuie sa fiti înscris şi conectat pentru a vedea această imagine]

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Cam ca un papagal trebuie sa arate un sondaj bine facut Iar daca in Utah se poate, inseamna ca se poate si in alte state. Mi-e greu sa cred ca alte state din US nu sunt curioase sa-si admire papagalul rezultat din sondaje actualizate. Si sa-l puna pe harta 270 to win.

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

E ceva daca a convins americani de rand sa doneze 15 $ for 15, money bomb,pt. un politician care nici nu e cumintenia pamantului . Daca nu minciuneste, peste 40.000 donatori intr-o saptamana nu-i putin...15$ fiind minim cat au dat fiecare, cu incredere. Si nu numai ca au cotizat, ci ii fac si propaganda in familie, la prieteni, vecini, pe feisbuca, etc. Se pare ca abia asteapta sa fie sunati pt. poll-uri, stiind cum sa raspunda la intrebari, cu incapatanare

baso a scris:[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

E ceva daca a convins americani de rand sa doneze 15 $ for 15, money bomb,pt. un politician care nici nu e cumintenia pamantului . Daca nu minciuneste, peste 40.000 donatori intr-o saptamana nu-i putin...15$ fiind minim cat au dat fiecare, cu incredere. Si nu numai ca au cotizat, ci ii fac si propaganda in familie, la prieteni, vecini, pe feisbuca, etc. Se pare ca abia asteapta sa fie sunati pt. poll-uri, stiind cum sa raspunda la intrebari, cu incapatanare  

Incepe sa-mi devina simpatic omu', ca sa nu mai spun de libertarianism, ce pare deja viitoarea pereche a viitorului distributism, in oglinda.

ENKI a scris:

baso a scris:[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

E ceva daca a convins americani de rand sa doneze 15 $ for 15, money bomb,pt. un politician care nici nu e cumintenia pamantului . Daca nu minciuneste, peste 40.000 donatori intr-o saptamana nu-i putin...15$ fiind minim cat au dat fiecare, cu incredere. Si nu numai ca au cotizat, ci ii fac si propaganda in familie, la prieteni, vecini, pe feisbuca, etc. Se pare ca abia asteapta sa fie sunati pt. poll-uri, stiind cum sa raspunda la intrebari, cu incapatanare  

Incepe sa-mi devina simpatic omu', ca sa nu mai spun de libertarianism, ce pare deja viitoarea pereche a viitorului distributism, in oglinda.

Pana cand nu am vazut cum se misca libertanianul Johnson, in echipa cu Weld &Co, yo am fost convinsa ca Donald Duck va capitaliza toate voturile pe care le va pierde Clinton dupa ce Assange o va viola de la distanta, din ambasada Ecuadorului

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Inteleg ca nu toate gagicile americane sunt picate pe spate doar  de dragul feminismuli

Hillary cu frizura a la Assange

Deci, clipurile aste publicitare sunt ...dubioase rau

Hopa. A aparut si o crima misterioasa in ecuatie, victima fiind  Seth Rich , un It-ist care lucra pt. democrati (DNC) si despre care Assange sugereaza discret, fara a spune neaparat cu subiect si predicat, ca acesta ar fi fost sursa emailurilor publicate de Wikileaks.

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Personal, nu cred ca Assange sa stie cu precizie daca Seth Rich a fost sursa, insa interesul lui brusc pt. povestea asta (Wikileaks a oferit recompensa de 20 mii $ pt.informatii care sa duca la elucidarea crimei) amplifica teoriile conspirationiste in contextul in care au mai existat niste morti suspecte anul acesta, pe care conspirationistii le leaga tot de familia Clinton. Iar colac peste pupaza, Trump a facut si el niste comentarii interpretabile, de a vuit presa, cum ca ar fi sugerat asasinarea lui Hillary. Americanii au parte de o campanie electorala tare imputita

E adevarat ca 5 persoane decedate pe neasteptate, in doar 6 saptamani, intr-un fel sau altul legate de democrata Clinton, este un scor cam bizar intr-o campanie electorala   Iar adeptii teoriei conspiratiei au adaugat aceste decese pe o lista neagra mai lunga, cu peste 50 de alte persoane decedate din intamplare.

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Este chiar crazy ca republicanii si democratii n-au putut gasi alti candidati prezidentiali decat Trump vs. Clinton , atat de controversati si de polarizanti. Cum in mod plastic spunea un comentator american,votant hotarat al celui de-al treilea candidat: Trump si Clinton sunt aripile aceleiasi ciori.
Am gasit multe replici simpatice la propaganda pro Trump sau pro Hillary.
De pilda, unul scria ca Johnson nu e perfect, cam ciudat si el. Insa Trump si Clinton sunt cu adevarat periculosi, un dezastru de votat, astfel incat Johnson este Abraham Lincoln comparativ cu Trump si Clinton. Pe alta parte, unul se distra cu logica propagandistilor. Daca suporterii lui Trump spun ca a vota cu Johnson inseamna vot pt. Clinton iar suporterii lui Clinton spun ca votul pt. Johnson insemana vot pt. Trump, atunci inseamna ca, votand cu Johnson, ii votezi pe oricare dintre aialalti 2 si pe toti 3. Deci, toata lumea ar trebui sa fie fericita votand cu Johnson.
Astfel cum am analizat si eu contextul, mi se par lipsite de obiectivitate rationala sustinerile ca un candidat aflat pe locul 3 in topul preferintelor americanilor, de la 10 procente in sus, sa nu aiba nicio sansa de a ajunge presedinte USA. In conditiile in care ar castiga cel putin intr-un stat, ii poate bloca pe ceilalti 2 sa aiba 270 to win in votul popular. Ceea ce-i ofera sansa de a fi desemnat presedinte de catre Camera Reprezentantilor in conditii perfect legale pt. democratia americana...oricat de fara precedent istoric ar fi posibilitatea asta. Iar un astfel de eveniment istoric ar intari maretia legendara a USA ca fiind tara tuturor posibilitatilor