Acasa
Ultimele imagini
Publicatii
Înregistrare
Conectarejustiția
+3
ENKI
baso
delta
7 participanți
Pagina 8 din 15 • 
1 ... 5 ... 7, 8, 9 ... 11 ... 15 
Re: justiția
baso Dum Iul 23, 2017 5:19 pm
ENKI a scris:Relaxant, de weekend.
[justify][i]
Ies la iveala informatii halucinante. La DNA se fura ca-n codru?
Și, încă mai grav, în sediul DNA se fură valori provenind din confiscări, din moment ce grefiera spune textual ”dacă dispar, eu nu am ce să fac”??
Da, este un detaliu interesant la care mi s-a aprins si mie beculetul cand am auzit-o pe tipa ce declara. Iar Tulus a confirmat in emisiunea lui Ciutacu ca in DNA nu exista camera de corpuri delicte.
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
ENKI Mar Iul 25, 2017 2:55 pm
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
ENKI Mar Iul 25, 2017 3:01 pm
Pesedistul pletos Plesoianu a prins mai mult tupeu de cand a fost eliberat Voiculescu. 
Chiar sa fie asta cealalta tanara speranta care se va duela cu Macronu' Burduja peste 2 ani?! Sau se pregate ceva neasteptat, mult mai curand?!
Sesizare către ministrul Justiției cu privire la GRAVA afectare a imaginii DNA și a independenței justiției prin comportamentul procurorului-șef DNA, doamna Laura Codruța Kovesi
Domnule Tudorel Toader,
Ca ministru al Justiției, vă revine îndatorirea de a veghea atât la respectarea independenței justiției, cât și la buna conduită și justa conducere a instituțiilor din aria dumneavoastră de lucru, instituții care trebuie să garanteze prin activitatea lor vigoarea statului de drept.
Vă atrag atenția, în acest sens, asupra faptului că Procurorul-șef DNA, doamna Laura Codruța Kovesi, afectează GRAV prin comportamentul său atât imaginea instituției pe care o conduce, cât și imaginea justiției românești în ansamblul său.
Cu privire la refuzul repetat și ostentativ de a răspunde la întrebarea foarte simplă – „Ați fost acasă la politicianul Gabriel Oprea în ziua turului II al alegerilor prezidențiale din (6 decembrie) 2009?”, doamna Kovesi se află într-o situație imposibilă. Și asta pentru că există doar două posibilități în ipoteza de lucru a unui răspuns pozitiv:
1. Dacă admitem că ar fi participat la un „eveniment privat” (cum spune încă ambasadorul României în SUA, domnul George Maior), aceasta ar însemna că doamna Kovesi (Procuror General al României la acea vreme) s-ar fi aflat în timpul său liber acasă la un om politic.
Doar că, în anul 2014, referindu-se la fotografiile în carea omoloaga sa (la acel moment) de la DIICOT, doamna Alina Bica, apărea împreună cu omul politic Elena Udrea, doamna Kovesi spunea, textual:
„Niciodată nu mă văd cu politicieni, cel puţin în timpul liber. Uneori, datorită atribuţiilor de serviciu, trebuie să interacţionez (cu politicieni), dar doar la întâlniri instituţionale şi la activităţi instituţionale. În timpul liber nu mă văd cu politicieni şi nu mă întâlnesc cu ei. Consider că este o incompatibilitate cu statutul de magistrat şi având în vedere calitatea mea de procuror în Direcţia Naţională Anticorupţie cred că ar fi total nepotrivit să mă văd cu politicieni în timpul liber.”
Ca atare, rezultă chiar din declarația fermă a doamnei Kovesi că prezența domniei sale „în timpul liber”, în cadrul unui „eveniment privat”, acasă la omul politic Gabriel Oprea ar fi un lucru foarte grav, „o incompatibilitate cu statutul de magistrat”. Astfel, în cadrele acestei ipoteze de lucru, se impune în mod evident solicitarea REVOCĂRII din funcție a doamnei Laura Codruța Kovesi.
2. Dacă pică varianta „evenimentului privat”, a participării la întâlnirea cu politicieni „în timpul liber” al doamnei Procuror-șef DNA, atunci rămâne o singură variantă de lucru – cea a prezenței doamnei Kovesi acasă la omul politic Gabriel Oprea (în ziua alegerilor prezidențiale din 2009, tutul II) în cadrul oficial al activității de serviciu.
Însă:
Conform Legii nr. 303/2004 (privind statutul judecatorilor și procurorilor), articolul 9:
„(1) Judecătorii şi procurorii nu pot să facă parte din partide sau formaţiuni politice şi nici să desfăşoare SAU SĂ PARTICIPE LA ACTIVITĂŢI CU CARACTER POLITIC.
(2) Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi ca în exercitarea atribuţiilor să se abţină de la exprimarea sau MANIFESTAREA, ÎN ORICE MOD, A CONVINGERILOR LOR POLITICE.”
De asemenea, Articolul 4, alin. (1) al aceleiași legi ne spune așa: „Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi (...) să respecte Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor şi să participe la formarea profesională continua”.
Iar dacă facem apel la acest Cod deontologic (al judecătorilor şi procurorilor), găsim următoarele:
CAP. 2
Independenţa justiţiei
ART. 3
(1) Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi să apere independenţa justiţiei.
(2) Judecătorii şi procurorii trebuie să-şi exercite funcţia cu obiectivitate şi imparţialitate, având ca unic temei legea, fără a da curs presiunilor şi influenţelor de orice natură.
(3) Judecătorii şi procurorii se pot adresa Consiliului Superior al Magistraturii pentru orice faptă de natură să le afecteze independenţa, imparţialitatea sau reputaţia profesională.
ART. 4
(1) În îndeplinirea atribuţiilor de serviciu judecătorii şi procurorii nu trebuie să fie influenţaţi de doctrine politice.
(2) Judecătorii şi procurorii nu pot milita pentru aderarea altor persoane la o formaţiune politică, nu pot participa la colectarea fondurilor pentru formaţiunile politice şi nu pot permite folosirea prestigiului sau a imaginii lor în astfel de scopuri.
(3) Judecătorii şi procurorii nu pot să acorde nici un fel de sprijin unui candidat la o funcţie publică cu caracter politic.
ART. 5
(1) Judecătorii şi procurorii nu se pot servi de actele pe care le îndeplinesc în exercitarea atribuţiilor de serviciu pentru a-şi exprima sau manifesta convingerile politice.
(2) Judecătorii şi procurorii nu pot participa la reuniuni publice cu caracter politic.
Să le luăm pe rând:
Art. 3:
(1) Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi să apere independenţa justiţiei.
În acord cu prevederile legii și chiar cu declarațiile anterioare ale doamnei Kovesi (redate mai sus), rezultă că un procuror nu mai respectă prevederile Codului deontologic al judecătorilor și procurorilor și încalcă principiul fundamental al independenței justiției în clipa în care înțelege să dea curs invitației unui om politic, mai ales în contextul celui mai important moment politic al anului (și determinant pentru următorii cinci ani) – ziua turului doi al alegerilor prezidențiale.
Menționez în mod repetat momentul zilei de 6 decembrie 2009, deoarece constituie o circumstanță agravantă majoră! În orice alt moment s-ar fi impus respingerea de către Procurorul General al României a invitației unui om politic. Cu atât mai mult însă în ziua turului II al alegerilor prezidențiale!
(2) Judecătorii şi procurorii trebuie să-şi exercite funcţia cu obiectivitate şi imparţialitate, având ca unic temei legea, fără a da curs presiunilor şi influenţelor de orice natură.
Un procuror nu își mai poate exrcita cu obiectivitate și imparțialitate funcția, fără a da curs presiunilor și influențelor de orice natură, atâta vreme cât acceptă invitația unui om politic de a merge acasă la acesta. Cu atât mai mult cu cât respectivul politician era foarte influent (în doar câteva zile, Gabriel Oprea urma să devină ministru în cabinetul „Boc 2”). Cât despre funcția ocupată la acea vreme de doamna Laura Codruța Kovesi, cea de Procuror General al României, lucrurile capătă o gravitate maximă. Pentru că nu mai este vorba doar despre activitatea unui procuror, ci despre activitatea întregului Minister Public, despre grava afectare a imaginii și independenței acestuia.
Prezența, în ziua turului II al alegerilor prezidențiale, acasă la un politician care îl sprijinea în mod asumat și public pe unul dintre cei doi candidați la cea mai înaltă funcție în stat, e în mod evident o alegere conștientă de a CEDA influențelor de natură politică. În plus, dacă privim întregul context, observăm că, în același loc, se aflau DOAR oameni politici care își afirmaseră PUBLIC totala susținere față de candidatul Traian Băsescu, cât și Procurorul General al României, Directorul SRI și Directorul-adjunct SRI – toți trei numiți în funcții anterior de același Traian Băsescu. Astfel, e mai mult decât evidentă reuniunea cu caracter eminamente POLITIC, acasă la un om POLITIC, în ziua turului doi al alegerilor prezidențiale din anul 2009!
Atâta vreme cât, din poziția de Procuror General al României, doamna Laura Codruța Kovesi a acceptat conștient să se supună influențelor de natură politică, se nasc cel puțin suspiciuni rezonabile (dacă nu chiar indicii temeinice) că doamna Kovesi, din actuala sa poziție (cea de Procuror-șef DNA), acționează tot în baza unor influențe de natură politică.
Este absolut de neconceput ca Procurorul General al României sau Procurorul-șef DNA să conducă aceste instituții atât de importante din postura unui om care se supune conștient și voluntar influențelor de natură politică! Acest fapt obligă orice ministru al Justiției onest și responsabil să-i solicite imediat doamnei Kovesi să răspundă clar, prin „da” sau „nu”, la întrebarea: „Ați fost acasă la politicianul Gabriel Oprea în ziua turului II al alegerilor prezidențiale din 6 decembrie 2009?”. Dacă răspunsul este „nu” și se dovedește ulterior a fi un neadevăr, atunci doamna Kovesi va răspunde penal. Dacă răspunsul este „da”, atunci orice ministru al Justiției onest și responsabil va purcede imediat la solicitarea întemeiată de REVOCARE din funcție a doamnei Kovesi.
(3) Judecătorii şi procurorii se pot adresa Consiliului Superior al Magistraturii pentru orice faptă de natură să le afecteze independenţa, imparţialitatea sau reputaţia profesională.
Deși s-a adresat în repetate rânduri CSM pentru a-i fi apărată reputația profesională, doamna Laura Codruța Kovesi a ales să NU se adreseze CSM atunci când a fost invitată acasă la un om politic influent (Gabriel Oprea), în ziua turului II al alegerilor prezidențiale din 2009. În loc să accepte în mod total descalificant acea invitație, doamna Kovesi putea alege să respecte LEGEA și ONOAREA proprie (precum și pe cea a Ministerului Public), adresându-se CSM pentru fapta politicianului Gabriel Oprea de a o fi invitat la domnia sa acasă, alături de alți politicieni și de primii doi oameni din Serviciul Român de Informații. Din păcate, doamna Kovesi a înțeles să nu respecte nici măcar prevederile Codului Deontologic al judecătorilor și procurorilor (pe care era și este obligată să îl respecte, conform Art. 4, alin. (1) al Legii 303/2004, privind statutul judecatorilor și procurorilor).
Mai departe...
Art. 4:
(1) În îndeplinirea atribuţiilor de serviciu judecătorii şi procurorii nu trebuie să fie influenţaţi de doctrine politice.
Prin faptul de a se fi aflat acasă la un om politic important, susținător fățiș al lui Traian Băsescu (același Traian Băsescu care o numise și pe doamna Kovesi în funcția de Procuror General al României), în mod evident, doamna Kovesi a acceptat conștient și voluntar să intre în siajul doctrinei politice a omului politic Traian Băsescu.
(2) Judecătorii şi procurorii nu pot milita pentru aderarea altor persoane la o formaţiune politică, nu pot participa la colectarea fondurilor pentru formaţiunile politice şi nu pot permite folosirea prestigiului sau a imaginii lor în astfel de scopuri.
Din poziția de Procuror General al României, doamna Laura Codruța Kovesi, alegând să dea curs invitației omului politic Gabriel Oprea, a ales implicit și să afecteze grav imaginea proprie precum și imaginea Ministerului Public pe care îl conducea la acel moment. Avem toate motivele de suspiciune rezonabilă că Ministerul Public, sub conducerea doamnei Kovesi, a fost supus influențelor politice, având în vedere că doamna Kovesi însăși a acceptat voluntar și conștient să se supună unor astfel de influențe participând la o întâlnire eminamente politică, în ziua turului II al alegerilor prezidențiale din anul 2009.
De asemenea, avem astfel chiar indicii temeinice că și activitatea DNA, sub conducerea doamnei Kovesi, s-a desfășurat în același siaj politic sau într-un siaj politic similar.
(3) Judecătorii şi procurorii nu pot să acorde nici un fel de sprijin unui candidat la o funcţie publică cu caracter politic.
În mod evident, simpla prezență a Procurorului General al României (doamna Laura Codruța Kovesi – numită de domnul Traian Băsescu), alături de Directorul SRI (domnul George Maior – numit de domnul Traian Băsescu), de Directorul-adjunct SRI (domnul Florian Coldea – numit de domnul Traian Băsescu), precum și de oameni politici influenți (Gabriel Oprea – care urma să devină ministrul în cabinetul "Boc 2" în doar câteva zile; Neculai Onțanu – primar la Sectorul 2), în ziua turului II al alegerilor prezidențiale (cel mai important moment politic al unui întreg cincinal), se poate în mod evident traduce printr-un sprijin acordat „unui candidat la o funcție publică cu caracter politic”.
Art. 5:
(1) Judecătorii şi procurorii nu se pot servi de actele pe care le îndeplinesc în exercitarea atribuţiilor de serviciu pentru a-şi exprima sau manifesta convingerile politice.
Dacă, așa cum am demonstrat mai sus, plecăm de la premisa că doamna Kovesi (în calitatea sa de Procuror General al României) nu se afla acasă la un om politic în timpul său liber, atunci rezultă că prezența sa acasă la politicianul Gabriel Oprea în ziua turului II al alegerilor prezidențiale din anul 2009 a fost un element al exercitării atribuțiilor de serviciu. Având însă în vedere caracterul eminamente politic al respectivei întruniri (caracter demonstrat mai sus), rezultă că doamna Laura Codruța Kovesi s-a exprimat și s-a manifestat de o manieră politică, situându-se adică în toală incompatibilitate cu statutul de magistrat și, mai ales, cu cel de Procuror General al României.
(2) Judecătorii şi procurorii nu pot participa la reuniuni publice cu caracter politic.
Din două – una. Fie evenimentul a fost privat, iar atunci doamna Kovesi e obligată să demisioneze în baza propriilor declarații din anul 2014. Fie evenimentul nu a fost privat, ci a constat într-o întrunire în interes de serviciu, iar atunci ministrul Justiției, onest și responsabil, având înainte de toate datoria de a veghea la respectarea independenței justiției și la buna și corecta funcționare a instituțiilor din aria sa de activitate și competență administrativă, are ca unică opțiune – solicitarea REVOCĂRII din funcție a doamnei Laura Codruța Kovesi.
Măsura se impune cu necesitate și celeritate! Altminteri, ar rezulta că Ministerul Justiției ar accepta, conștient și voluntar, ca independența justiției, imaginea justiției în ansamblu său, precum și independența și imaginea Ministerului Public și a Direcției Naționale Anticorupție să fie GRAV și greu remediabil afectate!
Având în vedere toate cele de mai sus, domnule ministru al Justiției, stimate domnule Tudorel Toader, vă solicit să îi cereți imperativ doamnei Procuror-șef DNA să răspundă prin „da” sau „nu” la întrebarea foarte simplă: „Ați fost acasă la politicianul Gabriel Oprea în ziua turului II al alegerilor prezidențiale din (6 decembrie) 2009?”. Din respect pentru interesul public major al cetățenilor României, vă solicit să o abordați pe doamna Kovesi nu mai departe de ziua de azi (25.07.2017) sau de mâine (26.07.2017) și să ne informați public tot în cursul zilei de azi sau de mâine cu privire la răspunsul primit. Este suficientă, în fond, o scurtă convorbire telefonică între ministrul Justiției și procurorul-șef DNA!
Orice minut de amânare a clarificării nu face decât să afecteze GRAV imaginea Direcției Naționale Anticorupție, a Ministerului Public, a justiției românești în ansamblul ei, precum și a luptei anticorupție în genere.
Având încredere în profesionalismul dumneavoastră, precum și în ferma dumneavoastră hotărâre de a apăra independența și imaginea justiției din România, vă solicit public să reveniți în cursul zilei de azi sau de mâine cu un răspuns. Cetățenii români îl așteaptă...
Cu încredere,
Liviu Pleșoianu
Deputat PSD
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Chiar sa fie asta cealalta tanara speranta care se va duela cu Macronu' Burduja peste 2 ani?! Sau se pregate ceva neasteptat, mult mai curand?!
Sesizare către ministrul Justiției cu privire la GRAVA afectare a imaginii DNA și a independenței justiției prin comportamentul procurorului-șef DNA, doamna Laura Codruța Kovesi
Domnule Tudorel Toader,
Ca ministru al Justiției, vă revine îndatorirea de a veghea atât la respectarea independenței justiției, cât și la buna conduită și justa conducere a instituțiilor din aria dumneavoastră de lucru, instituții care trebuie să garanteze prin activitatea lor vigoarea statului de drept.
Vă atrag atenția, în acest sens, asupra faptului că Procurorul-șef DNA, doamna Laura Codruța Kovesi, afectează GRAV prin comportamentul său atât imaginea instituției pe care o conduce, cât și imaginea justiției românești în ansamblul său.
Cu privire la refuzul repetat și ostentativ de a răspunde la întrebarea foarte simplă – „Ați fost acasă la politicianul Gabriel Oprea în ziua turului II al alegerilor prezidențiale din (6 decembrie) 2009?”, doamna Kovesi se află într-o situație imposibilă. Și asta pentru că există doar două posibilități în ipoteza de lucru a unui răspuns pozitiv:
1. Dacă admitem că ar fi participat la un „eveniment privat” (cum spune încă ambasadorul României în SUA, domnul George Maior), aceasta ar însemna că doamna Kovesi (Procuror General al României la acea vreme) s-ar fi aflat în timpul său liber acasă la un om politic.
Doar că, în anul 2014, referindu-se la fotografiile în carea omoloaga sa (la acel moment) de la DIICOT, doamna Alina Bica, apărea împreună cu omul politic Elena Udrea, doamna Kovesi spunea, textual:
„Niciodată nu mă văd cu politicieni, cel puţin în timpul liber. Uneori, datorită atribuţiilor de serviciu, trebuie să interacţionez (cu politicieni), dar doar la întâlniri instituţionale şi la activităţi instituţionale. În timpul liber nu mă văd cu politicieni şi nu mă întâlnesc cu ei. Consider că este o incompatibilitate cu statutul de magistrat şi având în vedere calitatea mea de procuror în Direcţia Naţională Anticorupţie cred că ar fi total nepotrivit să mă văd cu politicieni în timpul liber.”
Ca atare, rezultă chiar din declarația fermă a doamnei Kovesi că prezența domniei sale „în timpul liber”, în cadrul unui „eveniment privat”, acasă la omul politic Gabriel Oprea ar fi un lucru foarte grav, „o incompatibilitate cu statutul de magistrat”. Astfel, în cadrele acestei ipoteze de lucru, se impune în mod evident solicitarea REVOCĂRII din funcție a doamnei Laura Codruța Kovesi.
2. Dacă pică varianta „evenimentului privat”, a participării la întâlnirea cu politicieni „în timpul liber” al doamnei Procuror-șef DNA, atunci rămâne o singură variantă de lucru – cea a prezenței doamnei Kovesi acasă la omul politic Gabriel Oprea (în ziua alegerilor prezidențiale din 2009, tutul II) în cadrul oficial al activității de serviciu.
Însă:
Conform Legii nr. 303/2004 (privind statutul judecatorilor și procurorilor), articolul 9:
„(1) Judecătorii şi procurorii nu pot să facă parte din partide sau formaţiuni politice şi nici să desfăşoare SAU SĂ PARTICIPE LA ACTIVITĂŢI CU CARACTER POLITIC.
(2) Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi ca în exercitarea atribuţiilor să se abţină de la exprimarea sau MANIFESTAREA, ÎN ORICE MOD, A CONVINGERILOR LOR POLITICE.”
De asemenea, Articolul 4, alin. (1) al aceleiași legi ne spune așa: „Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi (...) să respecte Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor şi să participe la formarea profesională continua”.
Iar dacă facem apel la acest Cod deontologic (al judecătorilor şi procurorilor), găsim următoarele:
CAP. 2
Independenţa justiţiei
ART. 3
(1) Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi să apere independenţa justiţiei.
(2) Judecătorii şi procurorii trebuie să-şi exercite funcţia cu obiectivitate şi imparţialitate, având ca unic temei legea, fără a da curs presiunilor şi influenţelor de orice natură.
(3) Judecătorii şi procurorii se pot adresa Consiliului Superior al Magistraturii pentru orice faptă de natură să le afecteze independenţa, imparţialitatea sau reputaţia profesională.
ART. 4
(1) În îndeplinirea atribuţiilor de serviciu judecătorii şi procurorii nu trebuie să fie influenţaţi de doctrine politice.
(2) Judecătorii şi procurorii nu pot milita pentru aderarea altor persoane la o formaţiune politică, nu pot participa la colectarea fondurilor pentru formaţiunile politice şi nu pot permite folosirea prestigiului sau a imaginii lor în astfel de scopuri.
(3) Judecătorii şi procurorii nu pot să acorde nici un fel de sprijin unui candidat la o funcţie publică cu caracter politic.
ART. 5
(1) Judecătorii şi procurorii nu se pot servi de actele pe care le îndeplinesc în exercitarea atribuţiilor de serviciu pentru a-şi exprima sau manifesta convingerile politice.
(2) Judecătorii şi procurorii nu pot participa la reuniuni publice cu caracter politic.
Să le luăm pe rând:
Art. 3:
(1) Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi să apere independenţa justiţiei.
În acord cu prevederile legii și chiar cu declarațiile anterioare ale doamnei Kovesi (redate mai sus), rezultă că un procuror nu mai respectă prevederile Codului deontologic al judecătorilor și procurorilor și încalcă principiul fundamental al independenței justiției în clipa în care înțelege să dea curs invitației unui om politic, mai ales în contextul celui mai important moment politic al anului (și determinant pentru următorii cinci ani) – ziua turului doi al alegerilor prezidențiale.
Menționez în mod repetat momentul zilei de 6 decembrie 2009, deoarece constituie o circumstanță agravantă majoră! În orice alt moment s-ar fi impus respingerea de către Procurorul General al României a invitației unui om politic. Cu atât mai mult însă în ziua turului II al alegerilor prezidențiale!
(2) Judecătorii şi procurorii trebuie să-şi exercite funcţia cu obiectivitate şi imparţialitate, având ca unic temei legea, fără a da curs presiunilor şi influenţelor de orice natură.
Un procuror nu își mai poate exrcita cu obiectivitate și imparțialitate funcția, fără a da curs presiunilor și influențelor de orice natură, atâta vreme cât acceptă invitația unui om politic de a merge acasă la acesta. Cu atât mai mult cu cât respectivul politician era foarte influent (în doar câteva zile, Gabriel Oprea urma să devină ministru în cabinetul „Boc 2”). Cât despre funcția ocupată la acea vreme de doamna Laura Codruța Kovesi, cea de Procuror General al României, lucrurile capătă o gravitate maximă. Pentru că nu mai este vorba doar despre activitatea unui procuror, ci despre activitatea întregului Minister Public, despre grava afectare a imaginii și independenței acestuia.
Prezența, în ziua turului II al alegerilor prezidențiale, acasă la un politician care îl sprijinea în mod asumat și public pe unul dintre cei doi candidați la cea mai înaltă funcție în stat, e în mod evident o alegere conștientă de a CEDA influențelor de natură politică. În plus, dacă privim întregul context, observăm că, în același loc, se aflau DOAR oameni politici care își afirmaseră PUBLIC totala susținere față de candidatul Traian Băsescu, cât și Procurorul General al României, Directorul SRI și Directorul-adjunct SRI – toți trei numiți în funcții anterior de același Traian Băsescu. Astfel, e mai mult decât evidentă reuniunea cu caracter eminamente POLITIC, acasă la un om POLITIC, în ziua turului doi al alegerilor prezidențiale din anul 2009!
Atâta vreme cât, din poziția de Procuror General al României, doamna Laura Codruța Kovesi a acceptat conștient să se supună influențelor de natură politică, se nasc cel puțin suspiciuni rezonabile (dacă nu chiar indicii temeinice) că doamna Kovesi, din actuala sa poziție (cea de Procuror-șef DNA), acționează tot în baza unor influențe de natură politică.
Este absolut de neconceput ca Procurorul General al României sau Procurorul-șef DNA să conducă aceste instituții atât de importante din postura unui om care se supune conștient și voluntar influențelor de natură politică! Acest fapt obligă orice ministru al Justiției onest și responsabil să-i solicite imediat doamnei Kovesi să răspundă clar, prin „da” sau „nu”, la întrebarea: „Ați fost acasă la politicianul Gabriel Oprea în ziua turului II al alegerilor prezidențiale din 6 decembrie 2009?”. Dacă răspunsul este „nu” și se dovedește ulterior a fi un neadevăr, atunci doamna Kovesi va răspunde penal. Dacă răspunsul este „da”, atunci orice ministru al Justiției onest și responsabil va purcede imediat la solicitarea întemeiată de REVOCARE din funcție a doamnei Kovesi.
(3) Judecătorii şi procurorii se pot adresa Consiliului Superior al Magistraturii pentru orice faptă de natură să le afecteze independenţa, imparţialitatea sau reputaţia profesională.
Deși s-a adresat în repetate rânduri CSM pentru a-i fi apărată reputația profesională, doamna Laura Codruța Kovesi a ales să NU se adreseze CSM atunci când a fost invitată acasă la un om politic influent (Gabriel Oprea), în ziua turului II al alegerilor prezidențiale din 2009. În loc să accepte în mod total descalificant acea invitație, doamna Kovesi putea alege să respecte LEGEA și ONOAREA proprie (precum și pe cea a Ministerului Public), adresându-se CSM pentru fapta politicianului Gabriel Oprea de a o fi invitat la domnia sa acasă, alături de alți politicieni și de primii doi oameni din Serviciul Român de Informații. Din păcate, doamna Kovesi a înțeles să nu respecte nici măcar prevederile Codului Deontologic al judecătorilor și procurorilor (pe care era și este obligată să îl respecte, conform Art. 4, alin. (1) al Legii 303/2004, privind statutul judecatorilor și procurorilor).
Mai departe...
Art. 4:
(1) În îndeplinirea atribuţiilor de serviciu judecătorii şi procurorii nu trebuie să fie influenţaţi de doctrine politice.
Prin faptul de a se fi aflat acasă la un om politic important, susținător fățiș al lui Traian Băsescu (același Traian Băsescu care o numise și pe doamna Kovesi în funcția de Procuror General al României), în mod evident, doamna Kovesi a acceptat conștient și voluntar să intre în siajul doctrinei politice a omului politic Traian Băsescu.
(2) Judecătorii şi procurorii nu pot milita pentru aderarea altor persoane la o formaţiune politică, nu pot participa la colectarea fondurilor pentru formaţiunile politice şi nu pot permite folosirea prestigiului sau a imaginii lor în astfel de scopuri.
Din poziția de Procuror General al României, doamna Laura Codruța Kovesi, alegând să dea curs invitației omului politic Gabriel Oprea, a ales implicit și să afecteze grav imaginea proprie precum și imaginea Ministerului Public pe care îl conducea la acel moment. Avem toate motivele de suspiciune rezonabilă că Ministerul Public, sub conducerea doamnei Kovesi, a fost supus influențelor politice, având în vedere că doamna Kovesi însăși a acceptat voluntar și conștient să se supună unor astfel de influențe participând la o întâlnire eminamente politică, în ziua turului II al alegerilor prezidențiale din anul 2009.
De asemenea, avem astfel chiar indicii temeinice că și activitatea DNA, sub conducerea doamnei Kovesi, s-a desfășurat în același siaj politic sau într-un siaj politic similar.
(3) Judecătorii şi procurorii nu pot să acorde nici un fel de sprijin unui candidat la o funcţie publică cu caracter politic.
În mod evident, simpla prezență a Procurorului General al României (doamna Laura Codruța Kovesi – numită de domnul Traian Băsescu), alături de Directorul SRI (domnul George Maior – numit de domnul Traian Băsescu), de Directorul-adjunct SRI (domnul Florian Coldea – numit de domnul Traian Băsescu), precum și de oameni politici influenți (Gabriel Oprea – care urma să devină ministrul în cabinetul "Boc 2" în doar câteva zile; Neculai Onțanu – primar la Sectorul 2), în ziua turului II al alegerilor prezidențiale (cel mai important moment politic al unui întreg cincinal), se poate în mod evident traduce printr-un sprijin acordat „unui candidat la o funcție publică cu caracter politic”.
Art. 5:
(1) Judecătorii şi procurorii nu se pot servi de actele pe care le îndeplinesc în exercitarea atribuţiilor de serviciu pentru a-şi exprima sau manifesta convingerile politice.
Dacă, așa cum am demonstrat mai sus, plecăm de la premisa că doamna Kovesi (în calitatea sa de Procuror General al României) nu se afla acasă la un om politic în timpul său liber, atunci rezultă că prezența sa acasă la politicianul Gabriel Oprea în ziua turului II al alegerilor prezidențiale din anul 2009 a fost un element al exercitării atribuțiilor de serviciu. Având însă în vedere caracterul eminamente politic al respectivei întruniri (caracter demonstrat mai sus), rezultă că doamna Laura Codruța Kovesi s-a exprimat și s-a manifestat de o manieră politică, situându-se adică în toală incompatibilitate cu statutul de magistrat și, mai ales, cu cel de Procuror General al României.
(2) Judecătorii şi procurorii nu pot participa la reuniuni publice cu caracter politic.
Din două – una. Fie evenimentul a fost privat, iar atunci doamna Kovesi e obligată să demisioneze în baza propriilor declarații din anul 2014. Fie evenimentul nu a fost privat, ci a constat într-o întrunire în interes de serviciu, iar atunci ministrul Justiției, onest și responsabil, având înainte de toate datoria de a veghea la respectarea independenței justiției și la buna și corecta funcționare a instituțiilor din aria sa de activitate și competență administrativă, are ca unică opțiune – solicitarea REVOCĂRII din funcție a doamnei Laura Codruța Kovesi.
Măsura se impune cu necesitate și celeritate! Altminteri, ar rezulta că Ministerul Justiției ar accepta, conștient și voluntar, ca independența justiției, imaginea justiției în ansamblu său, precum și independența și imaginea Ministerului Public și a Direcției Naționale Anticorupție să fie GRAV și greu remediabil afectate!
Având în vedere toate cele de mai sus, domnule ministru al Justiției, stimate domnule Tudorel Toader, vă solicit să îi cereți imperativ doamnei Procuror-șef DNA să răspundă prin „da” sau „nu” la întrebarea foarte simplă: „Ați fost acasă la politicianul Gabriel Oprea în ziua turului II al alegerilor prezidențiale din (6 decembrie) 2009?”. Din respect pentru interesul public major al cetățenilor României, vă solicit să o abordați pe doamna Kovesi nu mai departe de ziua de azi (25.07.2017) sau de mâine (26.07.2017) și să ne informați public tot în cursul zilei de azi sau de mâine cu privire la răspunsul primit. Este suficientă, în fond, o scurtă convorbire telefonică între ministrul Justiției și procurorul-șef DNA!
Orice minut de amânare a clarificării nu face decât să afecteze GRAV imaginea Direcției Naționale Anticorupție, a Ministerului Public, a justiției românești în ansamblul ei, precum și a luptei anticorupție în genere.
Având încredere în profesionalismul dumneavoastră, precum și în ferma dumneavoastră hotărâre de a apăra independența și imaginea justiției din România, vă solicit public să reveniți în cursul zilei de azi sau de mâine cu un răspuns. Cetățenii români îl așteaptă...
Cu încredere,
Liviu Pleșoianu
Deputat PSD
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
baso Mar Iul 25, 2017 6:50 pm
ENKI a scris:Pesedistul pletos Plesoianu a prins mai mult tupeu de cand a fost eliberat Voiculescu.
Chiar sa fie asta cealalta tanara speranta care se va duela cu Macronu' Burduja peste 2 ani?! Sau se pregate ceva neasteptat, mult mai curand?!
Adevarul e ca dintre participantii la concursul realizat de A3 in urma cu cativa ani de 1 Decembrie, Liviu Plesoianu a fost cel mai rasarit. Evident ca n-am avut rabdare sa urmaresc in intregime concursul ala de gargara, insa Plesoianu are vorbele la el si se pricepe. Pt. ca a tot fost ulterior invitat prin emisiuni, am crezut ca antenistii il vor racola ca moderator si nu sa-l bage cal troian in PSD . Personal, cred ca rolul de rebel i se potriveste, insa nu-l vad presedinte daca nu se barbiereste si nu se tunde.
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
baso Lun Iul 31, 2017 1:04 pm
Interesant de studiat feisbuca Lulutei si comentariile postate de diversi acolo.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Am putut urmari, fara sa am nevoie de de vreo acadea prevomit Kids, interviul dat de muma DNA, cotoroanta psihopata inca nedovedita ca a fost insarcinata cu practicarea vrajitoriei negre in Romania. Este absolut penibila cand mentioneaza ca , ca Ministru al Justitiei, a apelat la serviciile unui psiholog care sa confirme ca o tuta , fara nicio experienta, culeasa ca din sant, era apta psihic sa fie sefa procurorilor din Romania.E dificil de inteles din ce basme cotorantza asta a primit porunca sa o vada pe Kovesi mai frumoasa decat ea, in oglinda, fara sa se supere.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Nu comentez intrebarile reporterului Rfi; este OK ca a lasat-o pe cotoranta sa se desfasoare liber.Totusi, ma asteptam (probabil din naivitate) ca macar la sfasit reporterul RFi s-o intrebe pe cotoranta ce mama dracului cauta noaptea, ca hotii, in arhiva SIPA, impreuna cu Tapalaga, imediat dupa ce a depus juramantul ca ministru al justitiei.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Am putut urmari, fara sa am nevoie de de vreo acadea prevomit Kids, interviul dat de muma DNA, cotoroanta psihopata inca nedovedita ca a fost insarcinata cu practicarea vrajitoriei negre in Romania. Este absolut penibila cand mentioneaza ca , ca Ministru al Justitiei, a apelat la serviciile unui psiholog care sa confirme ca o tuta , fara nicio experienta, culeasa ca din sant, era apta psihic sa fie sefa procurorilor din Romania.E dificil de inteles din ce basme cotorantza asta a primit porunca sa o vada pe Kovesi mai frumoasa decat ea, in oglinda, fara sa se supere.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Nu comentez intrebarile reporterului Rfi; este OK ca a lasat-o pe cotoranta sa se desfasoare liber.Totusi, ma asteptam (probabil din naivitate) ca macar la sfasit reporterul RFi s-o intrebe pe cotoranta ce mama dracului cauta noaptea, ca hotii, in arhiva SIPA, impreuna cu Tapalaga, imediat dupa ce a depus juramantul ca ministru al justitiei.
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
ENKI Mar Aug 01, 2017 6:53 pm
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
baso Mar Aug 01, 2017 7:41 pm
Din context am dedus ca acei 14 procurori au fost trimisi de Luluta pt. a descoperi nereguli legate de concursul organizat ieri pt. ocuparea unor posturi
Se pare ca Luluta a explodat cand a vazut ca ministerul a dat comunicat explicativ...Eu am serioase idoieli ca femeia aia ar mai avea tiglele pe casa.
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
ENKI Mier Aug 02, 2017 9:27 am
baso a scris:
Din context am dedus ca acei 14 procurori au fost trimisi de Luluta pt. a descoperi nereguli legate de concursul organizat ieri pt. ocuparea unor posturi
Eu am serioase idoieli ca femeia aia ar mai avea tiglele pe casa.
In conditiile in care a fost abandonata de juma' de an de colegul de binom, ba, mai mult, din SRI tocmai au zburat toti pricipalii subordonati ai lui Coldea, cineva pare sa o exploateze in orb pe baschetoza dementa, pentru a-l forta pe Tudose sa desfiinteze DNA. Tefeleii sunt deja reactivati, asteptand un semnal. Oare de la cine?!
Io ma intreb daca a fost vreodata normala la cap.
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
ENKI Mier Aug 02, 2017 10:05 am
N-am auzit niciodata de acest Mihai Busuioc, dar iata ca rusoii il considera cea mai importanta rotita din angrenajul guvernamental. 
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Laura Kovesi a tăcut și a făcut: om cheie al lui Dragnea, la mâna DNA
Persoana vizată deține secretele lui Liviu Dragnea, ale Guvernului PSD-ALDE dar și ale unor personaje grele din opoziție - Vasile Blaga și Elena Udrea
Atacată pe toate flancurile și cu toate mijloacele, șefa DNA a dat o nouă lovitură de proporții. O acțiune strategică, s-ar putea spune, pentru că persoana vizată deține secretele Guvernului PSD-ALDE — fost și actual — ale lui Liviu Dragnea, dar și ale unor personaje grele din opoziție, în primul rând Vasile Blaga și Elena Udrea.
Mai precis, banala știre că procurorii DNA au descins la Secretariatul General al Guvernului căutând date despre câteva angajări — chiar vreo zece, se pare, la Ministerul pentru Relația cu Parlamentul — care nu au respectat dispozițiile legale, ascunde de fapt numele vizat de procurori — un "greu" al combinațiilor lui Liviu Dragnea, secretarul general Mihai Busuioc. Nu degeaba descinderea s-a făcut cu o echipă masivă de oameni ai Laurei Kovesi, 11 persoane (după alte surse 14) au participat la acțiune.
Verificarea ar avea ca obiect angajarea unor persoane, dintre care o consilieră de la SGG precum și o altă persoană tot din cadrul SGG — care acum ar fi trecut la Ministerul pentru Relația cu Parlamentul. Dar, ținta reală, din informațiile noastre, ar fi chiar șeful SGG, Mihai Busuioc.
Personaj discret, Mihai Busuioc s-a făcut remarcat când a blocat tentativa lui Sorin Grindeanu de a numi noi miniștri în echipa cu care dorea să preia controlul după ce CExN al PSD îi ceruse să plece din fruntea Guvernului iar miniștrii cabinetului PSD-ALDE demisionaseră în bloc. Busuioc făcuse această acțiune la comanda lui Liviu Dragnea, cel care l-a susținut în ciuda opoziției unor grei ai partidului.
Mihai Busuioc a fost omul de încredere al lui Vasile Blaga și al Elenei Udrea, cel care l-a introdus în angrenajul PSD a fost chiar Liviu Dragnea. Pe 3 iulie 2014, România Liberă publica un articol despre preluarea lui Busuioc ca secretar general adjunct la Ministerul Dezvoltării din Guvernul Ponta, minister condus de Dragnea.
"Nemulțumirile social-democraților se referă la PDL-istul Mihai Busuioc, de la Ministerul Dezvoltării, fostul om de încredere al lui Vasile Blaga, membru al PDL sectorul 4 și fostul șef al Oficiului de Cadastru din vremea Elenei Udrea. Multe din afacerile sulfuroase cu retrocedări poartă amprenta lui Mihai Busuioc. Dragnea a cerut la începutul anului Agenția de Cadastru în coordonare tocmai în momentul în care Mihai Busuioc a ajuns la Ministerul Dezvoltării".
Tot atunci, postul România TV, îl critica dur pe Liviu Dragnea pentru că "a ajuns să protejeze în funcţii-cheie oamenii PDL-ului".
"Mihai Busuioc a primit primele funcţii importante încă din timpul guvernării Alianţei DA", preciza RTV. "Astfel, în 2006 a fost numit şef al Autorităţii Naţionale de Cadastru, iar numele său a fost vehiculat în legătură cu unele afaceri cu retrocedări. Postul de la ANC l-a deţinut până în mai 2012, când a fost demis de către Victor Ponta, proaspăt numit premier".
Cariera lui Busuioc ca personaj cheie în funcții de unde se gestionează fonduri cu destinații politice a început odată cu Alianța DA (PNL-PD) când este numit în conducerea Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară (A.N.C.P.I.).
Așa cum precizam, a fost schimbat de Victor Ponta, dar preluat imediat de Liviu Dragnea, ca Secretar General al Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.
Cu alte cuvinte, un personaj al sistemului, implicat în retrocedări, fonduri de dezvoltare, fonduri publicitare, tot ce înseamnă afaceri cercetate de DNA actualmente. Și nu vă închipuiți că e vreun absolvent de pe la Oxford — a intrat la o "privată" la vârsta la care alții au terminat facultatea, apoi a urmat un master-două pe la Târgu Jiu și Brașov.
Un personaj folosit de Dragnea, Blaga și Elena Udrea și alții — perfect pentru a da detalii interesante despre aceste personaje. Iar lovitura pare a se îndrepta și în direcția lui Mihai Tudose, sub domnia căruia s-au făcut angajările anchetate de DNA — și care declara cu emfază că a "blocat posturile în administrație". Sigur că da…
Persoana vizată deține secretele lui Liviu Dragnea, ale Guvernului PSD-ALDE dar și ale unor personaje grele din opoziție - Vasile Blaga și Elena Udrea
Atacată pe toate flancurile și cu toate mijloacele, șefa DNA a dat o nouă lovitură de proporții. O acțiune strategică, s-ar putea spune, pentru că persoana vizată deține secretele Guvernului PSD-ALDE — fost și actual — ale lui Liviu Dragnea, dar și ale unor personaje grele din opoziție, în primul rând Vasile Blaga și Elena Udrea.
Mai precis, banala știre că procurorii DNA au descins la Secretariatul General al Guvernului căutând date despre câteva angajări — chiar vreo zece, se pare, la Ministerul pentru Relația cu Parlamentul — care nu au respectat dispozițiile legale, ascunde de fapt numele vizat de procurori — un "greu" al combinațiilor lui Liviu Dragnea, secretarul general Mihai Busuioc. Nu degeaba descinderea s-a făcut cu o echipă masivă de oameni ai Laurei Kovesi, 11 persoane (după alte surse 14) au participat la acțiune.
Verificarea ar avea ca obiect angajarea unor persoane, dintre care o consilieră de la SGG precum și o altă persoană tot din cadrul SGG — care acum ar fi trecut la Ministerul pentru Relația cu Parlamentul. Dar, ținta reală, din informațiile noastre, ar fi chiar șeful SGG, Mihai Busuioc.
Personaj discret, Mihai Busuioc s-a făcut remarcat când a blocat tentativa lui Sorin Grindeanu de a numi noi miniștri în echipa cu care dorea să preia controlul după ce CExN al PSD îi ceruse să plece din fruntea Guvernului iar miniștrii cabinetului PSD-ALDE demisionaseră în bloc. Busuioc făcuse această acțiune la comanda lui Liviu Dragnea, cel care l-a susținut în ciuda opoziției unor grei ai partidului.
Mihai Busuioc a fost omul de încredere al lui Vasile Blaga și al Elenei Udrea, cel care l-a introdus în angrenajul PSD a fost chiar Liviu Dragnea. Pe 3 iulie 2014, România Liberă publica un articol despre preluarea lui Busuioc ca secretar general adjunct la Ministerul Dezvoltării din Guvernul Ponta, minister condus de Dragnea.
"Nemulțumirile social-democraților se referă la PDL-istul Mihai Busuioc, de la Ministerul Dezvoltării, fostul om de încredere al lui Vasile Blaga, membru al PDL sectorul 4 și fostul șef al Oficiului de Cadastru din vremea Elenei Udrea. Multe din afacerile sulfuroase cu retrocedări poartă amprenta lui Mihai Busuioc. Dragnea a cerut la începutul anului Agenția de Cadastru în coordonare tocmai în momentul în care Mihai Busuioc a ajuns la Ministerul Dezvoltării".
Tot atunci, postul România TV, îl critica dur pe Liviu Dragnea pentru că "a ajuns să protejeze în funcţii-cheie oamenii PDL-ului".
"Mihai Busuioc a primit primele funcţii importante încă din timpul guvernării Alianţei DA", preciza RTV. "Astfel, în 2006 a fost numit şef al Autorităţii Naţionale de Cadastru, iar numele său a fost vehiculat în legătură cu unele afaceri cu retrocedări. Postul de la ANC l-a deţinut până în mai 2012, când a fost demis de către Victor Ponta, proaspăt numit premier".
Cariera lui Busuioc ca personaj cheie în funcții de unde se gestionează fonduri cu destinații politice a început odată cu Alianța DA (PNL-PD) când este numit în conducerea Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară (A.N.C.P.I.).
Așa cum precizam, a fost schimbat de Victor Ponta, dar preluat imediat de Liviu Dragnea, ca Secretar General al Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.
Cu alte cuvinte, un personaj al sistemului, implicat în retrocedări, fonduri de dezvoltare, fonduri publicitare, tot ce înseamnă afaceri cercetate de DNA actualmente. Și nu vă închipuiți că e vreun absolvent de pe la Oxford — a intrat la o "privată" la vârsta la care alții au terminat facultatea, apoi a urmat un master-două pe la Târgu Jiu și Brașov.
Un personaj folosit de Dragnea, Blaga și Elena Udrea și alții — perfect pentru a da detalii interesante despre aceste personaje. Iar lovitura pare a se îndrepta și în direcția lui Mihai Tudose, sub domnia căruia s-au făcut angajările anchetate de DNA — și care declara cu emfază că a "blocat posturile în administrație". Sigur că da…
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
baso Mier Aug 02, 2017 10:15 am
Daca ministerul n-ar fi dat comunicatul ala, cam nimeni nu si-ar fi imaginat ca etalarea de forte a DNA a fost din cauza unui concurs. Cum este imposibil de crezut ca DNA s-ar fi autosesizat, o fi denuntat careva ca e un concurs cu cantec si coruptie. Suficient pretext pt. etalarea de forte DNA in scop publicitar. Aproape c-as paria ca peste catva timp vor clasa dosarul. Cu alte cuvinte, este banal de simplu sa fie fabricate pretexte pt. o intrarea triumfala a luptatorilor DNA, in numar impresionat, in cladirea guvernului. Ca sa creada prostimea ca musai pentru niste imense secrete planetare si pline de coruptie au descins atatia in Palatul Victoria. Evident ca pe Luluta a scos-o din pepeni comunicatul ministerului vizat de descindere, comunicat prin care s-a dezvaluit rapid micul fas care i-a adus pe atatia acolo. Asa cum spunea si Badea, daca i-ai povesti faza asta unui straini care nu are nicio legatura cu Romania, acesta s-ar distra copios. Totusi, pentru romani nu este deloc distractiv, ci tragic ca o astfel de persoana conduce o institutie de forta.
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
baso Mier Aug 02, 2017 10:41 am
Eu ma intreb de unde stiu rusii detalii din investigatia efectuata de procurori si ca tinta ar fi acest Busuioc, secretarul general al Guv ?ENKI a scris:N-am auzit niciodata de acest Mihai Busuioc, dar iata ca rusoii il considera cea mai importanta rotita din angrenajul guvernamental.
l
Pe Busuioc l-o fi denuntat Ponta la DNA, cand o fi fost circul cu Grindeanu. Ca n-a vrut sa-i cedeze functia si biroul.
Nu-i exclus ca DNA sa fi perchezitionat si SGG. In comunicatul DNA se vorbeste despre 5 locatii iar in comunicatul MRP de perchezitia efectuata in 4 birouri din cadrul ministerului pt. motiv de concurs.
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
baso Mier Aug 02, 2017 12:05 pm
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Se pare ca atat la MRP cat si la SGG descinderea DNA a vizat concursurile organizate pt. ocuparea unor posturi. Din moment ce n-au fost acolo pt. un flagrant si nici n-au descoperit la perchezitie bani marcati cu MITA pe ei, probabil ca au in vedere suspiciunea deja desuetului abuz in serviciu, in masura in care descopera incalcarea vreunui articol de lege sau OUG In lipsa faptelor mari de coruptie, sunt mobilizati procurorii DNA sa provoace agitatie maxima chiar si la cele mai mici suspiciuni de abuz in serviciu. De altfel, mi se pare corect previzibil din partea sefei DNA, care a facut angajari la DNA doar pe baza de interviu (pe sistemul vazut/placut ce auzit), sa-si trimita armata de procurori in institutii publice ori de cate ori este admisa la concurs vreuna tinerica, dragutica si cu balcoane vizibile prin decolteu si tricouri mulate Iar daca vrea sa fie si mai muma zmeilor, sa-i puna pe procurorii din dotare s-o verifice pe candidata admisa daca e capabila sa rescrie raspunsurile corecte la testul proaspat dat 
Se pare ca atat la MRP cat si la SGG descinderea DNA a vizat concursurile organizate pt. ocuparea unor posturi. Din moment ce n-au fost acolo pt. un flagrant si nici n-au descoperit la perchezitie bani marcati cu MITA pe ei, probabil ca au in vedere suspiciunea deja desuetului abuz in serviciu, in masura in care descopera incalcarea vreunui articol de lege sau OUG
In lipsa faptelor mari de coruptie, sunt mobilizati procurorii DNA sa provoace agitatie maxima chiar si la cele mai mici suspiciuni de abuz in serviciu. De altfel, mi se pare corect previzibil din partea sefei DNA, care a facut angajari la DNA doar pe baza de interviu (pe sistemul vazut/placut ce auzit), sa-si trimita armata de procurori in institutii publice ori de cate ori este admisa la concurs vreuna tinerica, dragutica si cu balcoane vizibile prin decolteu si tricouri mulate Iar daca vrea sa fie si mai muma zmeilor, sa-i puna pe procurorii din dotare s-o verifice pe candidata admisa daca e capabila sa rescrie raspunsurile corecte la testul proaspat dat
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
ENKI Mier Aug 02, 2017 3:38 pm
Io sunt in ceata: abuzul in serviciu mai exista, daca n-a fost reglementat conform dublei cerinte/hotarari/motivari, din 2016 si 2017, a CCR?!baso a scris:[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Se pare ca atat la MRP cat si la SGG descinderea DNA a vizat concursurile organizate pt. ocuparea unor posturi. Din moment ce n-au fost acolo pt. un flagrant si nici n-au descoperit la perchezitie bani marcati cu MITA pe ei, probabil ca au in vedere suspiciunea deja desuetului abuz in serviciu, in masura in care descopera incalcarea vreunui articol de lege sau OUG
Pentru ca lu' nenea primaru' din Caracal i-au gasit tovarasii procurori 1011 acte de abuzu in serviciu.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
baso Mier Aug 02, 2017 10:27 pm
Unii zic ca abuzul a disparut ca infractiune din motivul mentionat de tine. Altii, indeosebi DNA, considera ca abuzul continua sa existe.ENKI a scris:Io sunt in ceata: abuzul in serviciu mai exista, daca n-a fost reglementat conform dublei cerinte/hotarari/motivari, din 2016 si 2017, a CCR?!baso a scris:[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Se pare ca atat la MRP cat si la SGG descinderea DNA a vizat concursurile organizate pt. ocuparea unor posturi. Din moment ce n-au fost acolo pt. un flagrant si nici n-au descoperit la perchezitie bani marcati cu MITA pe ei, probabil ca au in vedere suspiciunea deja desuetului abuz in serviciu, in masura in care descopera incalcarea vreunui articol de lege sau OUG
Pentru ca lu' nenea primaru' din Caracal i-au gasit tovarasii procurori 1011 acte de abuzu in serviciu.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
E unul dintre paradoxurile contemporane. Probabil ca doar judecatorii CEDO sa faca lumina in aiureala cu abuzul
Realizezi cat au cotrobait sa gaseasca 10 abuzuri ca sa nu fie 1001 ? Au avut ce povesti in rechizitoriu procurorii, ca sfioasa Seherezada
Ma gandesc ca daca judecatorii olteni ar avea tupeul sa dea achitare pe motivul ca abuzul a fost dezincriminat, DNA le face rapid dosar penal. Iar daca il condamna, cu actualele reguli de procedura, primeste ala vreo 500 ani inchisoare
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
baso Joi Aug 03, 2017 12:27 am
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Incerc sa pricep ce naiba e cu dosarul asta. S-au dat condamnari pe abuz si dare de mita. Despre teren se spune ca ar fi proprietatea Univ. de Agronomie iar ceva mai incolo, ca este domeniul public.
Nici nu ma mir ca judecatorii penalisti au disjuns latura civila pt. ca-si prind urechile.
Iar pt. ca la TV s-a spus ca pe terenul ala are si SUA ambasada ,mi-e neclar daca SUA si-a construit ambasada acolo sau plateste chirie.
Incerc sa pricep ce naiba e cu dosarul asta. S-au dat condamnari pe abuz si dare de mita. Despre teren se spune ca ar fi proprietatea Univ. de Agronomie iar ceva mai incolo, ca este domeniul public.
Nici nu ma mir ca judecatorii penalisti au disjuns latura civila pt. ca-si prind urechile.
Iar pt. ca la TV s-a spus ca pe terenul ala are si SUA ambasada ,mi-e neclar daca SUA si-a construit ambasada acolo sau plateste chirie.
Ultima editare efectuata de catre baso in Joi Aug 03, 2017 8:20 am, editata de 1 ori
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
baso Joi Aug 03, 2017 8:19 am
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Avand in vedere bazaconiile preluate de jurnalisti din rechizitoriul procurorilor, am senzatia ca si dosarul asta e o poveste cu hocus pocus cam ca si dosarul telepatia.Facand abstractie de varza juridica in materie comerciala, mi-e neclar ce lege s-a incalcat pt. a fi abuz in serviciu si complicitate la abuz. Chiar mergand pe ideea ca abuzul n-a fost dezincriminat, trebuiau respectate Deciziile CCR.
In tot cazul, un teren pt. care Universitatea de Agronomie a obtinut titlu de proprietate care nu a fost declarat nul de vreo instanta judecatoreasca, n-ai cum sa spui ca este domeniul public al statului doar pt. a argumenta ca s-a incalcat legea.
Avand in vedere bazaconiile preluate de jurnalisti din rechizitoriul procurorilor, am senzatia ca si dosarul asta e o poveste cu hocus pocus cam ca si dosarul telepatia.Facand abstractie de varza juridica in materie comerciala, mi-e neclar ce lege s-a incalcat pt. a fi abuz in serviciu si complicitate la abuz. Chiar mergand pe ideea ca abuzul n-a fost dezincriminat, trebuiau respectate Deciziile CCR.
In tot cazul, un teren pt. care Universitatea de Agronomie a obtinut titlu de proprietate care nu a fost declarat nul de vreo instanta judecatoreasca, n-ai cum sa spui ca este domeniul public al statului doar pt. a argumenta ca s-a incalcat legea.
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
ENKI Joi Aug 03, 2017 8:35 am
Totusi, vietile unor oameni sunt jucate permanent la ruleta acestui paradox, in pronuntarea unei sentinte contand, cel mai probabil, doar daca judecatorul care da cu ciocanelul colaboreaza sau nu cu SRI&DNA. Sunt curios, daca CEDO ar decide in favoarea eliminarii abuzului in serviciu (inteleg ca ar exista si fapta de "instigare la abuz in serviciu"baso a scris:
Unii zic ca abuzul a disparut ca infractiune din motivul mentionat de tine. Altii, indeosebi DNA, considera ca abuzul continua sa existe.
E unul dintre paradoxurile contemporane. Probabil ca doar judecatorii CEDO sa faca lumina in aiureala cu abuzul
), atunci tefelistii ar milita deschis pentru iesirea din UE?! 
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
baso Joi Aug 03, 2017 11:07 am
CEDO poate aprecia doar pe cazuri concrete, prin raportare la Deciziile CCR, Constitutia Ro si legea privind organizarea si functionarea CCR, ce mama dracului se intampla in Romanica in privinta abuzului, de la prima Decizie CCR, pana cand binevoieste legiuitorul sa reglementeze abuzul ca sa fie constitutional.ENKI a scris:Totusi, vietile unor oameni sunt jucate permanent la ruleta acestui paradox, in pronuntarea unei sentinte contand, cel mai probabil, doar daca judecatorul care da cu ciocanelul colaboreaza sau nu cu SRI&DNA. Sunt curios, daca CEDO ar decide in favoarea eliminarii abuzului in serviciu (inteleg ca ar exista si fapta de "instigare la abuz in serviciu"baso a scris:
Unii zic ca abuzul a disparut ca infractiune din motivul mentionat de tine. Altii, indeosebi DNA, considera ca abuzul continua sa existe.
E unul dintre paradoxurile contemporane. Probabil ca doar judecatorii CEDO sa faca lumina in aiureala cu abuzul
Apropo: am auzit inclusiv profi universitari de drept constitutional(si nu numai) care au indraznit sa afirme ca abuzul in serviciu a fost dezincriminat dupa expirarea celor 45 zile de la publicarea in M.Of a primei decizii CCR.
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
baso Joi Aug 03, 2017 11:43 am
Mi-e neclar daca functionarii ambasadei USA beneficiaza si de psicina in forma de inimioara stilizata, construita abuziv pe terenul domeniul public al statului roman, la fel cum unii tigani si-au facut piscina in forma de vioara pe terenul lor, proprietate privata.
[Trebuie sa fiti înscris şi conectat pentru a vedea această imagine]
[Trebuie sa fiti înscris şi conectat pentru a vedea această imagine]
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
ENKI Joi Aug 03, 2017 11:55 am
baso a scris:CEDO poate aprecia doar pe cazuri concrete, prin raportare la Deciziile CCR, Constitutia Ro si legea privind organizarea si functionarea CCR, ce mama dracului se intampla in Romanica in privinta abuzului, de la prima Decizie CCR, pana cand binevoieste legiuitorul sa reglementeze abuzul ca sa fie constitutional.ENKI a scris:Totusi, vietile unor oameni sunt jucate permanent la ruleta acestui paradox, in pronuntarea unei sentinte contand, cel mai probabil, doar daca judecatorul care da cu ciocanelul colaboreaza sau nu cu SRI&DNA. Sunt curios, daca CEDO ar decide in favoarea eliminarii abuzului in serviciu (inteleg ca ar exista si fapta de "instigare la abuz in serviciu"baso a scris:
Unii zic ca abuzul a disparut ca infractiune din motivul mentionat de tine. Altii, indeosebi DNA, considera ca abuzul continua sa existe.
E unul dintre paradoxurile contemporane. Probabil ca doar judecatorii CEDO sa faca lumina in aiureala cu abuzul
Probabil ca si daca CEDO ar rezolva un caz concret, Securistanul s-ar rezuma la el si, desigur, nu aplica pe viitor un pricipu al precedentului, fiecare abuzat de SRI&DNA trebuind sa-si caute propria dreptate, din nou.
Este evident pentru oricine ca abuzul in seviciu a fost dezincriminat din 2016, de aceea mi se pare inexplicabila lipsa de reactie a celor cu spirit civic.
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
baso Joi Aug 03, 2017 8:47 pm
Ok. Mi-am satisfacut curiozitatea in legatura cu piscina inimioara a Ambasadei SUA 99 de ani va fi sigur Ambasada SUA acolo daca au platit anticipat chiria pe teren.
99 de ani va fi sigur Ambasada SUA acolo daca au platit anticipat chiria pe teren.[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]În 23 august 2006, în şedinţa Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor a societăţii Băneasa Investments s-a hotărât încheierea cu Ambasada Statelor Unite ale Americii la Bucureşti a unei Convenţii pentru Constituirea unui Drept de Superficie şi/sau închiriere asupra unui teren în suprafaţă de 40.000,83 mp - număr cadastral 4506 - din trenul aferent Fermei Băneasa, pe o perioadă de 99 de ani, la un preţ de 8.000.000 de dolari fără TVA”, menţionează rechizitoriul DNA.
Totodată, s-a hotărât încheierea unei convenţii privind dezvoltarea infrastructurii în valoare de 7.000.000 de dolari având ca obiect asigurarea de utilităţi şi de drum de acces pentru terenul închiriat.
Obiectul contractului îl constituie acordarea dreptului de închiriere si superficie a unui teren în suprafaţă de 40.000,83 mp (nr. cadastral 4506/10), pe o durata de 99 ani.
Ceea ce trebuie subliniat, scrie anchetatorul, este faptul că, doar în cazul relaţiei pe care a avut-o cu Ambasada Statelor Unite ale Americii societatea Băneasa Investments a încheiat cu aceasta atât contractul pentru constituirea dreptului de închiriere şi superficie, cât şi convenţia privind dezvoltarea infrastructurii.
În toate celelalte cazuri convenţia privind dezvoltarea infrastructurii cu beneficiarii era încheiată de societatea Băneasa Developments în cadrul căreia universitatea nu deţinea nicio acţiune.
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
ENKI Vin Aug 11, 2017 9:54 pm
Daca ceea ce a aparut in EVZ este adevarat, atunci baschetoza trebuie internata de urgenta la balamuc.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Şefa DNA, Codruţa Kovesi, a trimis aztăzi la Consiliul Superior al Magistraturii o solicitare prin care cere să i se apare independenţa, potrivit surselor evz. Reacţia şefei DNA vine urmare declaraţiilor făcute de fostul director al FBI, Louis Freeh în care acesta trage un semnal de alarmă în legătură cu condamnarea lui Puiu Popoviciu. "Multe alte deficiențe grave de fapt și de drept, incompatibile cu principiile fundamentale ale statului de drept, au fost, de asemenea, subliniate în raportul meu", a subliniat fostul şef FBI.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
ENKI Mar Aug 15, 2017 5:34 pm
Erori de felație
De Puiu Popoviciu, cetățean român și american, trag Justiția română și Justiția americană așa cum au tras cămilele de Ioan Vodă cel Cumplit în 1574, după înfrîngerea de la Roșcani. Cele două patrii vor, parcă, să-l rupă în două, să-l despice pe linia statului de drept. Țara din care a furat bani vrea să-l bage la pușcărie, în timp ce țara în care a dus banii vrea să-l scoată basma curată. Iar această opintire solomonică are la bază valori, instituții și principii pe care toată lumea le admite în cor.
La zece ani după ce întemeietorul statului modernizat, Traian Băsescu, întreba: “Unde-i crima lui Popoviciu că a făcut o investiție de cîteva miliarde în București?”, Înalta Curte de Casație și Justiție a cotat această investiție la șapte ani cu executare. Asta, în România. În SUA, de pildă, crima lui Popoviciu atinge alte valori. Acolo, Justiția consideră că “Sentința și condamnarea nu sînt susținute nici de fapte, nici de lege”.
Aceste cuvinte fratricide au ieșit, practic, din gura sistemului american de justiție. Louis Freeh, avocatul angajat de Popoviciu, a fost procuror, judecător și director al FBI. Exprimă, prin urmare, părerea cumulată a tuturor sectoarelor însărcinate cu dreptatea în America. Freeh vorbește din partea statului de drept american, cel mai de drept stat din lume, acel stat de drept integrator, care pune laolaltă legea, precedentul și morala, care adună energia instituțiilor în slujba dreptății, care convoacă procurorul, avocatul, judecătorul și agentul special să lucreze la sentință. Acest model de justiție, despre care ne-au vorbit Hollywood-ul și ambasadorii SUA, pe care l-am văzut în acțiune prin agenții FBI, prin cablogramele WikiLeaks și prin procurorii deplasați la București ca să le îndrume pe doamnele Stanciu și Kövesi, constată acum că românii s-au ales cu o imitație greșită. Prin vocea lui Freeh, înțelegem că traducerea învățăturilor americane în cîmpul judiciar românesc a fost proastă. Că statul de drept și domnia legii au înțelesuri diferite în funcție de malul oceanic de pe care privești și că judecătorii și procurorii de la noi au acționat pe baza unui fals.
Mai grave sînt concluziile pentru colegii nord-atlantici ai fostului director FBI, ofițerii SRI. Cîmpul tactic cultivat de ei în jurul instanțelor a condus, iată, la o sentință strîmbă. Și asta după ce directorii FBI au bătut des, în public, cu o satisfacție vizibilă, umerii omologilor lor români. După ce i-au felicitat pentru rezultatele împotriva corupției, adică – dacă e să traducem – pentru felul cum au pus la lucru relația binomială.
Louis Freeh, un fel de Coldea ajuns apărătorul unui mic răufăcător din Chișinău, desființează programul scris la Washington și piratat la București. O face, e drept, ca avocat al lui Popoviciu, dar, în același timp, ca prestator în Justiția americană, ca om impregnat de imperativele și rigorile ei. Freeh e un tip în care sistemul american de justiție a avut și are în continuare încredere, cineva căruia cele 52 de state i-au încredințat grija siguranței naționale și federale. Are legitimitate istorică și profesională. Că acum apără un infractor condamnat care se sustrage pușcăriei românești nu e decît un alt argument în favoarea promptitudinii și universalității Justiției americane.
Pe schema statului de drept dobîndită de la oameni ca Freeh, după zece ani de luptă cu infractorii, SRI, DNA și instanțele românești au ajuns la concluzii opuse celor ale omoloagelor lor americane. Ucenicii s-au trezit că-i contrazic pe meșteri. ÎCCJ a ajuns să-i învețe carte pe Părinții Fondatori.
Cum ar zice fostul președinte Băsescu: nici atît nu s-au priceput ai noștri, să i-o sugă corect Marelui Licurici.
De Puiu Popoviciu, cetățean român și american, trag Justiția română și Justiția americană așa cum au tras cămilele de Ioan Vodă cel Cumplit în 1574, după înfrîngerea de la Roșcani. Cele două patrii vor, parcă, să-l rupă în două, să-l despice pe linia statului de drept. Țara din care a furat bani vrea să-l bage la pușcărie, în timp ce țara în care a dus banii vrea să-l scoată basma curată. Iar această opintire solomonică are la bază valori, instituții și principii pe care toată lumea le admite în cor.
La zece ani după ce întemeietorul statului modernizat, Traian Băsescu, întreba: “Unde-i crima lui Popoviciu că a făcut o investiție de cîteva miliarde în București?”, Înalta Curte de Casație și Justiție a cotat această investiție la șapte ani cu executare. Asta, în România. În SUA, de pildă, crima lui Popoviciu atinge alte valori. Acolo, Justiția consideră că “Sentința și condamnarea nu sînt susținute nici de fapte, nici de lege”.
Aceste cuvinte fratricide au ieșit, practic, din gura sistemului american de justiție. Louis Freeh, avocatul angajat de Popoviciu, a fost procuror, judecător și director al FBI. Exprimă, prin urmare, părerea cumulată a tuturor sectoarelor însărcinate cu dreptatea în America. Freeh vorbește din partea statului de drept american, cel mai de drept stat din lume, acel stat de drept integrator, care pune laolaltă legea, precedentul și morala, care adună energia instituțiilor în slujba dreptății, care convoacă procurorul, avocatul, judecătorul și agentul special să lucreze la sentință. Acest model de justiție, despre care ne-au vorbit Hollywood-ul și ambasadorii SUA, pe care l-am văzut în acțiune prin agenții FBI, prin cablogramele WikiLeaks și prin procurorii deplasați la București ca să le îndrume pe doamnele Stanciu și Kövesi, constată acum că românii s-au ales cu o imitație greșită. Prin vocea lui Freeh, înțelegem că traducerea învățăturilor americane în cîmpul judiciar românesc a fost proastă. Că statul de drept și domnia legii au înțelesuri diferite în funcție de malul oceanic de pe care privești și că judecătorii și procurorii de la noi au acționat pe baza unui fals.
Mai grave sînt concluziile pentru colegii nord-atlantici ai fostului director FBI, ofițerii SRI. Cîmpul tactic cultivat de ei în jurul instanțelor a condus, iată, la o sentință strîmbă. Și asta după ce directorii FBI au bătut des, în public, cu o satisfacție vizibilă, umerii omologilor lor români. După ce i-au felicitat pentru rezultatele împotriva corupției, adică – dacă e să traducem – pentru felul cum au pus la lucru relația binomială.
Louis Freeh, un fel de Coldea ajuns apărătorul unui mic răufăcător din Chișinău, desființează programul scris la Washington și piratat la București. O face, e drept, ca avocat al lui Popoviciu, dar, în același timp, ca prestator în Justiția americană, ca om impregnat de imperativele și rigorile ei. Freeh e un tip în care sistemul american de justiție a avut și are în continuare încredere, cineva căruia cele 52 de state i-au încredințat grija siguranței naționale și federale. Are legitimitate istorică și profesională. Că acum apără un infractor condamnat care se sustrage pușcăriei românești nu e decît un alt argument în favoarea promptitudinii și universalității Justiției americane.
Pe schema statului de drept dobîndită de la oameni ca Freeh, după zece ani de luptă cu infractorii, SRI, DNA și instanțele românești au ajuns la concluzii opuse celor ale omoloagelor lor americane. Ucenicii s-au trezit că-i contrazic pe meșteri. ÎCCJ a ajuns să-i învețe carte pe Părinții Fondatori.
Cum ar zice fostul președinte Băsescu: nici atît nu s-au priceput ai noștri, să i-o sugă corect Marelui Licurici.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
baso Mier Aug 16, 2017 9:40 am
N-o fi comentat Freeh chiar aiurea, doar ca s-o zgandere la orgoliu pe baschetoza tinuta in brate de Klemm, afectand astfel independenta justitiei din Romania Ramane de vazut ce se va intampla la CEDO si daca Freeh a anticipat corect solutia finala.
Personal, mi-e absolut indiferent Popoviciu , insa ca si in alte cazuri mult mediatizate, am sesizat niste anomalii si neclaritati. N-as fi avut cum sa ghicesc amploarea lor daca Freeh asta n-ar fi confirmat public ca sunt foarte serioase, de natura sa provoace o rasturnare de situatie la o rejudecare atenta a cazului. Este si motivul pt. care am luat in considerare comentariul lui Freeh ca fiind extrem de bazat pe ceea ce exista in dosarul ala, in care Popoviciu a fost condamnat. Evident, prea putini din Romania si-ar permite sa plateasca un avocat american de prestigiu in SUA care sa ia la purecat dosarul judecat in Romania.
La noi, curentul de opinie este masiv manipulat impotriva condamnatului Popoviciu. Ceea ce nu e greu de realizat intr-un mental colectiv de evul mediu. Mai ales ca Popoviciu a avut si tupeul sa fuga din tara pt. a nu executa pedeapsa.
Chiar si Doru Buscu este in eroare de felatie. Freeh si-a permis sa comenteze decizia definitiva a ICCJ pur si simplu din perspectiva unui avocat american neimplicat in cauza respectiva ca aparator. Ci ca observator extern. Ca a studiat minutios dosarul, fiind platit de Popoviciu pt. activitatea asta, este absolut firesc pt. o casa mare de avocatura care nu face munca de voluntariat. In privinta concluziilor sale, exprimate si public intr-o sinteza scurta si dura, n-am niciun motiv sa le pun la indoiala. Este prima data cand se intampla asta. Probabil ca Popoviciu, anticipand ca va fi condamnat, a dorit ca firma de avocatura americana sa-i studieze cu atentie si profesionalism dosarul oricat de mult l-ar fi costat aceasta expertiza, aparent inutila avand in vedere condamnarea pronuntata. Nicidecum nu l-a platit pe Freeh ca sa puna in miscare parghii pt. a-l determina pe Klemm sa faca interventii prin justitia romana in scopul unei achitari.
Ramane de vazut ce se va intampla la CEDO si daca Freeh a anticipat corect solutia finala.Personal, mi-e absolut indiferent Popoviciu , insa ca si in alte cazuri mult mediatizate, am sesizat niste anomalii si neclaritati. N-as fi avut cum sa ghicesc amploarea lor daca Freeh asta n-ar fi confirmat public ca sunt foarte serioase, de natura sa provoace o rasturnare de situatie la o rejudecare atenta a cazului. Este si motivul pt. care am luat in considerare comentariul lui Freeh ca fiind extrem de bazat pe ceea ce exista in dosarul ala, in care Popoviciu a fost condamnat. Evident, prea putini din Romania si-ar permite sa plateasca un avocat american de prestigiu in SUA care sa ia la purecat dosarul judecat in Romania.
La noi, curentul de opinie este masiv manipulat impotriva condamnatului Popoviciu. Ceea ce nu e greu de realizat intr-un mental colectiv de evul mediu. Mai ales ca Popoviciu a avut si tupeul sa fuga din tara pt. a nu executa pedeapsa.
Chiar si Doru Buscu este in eroare de felatie.
Freeh si-a permis sa comenteze decizia definitiva a ICCJ pur si simplu din perspectiva unui avocat american neimplicat in cauza respectiva ca aparator. Ci ca observator extern. Ca a studiat minutios dosarul, fiind platit de Popoviciu pt. activitatea asta, este absolut firesc pt. o casa mare de avocatura care nu face munca de voluntariat. In privinta concluziilor sale, exprimate si public intr-o sinteza scurta si dura, n-am niciun motiv sa le pun la indoiala. Este prima data cand se intampla asta. Probabil ca Popoviciu, anticipand ca va fi condamnat, a dorit ca firma de avocatura americana sa-i studieze cu atentie si profesionalism dosarul oricat de mult l-ar fi costat aceasta expertiza, aparent inutila avand in vedere condamnarea pronuntata. Nicidecum nu l-a platit pe Freeh ca sa puna in miscare parghii pt. a-l determina pe Klemm sa faca interventii prin justitia romana in scopul unei achitari.
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
baso Joi Aug 17, 2017 8:20 am
Aseara am auzit la A3 alte 2 mostre de manipulare pe subiectul Popoviciu.
1.Adina Anghelescu (care mi se parea o tipa cu toate tiglele pe casa)se contra cu altul ca Statul nu s-a constituit parte civila in proces ci doar Universitatea de Agronomie deoarece terenul este domeniul public dar privat al Universitatii . Am inceput sa rad de una singura cand am auzit ce a emanat
2. Putin mai tarziu, Ursu a prezentat ca breakingnews marea descoperire a unor jurnalisti (de la Ev Z cred) ca Popoviciu a negociat cu SUA o chirie 2 dolari/mp /an pt. terenul de 40.000 mp pe care e amplasata Ambasada SUA, pe toata perioada celor 100 de ani. A urmat o disperarea mare in studiou. Aproape toti invitatii se dadeau cu fundul de pamant ca e strigator la cer asa ceva Unul singuri s-a prins si a constatat ca la chiria totala de 8 milioane de dolari ar rezulta o valoare de 200 dolari/mp, similara cu pretul de vanzare al terenurilor in zona la vremea respectiva(probabil si in prezent, habar n-am). Ceea ce s-a omis sa se spuna, a fost faptul ca prin achitarea integrala a chiriei de 8 milioane dolari dupa semnarea contractului, operatiunea a parut ca o vanzare cumparare de teren, insa fara sa fie in realitate. SUA a cumparat doar dreptul de folosinta al terenului pe o perioada de 100 ani (99 mai precis) fara sa devina proprietara terenului Din nou m-a bufnit rasul, de data asta din cauza matematicii care i-a bagat in chinuri pe invitatii in emisiune. In mod sigur ca si marea majoritate a telespectatorilor (presupun ca in procent de 99%) a fost oripilata de mega afacerea frauduloasa incheiata de Popoviciu cu SUA pe seama poporului roman. Yo sincer cred ca americanii cei destepti, care au negociat afacerea, sunt cam bolnavi la cap acum, cand constata in ce alba/neagra manipulatorie sunt bagati 
Asta e daca le-a trebuit scut antirachete la Deveselu Cu lumanarea si-au cautat alte probleme ...
1.Adina Anghelescu (care mi se parea o tipa cu toate tiglele pe casa)se contra cu altul ca Statul nu s-a constituit parte civila in proces ci doar Universitatea de Agronomie deoarece terenul este domeniul public dar privat al Universitatii . Am inceput sa rad de una singura cand am auzit ce a emanat
2. Putin mai tarziu, Ursu a prezentat ca breakingnews marea descoperire a unor jurnalisti (de la Ev Z cred) ca Popoviciu a negociat cu SUA o chirie 2 dolari/mp /an pt. terenul de 40.000 mp pe care e amplasata Ambasada SUA, pe toata perioada celor 100 de ani. A urmat o disperarea mare in studiou. Aproape toti invitatii se dadeau cu fundul de pamant ca e strigator la cer asa ceva
Unul singuri s-a prins si a constatat ca la chiria totala de 8 milioane de dolari ar rezulta o valoare de 200 dolari/mp, similara cu pretul de vanzare al terenurilor in zona la vremea respectiva(probabil si in prezent, habar n-am). Ceea ce s-a omis sa se spuna, a fost faptul ca prin achitarea integrala a chiriei de 8 milioane dolari dupa semnarea contractului, operatiunea a parut ca o vanzare cumparare de teren, insa fara sa fie in realitate. SUA a cumparat doar dreptul de folosinta al terenului pe o perioada de 100 ani (99 mai precis) fara sa devina proprietara terenului Din nou m-a bufnit rasul, de data asta din cauza matematicii care i-a bagat in chinuri pe invitatii in emisiune. In mod sigur ca si marea majoritate a telespectatorilor (presupun ca in procent de 99%) a fost oripilata de mega afacerea frauduloasa incheiata de Popoviciu cu SUA pe seama poporului roman. Yo sincer cred ca americanii cei destepti, care au negociat afacerea, sunt cam bolnavi la cap acum, cand constata in ce alba/neagra manipulatorie sunt bagati Asta e daca le-a trebuit scut antirachete la Deveselu Cu lumanarea si-au cautat alte probleme ...
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
baso Joi Aug 17, 2017 8:24 pm
Nicolas Taubman, numit în 2005 ambasador al Statelor Unite la București, a făcut o afacere de senzație în beneficiul țării sale. În 23 august 2006, acționarii Băneasa Investment au hotărât încheierea cu Ambasada SUA a unei convenții pentru constituirea unui drept de superficie și/sau închirierea unui teren în suprafață de 40.000 mp - număr cadastral 4506 - din terenul aferent Fermei Bănesa, pe o perioadă de 99 de ani, la un preț de 8.000.000 de dolari, fără TVA, potrivit rechizitoriului. Contractul privind închirierea terenului de 4 hectare poate fi considerat pierdere curată pentru compania controlată de Gabriel (Puiu) Popoviciu. Prețul de 2 dolari pe an chirie, pentru 99 de ani, înseamnă de fapt o vânzare în rate cu puțin sub 200 de dolari/mp! Popoviciu și-a mascat astfel asocierea frauduloasă cu USAMV, la care evaluarea terenului s-a făcut la 1 dolar mp. Prețul chiriei pentru americani era de doi dolari! Rechizitoriul arată că prețul în zonă la acea dată era de 150 dolari mp. Prejudiciul calculat și acceptat de instanță este de 212 milioane de euro. O evaluare a unor proiecte ale Guvernului în zonă este de 550 euro mp!
Rechizitoriul menționează că doar în relația pe care a avut-o cu Ambasada SUA, societatea Băneasa Investment a încheiat cu aceasta atât contractul pentru superficie și închiriere, cât și o convenție privind dezvoltarea infrastructurii, în valoare de 8 milioane dolari.
În 28 mai 2009, la două luni de la arestul de o noapte al lui Popoviciu, începea construcția Ambasadei SUA. Noul sediu al ambasadei a fost funcțional în septembrie 2011, în mandatul Excelenței Sale, Mark Gitenstein, un mare susținător al luptei împotriva corupției. DNA trimite dosarul ,,Ferma Băneasa” în instanță în decembrie 2012, după şapte ani de cercetare. După condamnarea de nouă ani din 2016, la Curtea de Apel, Popoviciu l-a angajat ca avocat în SUA pe Louis Freeh, director al FBI în perioada 1993-2001.
Ambasada SUA este chiriașa lui Popoviciu, la un preț de nerefuzat - 2 dolari mp/an până în anul 2105!
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Din alt articol pe care nu-l mai gasesc, mi s-a confirmat faptul ca pretul chiriei de 8 mil.dolari a fost achitat anticipat.Deci, 200 dolari/mp ca pret al folosintei pt. 99 ani (fara a fi deloc o vanzare cu plata in rate) , spre deosebire de cei 150 dolari/mp la vanzare, mentionat in rechizitoriu,a constituit o afacere profitabila pt. firma controlata de Popoviciu (in care Universitatea de Agronomie detine 49,88% ca urmare a terenului adus ca aport in natura la capitalul social )
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
ENKI Mier Aug 30, 2017 9:33 am
Da, ar cam fi necesar ca, in vederea elaborarii viitorului nou Cod Penal, sa faca propuneri mai cu seama cei aflati in detentie.
Asta cu procurorii care nu sunt de acord cu legile care le-ar mai tăia din nas e ca aia cu infractorii care nu sunt de acord să existe cod penal.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Asta cu procurorii care nu sunt de acord cu legile care le-ar mai tăia din nas e ca aia cu infractorii care nu sunt de acord să existe cod penal.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
ENKI Sam Sept 09, 2017 4:06 pm
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
baso Sam Sept 09, 2017 4:25 pm
Procurorii DNA sunt IDIOTI, la fel ca sefa lor.
Sunt speriati de OUG 13 ca de demonul Kovesi 
Sau te pomenesti ca vor milita isteric pt. reintrarea in vigoare a OUG 13 daca CCR admite exceptia neconstiutionalitatii OUG 14 Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative precizeaza clar in art.64
(1) Prevederile cuprinse într-un act normativ, contrare unei noi reglementări de acelaşi nivel sau de nivel superior, trebuie abrogate. Abrogarea poate fi totală sau parţială.
(2) În cazul unor abrogări parţiale intervenite succesiv, ultima abrogare se va referi la întregul act normativ, nu numai la textele rămase în vigoare.
(3) Abrogarea unei dispoziţii sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ iniţial. Fac excepţie prevederile din ordonanţele Guvernului care au prevăzut norme de abrogare şi au fost respinse prin lege de către Parlament.
(4) Dacă o normă de nivel inferior, cu acelaşi obiect, nu a fost abrogată expres de actul normativ de nivel superior, această obligaţie îi revine autorităţii care a emis prima actul.
(5) Abrogările parţiale sunt asimilate modificărilor de acte normative, actul normativ abrogat parţial rămânând în vigoare prin dispoziţiile sale neabrogate.
Condiţiile de formă şi de fond ale abrogării
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
baso Joi Sept 14, 2017 8:04 am
Eu cred ca ar trebui expertizati psihiatric toti procurorii DNA
Se pare ca au fost recrutati indeosebi sandilai de elita care fac dosare penale la comanda, incantati ca le pot fabrica din nimicuri Dincolo de unele faze comice, situatia descrisa este extrem de grava. Negulescu (Portocala) este cu adevarat un caz patologic, aproape speta scoala despre comportamentul amoral al unui individ capabil sa faca inclusiv dosar penal pt. ca o tipa i-a refuzat avansurile sexuale. OK. As putea lua sub beneficiu de inventar ce povesteste femeia, insa relatarile ei sunt plauzibile, completand perfect profilului psihologic al individului, astfel cum s-a conturat si din alte inregistrari anterioare, difuzate public. Un psihopat caruia ii face placere sa distruga destine si sa foloseasca aceasta putere inclusiv in scopuri personale. Dupa procurorii Papici si Eva, Portocala completeaza perfect gasca personajelor pe care baschetoza le-a recrutat ca sa anticorupa impreuna cu ea.
Nu e doar o alta simpla lovitura de imagine (pe care LCK s-o trateze ca un mizilic) ci aproape dauna totala. Daca mai are tupeul sa vorbeasca despre decredibilizarea justitiei prin atacurile coruptilor anchetati, poate sa-si faca guler din Portocala si altii ca el.
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Pagina 8 din 15 • 1 ... 5 ... 7, 8, 9 ... 11 ... 15
Permisiunile acestui forum:
Nu puteti raspunde la subiectele acestui forum|
|
|