Acasa
Ultimele imagini
Publicatii
Înregistrare
Conectarejustiția
+3
ENKI
baso
delta
7 participanți
Pagina 9 din 15 • 
1 ... 6 ... 8, 9, 10 ... 15 
Re: justiția
baso Joi Sept 14, 2017 10:56 am
[Trebuie sa fiti înscris şi conectat pentru a vedea această imagine]
Cred ca faza cea mai tare din poveste a fost aia cu bengaleza.
Ce idee i-a venit perversului in cap? Fix sa aiba in comun o pisica pt. a avea apoi pretext s-o viziteze pe stapana cand ii tuna lui prin cap...cica sa se joace cu pisicuta, bun comun 
Mi-a placut ca gagica a vrut neaparat o rasa speciala si obligatoriu motan de bengaleza iar boul psihopa nu s-a prins 
Acest episod si alte vreo doua , nu doar ca m-au amuzat copios, insa m-au si intrigat putin. In sensul in care daca as fi fost obligata contextual sa joc teatru cu nebunul, identic as fi reactionat .Ca sa nu spun exact...deorece aproape m-a scos din pepeni cat a repetat Andreea Cosma cuvantul asta in interviu, incat parea ca papagalul cucu cel stricat, iesind sa dea ora exacta aproape la fiecare minut.
Imi cam venea s-o tund pt. exactul asta obsesiv, fara sa-i mai ascult povestea
Cred ca faza cea mai tare din poveste a fost aia cu bengaleza.
Ce idee i-a venit perversului in cap? Fix sa aiba in comun o pisica pt. a avea apoi pretext s-o viziteze pe stapana cand ii tuna lui prin cap...cica sa se joace cu pisicuta, bun comun Mi-a placut ca gagica a vrut neaparat o rasa speciala si obligatoriu motan de bengaleza iar boul psihopa nu s-a prins Acest episod si alte vreo doua , nu doar ca m-au amuzat copios, insa m-au si intrigat putin. In sensul in care daca as fi fost obligata contextual sa joc teatru cu nebunul, identic as fi reactionat .Ca sa nu spun exact...deorece aproape m-a scos din pepeni cat a repetat Andreea Cosma cuvantul asta in interviu, incat parea ca papagalul cucu cel stricat, iesind sa dea ora exacta aproape la fiecare minut.
Imi cam venea s-o tund pt. exactul asta obsesiv, fara sa-i mai ascult povestea
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
baso Vin Sept 15, 2017 8:16 am
Aseara a dat si Gadea un interviu cu Andreea Cosma. N-am gasit pe youtube decat prima parte. De data asta, tipa n-a mai avut trac, ca in interviul luat de Ciutacu. N-a mai avut acel exact obsesiv repetitiv in expunere.
Judecand doar dupa cateva comentarii ale unora dintre telespectatori, citite pe internet la unele articole, faptul ca femeia este prezentabila ( ar fi putut face cariera si ca manechina, avand o fizionomie interesanta) constituie un imens dezavantaj in povestea asta. Potrivit prejudecatilor inradacinate in mentalul colectiv, o femeie prezentabila nu poate fi decat curva si proasta, unica vinovata de toata situatia. Prin aparitia ei publica cu aceste dezvaluiri, s-a expus tuturor mizeriilor cu care va fi improscata. Exista o categorie mare de retardati care, din instinct de autoconservare, va tine partea psihopatului. Nu stiu daca va urma vreo telenovela din categoria Frumoasa si bestia, insa e cert ca pe psihopatii si frustratii neamului i-a zgandarit povestea asta.
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
ENKI Vin Sept 15, 2017 1:42 pm
Chiar nu stiu ce ar mai putea urma, cata vreme un site securistic ca stiripesurse.ro (posibil alimentat de Mossad) da un astfel de titlu.baso a scris:Nu stiu daca va urma vreo telenovela din categoria Frumoasa si bestia, insa e cert ca pe psihopatii si frustratii neamului i-a zgandarit povestea asta.
Fostul colonel Daniel Dragomir vine cu dovezile care îngroapă SRI: Cinci ani de 'terorism' în România
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
ENKI Vin Sept 22, 2017 12:20 pm
Faine imaginile creionate de CSG.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Mascaricii justitiei romane
Justiția română a ajuns un circ.
Iar sub cupola acestui circ evoluează, printre alții, și doi măscărici: procurorul general Augustin Lazăr și procurorul DNA Mircea Negulescu. Doar că tot ce întreprind aceștia e să facă lumea să plângă, nu să râdă, ca măscăricii de profesie. Aici apare originalitatea.
Lui Negulescu i se mai zice Portocală și Zdreanță. Omul e de balamuc și de cămașă de forță. Din înregistrările compromițătoare cu el se poate scoate un album care să concureze cu șanse la Top 3 demenți români care se cred Dumnezeu. Nu știu dacă, oricât s-ar da peste cap, poate să-i ia fața lui Traian Băsescu în această competiție, dar, cu aspirantul la tronul ceresc Florian Coldea, e clar că se bate de la egal la egal.
Tot ce apăruse până mai ieri cu procurorul Negulescu prefigura portretul robot al unui anti erou. Figura cuiva deraiat grav la mansardă, pe care nimeni cu circumvoluțiunile suficient irigate nu-l poate admira și cu atât mai puțin susține public. Ei bine, șefa sa supremă, amazoana circului supranumit „justiția română”, nu doar că ni l-a dat, tot timpul, ca exemplu de procuror DNA de elită, dar, în continuare, îl protejează prin lipsă de reacție și de simț critic.
Ieri ne-am mai pricopsit cu un hit al măscăriciului de la Ploiești. Ceva din categoria: ia-mă frate, sunt al tău, am fost taur, azi sunt bou. O înregistrare prin care omul emblematic al DNA tinde spre autodenunțul perfect.
Și astfel ajungem la al doilea măscărici al trupei, Augustin Lazăr. Deghizamentul pe care îl folosește de aseară nu mai e cel cu bila roșie la nas și cu casca de pompier pe frunte ci unul cu roba de magistrat reprofilată în pamperși.
Să mă explic. De când a venit la sucursala circului mare, numită Parchetul General, figurantul Augustin Lazăr nu a făcut altceva decât să fie pompierul de serviciu al Laurei Kovesi. De câte ori exploda câte ceva în preajma acesteia, el punea iute furtunul pe flacără să o înăbușe până nu se întinde. Acum însă, de când cu măscăriciul Zdreanță și zicerile lui memorabile, trebuie să-l apere și pe ăsta de vreun incendiu devastator. Lucru infinit mai greu, la cât e de… inflamabil.
Cum se știe, rinichii sunt foarte sensibili la emoții. Numai gândul, la ce s-ar putea întâmpla dacă îl supără pe Portocală cu vreo urmărire penală și apoi începe acesta să vorbească, îi dă micțiuni bietului Augustin. De-asta nevoia de a-și transforma roba în pamperși. Și-așa, la câte prestidigitații a făcut în ultima vreme pentru Codruța, roba lui și-a pierdut demult croiala respectabilă.
Ieri, ambii măscărici au ieșit la rampă. Negulescu, cum ați auzit, cu „Semnează în p..a mea denunțul!” iar Lazăr, cum ați văzut, cu „Am deschis un dosar penal la sesizarea doamnei Focică. L-am trimis, spre rezolvare, la DNA”.
Fiecare, în felul lui, slujind-o pe doamna Kovesi. Și fiecare depreciind-o prin asociere. Ca pe o statuie de care vântul agață rufe murdare.
Așa justiție, așa circ. Așa circ, așa măscărici. Așa măscărici, așa statuie. Așa statuie, așa rufe murdare.
În curând, pe soclu, toată lumea va vedea o sperietoare de ciori.
Justiția română a ajuns un circ.
Iar sub cupola acestui circ evoluează, printre alții, și doi măscărici: procurorul general Augustin Lazăr și procurorul DNA Mircea Negulescu. Doar că tot ce întreprind aceștia e să facă lumea să plângă, nu să râdă, ca măscăricii de profesie. Aici apare originalitatea.
Lui Negulescu i se mai zice Portocală și Zdreanță. Omul e de balamuc și de cămașă de forță. Din înregistrările compromițătoare cu el se poate scoate un album care să concureze cu șanse la Top 3 demenți români care se cred Dumnezeu. Nu știu dacă, oricât s-ar da peste cap, poate să-i ia fața lui Traian Băsescu în această competiție, dar, cu aspirantul la tronul ceresc Florian Coldea, e clar că se bate de la egal la egal.
Tot ce apăruse până mai ieri cu procurorul Negulescu prefigura portretul robot al unui anti erou. Figura cuiva deraiat grav la mansardă, pe care nimeni cu circumvoluțiunile suficient irigate nu-l poate admira și cu atât mai puțin susține public. Ei bine, șefa sa supremă, amazoana circului supranumit „justiția română”, nu doar că ni l-a dat, tot timpul, ca exemplu de procuror DNA de elită, dar, în continuare, îl protejează prin lipsă de reacție și de simț critic.
Ieri ne-am mai pricopsit cu un hit al măscăriciului de la Ploiești. Ceva din categoria: ia-mă frate, sunt al tău, am fost taur, azi sunt bou. O înregistrare prin care omul emblematic al DNA tinde spre autodenunțul perfect.
Și astfel ajungem la al doilea măscărici al trupei, Augustin Lazăr. Deghizamentul pe care îl folosește de aseară nu mai e cel cu bila roșie la nas și cu casca de pompier pe frunte ci unul cu roba de magistrat reprofilată în pamperși.
Să mă explic. De când a venit la sucursala circului mare, numită Parchetul General, figurantul Augustin Lazăr nu a făcut altceva decât să fie pompierul de serviciu al Laurei Kovesi. De câte ori exploda câte ceva în preajma acesteia, el punea iute furtunul pe flacără să o înăbușe până nu se întinde. Acum însă, de când cu măscăriciul Zdreanță și zicerile lui memorabile, trebuie să-l apere și pe ăsta de vreun incendiu devastator. Lucru infinit mai greu, la cât e de… inflamabil.
Cum se știe, rinichii sunt foarte sensibili la emoții. Numai gândul, la ce s-ar putea întâmpla dacă îl supără pe Portocală cu vreo urmărire penală și apoi începe acesta să vorbească, îi dă micțiuni bietului Augustin. De-asta nevoia de a-și transforma roba în pamperși. Și-așa, la câte prestidigitații a făcut în ultima vreme pentru Codruța, roba lui și-a pierdut demult croiala respectabilă.
Ieri, ambii măscărici au ieșit la rampă. Negulescu, cum ați auzit, cu „Semnează în p..a mea denunțul!” iar Lazăr, cum ați văzut, cu „Am deschis un dosar penal la sesizarea doamnei Focică. L-am trimis, spre rezolvare, la DNA”.
Fiecare, în felul lui, slujind-o pe doamna Kovesi. Și fiecare depreciind-o prin asociere. Ca pe o statuie de care vântul agață rufe murdare.
Așa justiție, așa circ. Așa circ, așa măscărici. Așa măscărici, așa statuie. Așa statuie, așa rufe murdare.
În curând, pe soclu, toată lumea va vedea o sperietoare de ciori.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
baso Vin Sept 22, 2017 1:39 pm
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
ENKI Vin Sept 22, 2017 2:06 pm
In schimb, Mossad-ul are viziune de motan batran, tragand cu coada ochiului la sobolanca baschetoza, in timp ce se joaca amuzat cu soricelul Portocala.
De cine este apărat cu dinții Mircea Negulescu? Și de ce?
Ciudate coincidențe. Aproape simultan, am primit trei informații care se bat de fapt, cap în cap. Iar una vine de peste Ocean. Chiar de la președintele României. Întrucât declanșatorul uriașului conflict, care a pus pe jar întreaga societate românească, este procurorul Mircea Negulescu, e interesant de văzut cine și de ce face scut în apărarea lui.
Până în prezent, au fost administrate de către presă, nu și de către Justiție, un număr imens de probe, în special audio, care demonstrează că acest personaj, nominalizat de mai multe ori de către doamna Laura Codruța Kovesi ca fiind un procuror de elită, a săvârșit următoarele fapte: a luat mită; a dezvăluit unor persoane cercetate penal informații din dosarele de anchetă; a învățat persoane cercetate penal ce să declare și ce să nu declare; i-a determinat cu bună știință pe unii și pe alții să facă denunțuri mincinoase; a fabricat dosare penale la comandă; a profitat de situația sa pentru a seduce femei, pe unele șantajându-le pentru a întreține cu ele relații sexuale ș.a.m.d. În ciuda numeroaselor informații, susținute de probe, CSM l-a spălat recent pe acest procuror considerând ca ireporșabilă conduita sa.
Cazul Negulescu, zis Portocală și mai zis și Zdreanță, a aprins spiritele declanșând o veritabilă mișcare tectonică în interiorul sistemului de justiție și în proximitatea acestuia. În dezbaterea declanșată, au intervenit asociațiile judecătorilor și procurorilor, DNA, Parchetul General, Inspecția Judiciară, Ministerul Justiției, Guvernul, Președinția României. Ca să nu mai vorbim de presă și, în general, de vectorii de opinie. Am toate motivele să presupun că un caz uriaș, cum este cazul Dragomir, cu toate dezvăluirile făcute de fostul colonel SRI, a fost la rândul său declanșat sau cel puțin alimentat de întreaga dispută legată de procurorul Negulescu. Oare de ce? Cine îl ține în brațe pe acest procuror? Și de ce oare eventuala lui decapitare le dă frisoane atât de mari celor care-l protejează?
Ieri, de peste Ocean, într-un moment cheie al unei importante dezbateri în interiorul CSM, președintele Klaus Iohannis a transmis din nou un semnal, în sensul că apără tot ce este mai rău în Justiție. A mințit și a dezinformat opinia publică, încercând să-l discrediteze pe colonelul Daniel Dragomir și discreditându-l pe acesta, să arunce în derizoriu toate dezvăluirile pe care le face. Președintele Klaus Iohannis și-a permis să mintă, afirmând că Daniel Dragomir nu este credibil întrucât ar fi fost dat afară din SRI în urma unor probleme penale. Este fals. El a părăsit Serviciul Român de Informații în ianuarie 2013, cu calificativul ”foarte bine”, iar denunțul împotriva sa, care i-a atras un dosar penal, este înregistrat abia la un an și trei luni mai târziu. De ce a riscat președintele României să mintă, pentru a-l apăra practic pe generalul Florian Coldea? Ce legături există între președinte și fostul director operatv al Serviciuui Român de informații? Cum se face că pentru a doua oară, exact când CSM urma să ia o decizie importantă, șeful statului se autopronunță?
Înainte de a încerca să răspund la aceasă întrebare, mă grăbesc să semnalez alte două evenimente, aparent disparate care au avut loc tot ieri. Una dintre televiziunile de știri România TV, a prezentat noi înregistrări halucinante despre Mircea Negulescu. Conform propriilor declarații, reproduse de respectivul post de televiziune și preluate aproape instantaneu de alte canale mediatice, procurorul Negulescu, zis Portocală, zis și Zreanță, recent spălat de către CSM, a încercat să-i fabrice lui Sebastian Ghiță nici mai puțin decât un dosar de viol. Secvența reprezintă totodată dovada faptului că, într-un caz cel puțin, el a determinat redactarea și semnarea unui denunț mincinos. Ceva mai grav nu poate exista în activitatea unui procuror. În scurt timp, într-o altă televiziune de știri, și-a făcut apariția o individă, cunoscută opiniei publice sub acoperirea de avocat, care a explicat cu subiect și predicat cum se face că acest procuror a fost găsit nevinovat de către CSM. Această doamnă pe nume Lalu a afirmat că, sub aspect profesional, el ar fi acționat ireproșabil. Și că, eventual, i s-ar putea cel mult reproșa anumite deviații comportamentale. Și atâta tot. Între afirmațiile doamne Lalu și cele ale președintelui României nu există practic nicio diferență.
Este momentul să precizăm că acest caz Negulescu ar fi putut bine merci să nu existe eloc. Și dacă nu ar fi existat cazul Negulescu, poate că nici în interiorul Serviciului Român de Informații nu s-ar fi declanșat mișcările tectonice care au condus la aparenta scoatere din joc a lui Florian Coldea, mișcări tectonice care au loc și astăzi și vor continua să aibă loc, până când adevăruri extrem de stânjenitoare nu vor ieși la lumină.
În fine, s-au împlinit trei ani de când un ofițer SRI, maiorul Daniel Florea, a făcut un raport și apoi a întocmit un denunț penal vizând nereguli grave constatate în activitatea DNA Prahova, despre care Laura Codruța Kovesi a afirmat că este o unitate de elită. Maiorul Daniel Florea, cu totul și cu totul din întâmplare, a descoperit că procurorul Negulescu lucra în sistem de binom cu un coleg al domniei sale. În sensul că procurorul îi dicta ofițerului SRI note informative, prin care acesta urma să sesizeze DNA și, în același timp, existau ofițeri SRI care scriau părți din rechizitorii. Acționând ca un avrertizor, procedând strict conform legii, maiorul Daniel Florea a deranjat șerpăria. A fost dat afară din Serviciul Român de Informații. Dezvăluirile sale l-au determinat pe Florian Coldea să-l aducă în funcția de șef SRI Prahova pe Iancu Sabin, care îndeplnise până atunci funcția de șef de sector Apărarea Constituției la nivelul SRI central. În schimb, Mircea Negulescu a rămas pe poziții. Statutul său, în loc să fie pus între paranteze, a fost consolidat. Și, în scurt timp, pentru ca această situație să fie cât mai evidentă, Laura Codruța Kovesi l-a nominalizat drept un procuror exemplar, afirmând totodată că DNA Prahova este unitate emblematică a instituiției pe care o conduce.
După cum se vede, există un numitor comun care îi leagă, la figurat desigur, pe toți cei care fac scut în jurul lui Mircea Negulescu. Întrucât bătălia este pe viață și pe moarte și a ajuns să se joace în cele mai înalte sfere ale celor trei puteri fundamentale ale statului, puterea judecătorească, prin CSM, puterea legislativă, prin implicarea vârfurilor Parlamentului României și puterea executivă, prin implicarea unor actuali și foști guvernanți – este lesne de înțeles de ce pierderea lui Mircea Negulescu s-ar transforma într-un eșesc de proporții al statului paralel și ar marca începutul degringoladei sistemului.
Ciudate coincidențe. Aproape simultan, am primit trei informații care se bat de fapt, cap în cap. Iar una vine de peste Ocean. Chiar de la președintele României. Întrucât declanșatorul uriașului conflict, care a pus pe jar întreaga societate românească, este procurorul Mircea Negulescu, e interesant de văzut cine și de ce face scut în apărarea lui.
Până în prezent, au fost administrate de către presă, nu și de către Justiție, un număr imens de probe, în special audio, care demonstrează că acest personaj, nominalizat de mai multe ori de către doamna Laura Codruța Kovesi ca fiind un procuror de elită, a săvârșit următoarele fapte: a luat mită; a dezvăluit unor persoane cercetate penal informații din dosarele de anchetă; a învățat persoane cercetate penal ce să declare și ce să nu declare; i-a determinat cu bună știință pe unii și pe alții să facă denunțuri mincinoase; a fabricat dosare penale la comandă; a profitat de situația sa pentru a seduce femei, pe unele șantajându-le pentru a întreține cu ele relații sexuale ș.a.m.d. În ciuda numeroaselor informații, susținute de probe, CSM l-a spălat recent pe acest procuror considerând ca ireporșabilă conduita sa.
Cazul Negulescu, zis Portocală și mai zis și Zdreanță, a aprins spiritele declanșând o veritabilă mișcare tectonică în interiorul sistemului de justiție și în proximitatea acestuia. În dezbaterea declanșată, au intervenit asociațiile judecătorilor și procurorilor, DNA, Parchetul General, Inspecția Judiciară, Ministerul Justiției, Guvernul, Președinția României. Ca să nu mai vorbim de presă și, în general, de vectorii de opinie. Am toate motivele să presupun că un caz uriaș, cum este cazul Dragomir, cu toate dezvăluirile făcute de fostul colonel SRI, a fost la rândul său declanșat sau cel puțin alimentat de întreaga dispută legată de procurorul Negulescu. Oare de ce? Cine îl ține în brațe pe acest procuror? Și de ce oare eventuala lui decapitare le dă frisoane atât de mari celor care-l protejează?
Ieri, de peste Ocean, într-un moment cheie al unei importante dezbateri în interiorul CSM, președintele Klaus Iohannis a transmis din nou un semnal, în sensul că apără tot ce este mai rău în Justiție. A mințit și a dezinformat opinia publică, încercând să-l discrediteze pe colonelul Daniel Dragomir și discreditându-l pe acesta, să arunce în derizoriu toate dezvăluirile pe care le face. Președintele Klaus Iohannis și-a permis să mintă, afirmând că Daniel Dragomir nu este credibil întrucât ar fi fost dat afară din SRI în urma unor probleme penale. Este fals. El a părăsit Serviciul Român de Informații în ianuarie 2013, cu calificativul ”foarte bine”, iar denunțul împotriva sa, care i-a atras un dosar penal, este înregistrat abia la un an și trei luni mai târziu. De ce a riscat președintele României să mintă, pentru a-l apăra practic pe generalul Florian Coldea? Ce legături există între președinte și fostul director operatv al Serviciuui Român de informații? Cum se face că pentru a doua oară, exact când CSM urma să ia o decizie importantă, șeful statului se autopronunță?
Înainte de a încerca să răspund la aceasă întrebare, mă grăbesc să semnalez alte două evenimente, aparent disparate care au avut loc tot ieri. Una dintre televiziunile de știri România TV, a prezentat noi înregistrări halucinante despre Mircea Negulescu. Conform propriilor declarații, reproduse de respectivul post de televiziune și preluate aproape instantaneu de alte canale mediatice, procurorul Negulescu, zis Portocală, zis și Zreanță, recent spălat de către CSM, a încercat să-i fabrice lui Sebastian Ghiță nici mai puțin decât un dosar de viol. Secvența reprezintă totodată dovada faptului că, într-un caz cel puțin, el a determinat redactarea și semnarea unui denunț mincinos. Ceva mai grav nu poate exista în activitatea unui procuror. În scurt timp, într-o altă televiziune de știri, și-a făcut apariția o individă, cunoscută opiniei publice sub acoperirea de avocat, care a explicat cu subiect și predicat cum se face că acest procuror a fost găsit nevinovat de către CSM. Această doamnă pe nume Lalu a afirmat că, sub aspect profesional, el ar fi acționat ireproșabil. Și că, eventual, i s-ar putea cel mult reproșa anumite deviații comportamentale. Și atâta tot. Între afirmațiile doamne Lalu și cele ale președintelui României nu există practic nicio diferență.
Este momentul să precizăm că acest caz Negulescu ar fi putut bine merci să nu existe eloc. Și dacă nu ar fi existat cazul Negulescu, poate că nici în interiorul Serviciului Român de Informații nu s-ar fi declanșat mișcările tectonice care au condus la aparenta scoatere din joc a lui Florian Coldea, mișcări tectonice care au loc și astăzi și vor continua să aibă loc, până când adevăruri extrem de stânjenitoare nu vor ieși la lumină.
În fine, s-au împlinit trei ani de când un ofițer SRI, maiorul Daniel Florea, a făcut un raport și apoi a întocmit un denunț penal vizând nereguli grave constatate în activitatea DNA Prahova, despre care Laura Codruța Kovesi a afirmat că este o unitate de elită. Maiorul Daniel Florea, cu totul și cu totul din întâmplare, a descoperit că procurorul Negulescu lucra în sistem de binom cu un coleg al domniei sale. În sensul că procurorul îi dicta ofițerului SRI note informative, prin care acesta urma să sesizeze DNA și, în același timp, existau ofițeri SRI care scriau părți din rechizitorii. Acționând ca un avrertizor, procedând strict conform legii, maiorul Daniel Florea a deranjat șerpăria. A fost dat afară din Serviciul Român de Informații. Dezvăluirile sale l-au determinat pe Florian Coldea să-l aducă în funcția de șef SRI Prahova pe Iancu Sabin, care îndeplnise până atunci funcția de șef de sector Apărarea Constituției la nivelul SRI central. În schimb, Mircea Negulescu a rămas pe poziții. Statutul său, în loc să fie pus între paranteze, a fost consolidat. Și, în scurt timp, pentru ca această situație să fie cât mai evidentă, Laura Codruța Kovesi l-a nominalizat drept un procuror exemplar, afirmând totodată că DNA Prahova este unitate emblematică a instituiției pe care o conduce.
După cum se vede, există un numitor comun care îi leagă, la figurat desigur, pe toți cei care fac scut în jurul lui Mircea Negulescu. Întrucât bătălia este pe viață și pe moarte și a ajuns să se joace în cele mai înalte sfere ale celor trei puteri fundamentale ale statului, puterea judecătorească, prin CSM, puterea legislativă, prin implicarea vârfurilor Parlamentului României și puterea executivă, prin implicarea unor actuali și foști guvernanți – este lesne de înțeles de ce pierderea lui Mircea Negulescu s-ar transforma într-un eșesc de proporții al statului paralel și ar marca începutul degringoladei sistemului.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
baso Vin Sept 22, 2017 2:33 pm
Mai, Mircea Negulescu , zis si Portocala si Zdreanta... este pur si simplu un PSIHOPAT. Ce mama dracului atata filozofeala de rationali ?
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
ENKI Mier Sept 27, 2017 10:30 am
baso a scris:Mai, Mircea Negulescu , zis si Portocala si Zdreanta... este pur si simplu un PSIHOPAT. Ce mama dracului atata filozofeala de rationali ?
Ca Camelia Bogdan o fi vreo sfanta?!
[Trebuie sa fiti înscris şi conectat pentru a vedea această imagine]
Proprietarul thelondonpost.net, site-ul care a publicat în 3 iunie un articolul favorabil despre Camelia Bogdan, declară că articolul e scris de Camelia Bogdan însăși. Shahid Qureshi a transmis GIP un mesaj în care ne informează că „articolul” este unul de PR, scris în întregime chiar de Camelia Bogdan și pe care site-ul nu și-l asumă.
Camelia Bogdan și susținătorii săi din România au mințit când au spus că „presa internațională” i-a luat apărarea judecătoarei excluse din magistratură de CSM. Nu „jurnaliștii de la thelondonpost.net” au scris articolul. Camelia Bogdan însăși este cea care a scris că „doamna Camelia Bogdan proteja de fapt interesele financiare ale UE” atunci când a predat cursuri angajaților Ministerului Agriculturii. Camelia Bogdan însăși a scris că excluderea sa din magistratură „a provocat o anxietate
atroce în rândul comunității judiciare”, că „doamna Camelia Bogdan e specializată în soluționarea unor infracțiuni grave săvârșite de grupări criminale organizate transnațional” și că „colegii magistrați ai Cameliei Bogdan, sub protecția anonimatului, s-au pronunțat împotriva hotărârii CSM de a o exclude din magistratură, considerând situația inacceptabilă”.
După ce a scris acest articol elogios despre sine, Camelia Bogdan a găsit un site obscur, dar cu un nume care sună bine, thelondonpost.net, care să i-l publice. ( [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link] ) Nici măcar acest site însă nu își asumă aiurelile Cameliei Bogdan. Dimpotrivă, proprietarul thelondonpost.net spune clar că articolul este unul de PR, opiniile exprimate nefiind ale site-ului.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
P.S. Cred ca e al patrulea comentariu al tau care nu mi-a aparut ca fiind nou in ultima saptamana.
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
ENKI Dum Oct 01, 2017 8:41 am
Nu stiu de ce am senzatia ca tocmai s-a fasait referendumul CpF, in urma unei decizii recente a CCR. 
CCR: Concubinii, același statut ca soții
Decizia CCR stabilește că concubinii sau foștii concubini ai unui suspect sau inculpat ar trebui să aibă dreptul să refuze audierea ca martori. CCR subliniază că în cazul audierilor din procesele penale, concubinii ar trebui să aibă același statut ca soții.
Excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.117 alin.(1) lit.a) și b) din Codul de procedură penală se referă la următorul paragraf: „Au dreptul de a refuza să fie audiate în calitate de martor următoarele persoane:
a) soţul, ascendenţii şi descendenţii în linie directă, precum şi fraţii şi surorile suspectului sau inculpatului;
b) persoanele care au avut calitatea de soţ al suspectului sau al inculpatului."
CCR a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art.117 alin.(1) lit.a) și b) din Codul de procedură penală, care exclude de la dreptul de a refuza să fie audiate în calitate de martor persoanele care au stabilit relaţii asemănătoare acelora dintre soţi, este neconstituțională.
CCR a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art.117 alin.(1) lit.a) și b) din Codul de procedură penală, care exclude de la dreptul de a refuza să fie audiate în calitate de martor persoanele care au stabilit relaţii asemănătoare acelora dintre soţi, în cazul în care convieţuiesc ori nu mai conviețuiesc cu suspectul sau inculpatul (concubinii/foștii concubini ai suspectului sau inculpatului), este neconstituțională, întrucât aduce atingere dispozițiilor art.16 alin.(1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii raportat la art.26 alin.(1) referitor la viața familială, din Legea fundamentală.
Curtea a reținut că temeiul pentru reglementarea dreptului de refuz al audierii se află în sfera de protecție a relațiilor de familie, iar noţiunea de „viaţă de familie" nu este restrânsă doar la familiile bazate pe căsătorie şi poate include alte relaţii de facto.
Așa încât, câtă vreme principiul egalităţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite, Curtea a constatat că nu există niciun motiv obiectiv și rezonabil pentru care concubinii/foștii concubini ai suspectului sau inculpatului să fie excluși de la dreptul de a refuza să dea declarații în calitate de martori în procesul penal.
Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi instanței judecătorești care a sesizat Curtea Constituțională, respectiv Tribunalului Neamț – Secția penală.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
CCR: Concubinii, același statut ca soții
Decizia CCR stabilește că concubinii sau foștii concubini ai unui suspect sau inculpat ar trebui să aibă dreptul să refuze audierea ca martori. CCR subliniază că în cazul audierilor din procesele penale, concubinii ar trebui să aibă același statut ca soții.
Excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.117 alin.(1) lit.a) și b) din Codul de procedură penală se referă la următorul paragraf: „Au dreptul de a refuza să fie audiate în calitate de martor următoarele persoane:
a) soţul, ascendenţii şi descendenţii în linie directă, precum şi fraţii şi surorile suspectului sau inculpatului;
b) persoanele care au avut calitatea de soţ al suspectului sau al inculpatului."
CCR a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art.117 alin.(1) lit.a) și b) din Codul de procedură penală, care exclude de la dreptul de a refuza să fie audiate în calitate de martor persoanele care au stabilit relaţii asemănătoare acelora dintre soţi, este neconstituțională.
CCR a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art.117 alin.(1) lit.a) și b) din Codul de procedură penală, care exclude de la dreptul de a refuza să fie audiate în calitate de martor persoanele care au stabilit relaţii asemănătoare acelora dintre soţi, în cazul în care convieţuiesc ori nu mai conviețuiesc cu suspectul sau inculpatul (concubinii/foștii concubini ai suspectului sau inculpatului), este neconstituțională, întrucât aduce atingere dispozițiilor art.16 alin.(1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii raportat la art.26 alin.(1) referitor la viața familială, din Legea fundamentală.
Curtea a reținut că temeiul pentru reglementarea dreptului de refuz al audierii se află în sfera de protecție a relațiilor de familie, iar noţiunea de „viaţă de familie" nu este restrânsă doar la familiile bazate pe căsătorie şi poate include alte relaţii de facto.
Așa încât, câtă vreme principiul egalităţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite, Curtea a constatat că nu există niciun motiv obiectiv și rezonabil pentru care concubinii/foștii concubini ai suspectului sau inculpatului să fie excluși de la dreptul de a refuza să dea declarații în calitate de martori în procesul penal.
Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi instanței judecătorești care a sesizat Curtea Constituțională, respectiv Tribunalului Neamț – Secția penală.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
baso Sam Oct 07, 2017 9:41 am
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
ENKI Sam Oct 07, 2017 2:16 pm
Da, simpatic.
Pacat ca idiotii de la trustul Intact au scos optiunea embed de pe site-ul antena3.ro. Desi au cate un canal Youtube pentru fiecare emisune, nici acolo nu incarca decat mci fragmente, incercand cu disperare sa atraga abonati catre Antena Play. Io nici macar pentru Badea nu ma mai abonez, preferand sa-i ascult emisiunile pe Youtube, ca la radio.
Culmea, fragmentul cu Ciuvica este incarcat pe canalul emisiunii Punctul de intalanire.
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
ENKI Sam Oct 14, 2017 9:24 am
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
baso Mar Oct 17, 2017 1:45 pm
Tara de nebuni 
Mi-a cazut in ochi titlul articolului de mai jos, curioasa fiind care e schema.
Yo nu stiu care dintre ele, avocata sau Dogioiu, a avut vise erotice cu judecatorii CCR, insa in viata mea n-am citit asa o dezinformare de proportii
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
In motivarea sentintei, in prima parte, de regula se reproduce aproape cuvant cu cuvant ce sustine reclamantul prin cerere si paratul prin intampinare iar fatuca se lauda ca instanta i-a validat toate sustinerile ? Tra sa fie ori o tuta care in viata ei n-a vazut o sentinta judecatoreasca, ori a avut mult tupeu pt. o asa dezinformare, gasind-o pe tuta de Dogioiu care a pus botul sa-i faca reclama gratuita.
Jalnice amandoua, in tot cazul.
PS. Am gasit inca un articol, de la inceputul lunii.
Nu prea inteleg rostul acestei diversiuni continuate decat ca se ofera nutret pt. fraierii care pun botul rapid la dezinformari.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Mi-a cazut in ochi titlul articolului de mai jos, curioasa fiind care e schema.Yo nu stiu care dintre ele, avocata sau Dogioiu, a avut vise erotice cu judecatorii CCR, insa in viata mea n-am citit asa o dezinformare de proportii
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Scrie clar pe portal ca i-a fost respinsa actiunea.Disputa dvs juridica cu CCR a creat valuri foarte mari, dar si o doza de deruta. Ati castigat sau ati pierdut procesul cu CCR?
Indiferent de comentariile mai mult sau mai putin avizate sau binevoitoare, nu am pierdut. Drept dovada, singura parte care a atacat pana in prezent sentinta Curtii de Apel Bucuresti este parata, Curtea Constitutionala. Aplicand un simplu silogism, coroborat cu reguli minime de procedura civila, rezulta ca aceea care a pierdut este CCR.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Ce este important in motivarea CAB?
Important ar fi, in primul rand, faptul ca instanta mi-a validat aproape in tot sustinerile legate de natura actului si suspiciunile de nelegalitate, cel putin la nivel de aparenta. Chiar aveam nevoie si de ochiul unui judecator de scaun pentru aceasta, date fiind disputele, cele mai multe doar teoretice, e drept, iscate pe subiect.
Insa mult mai important este ca, pentru prima data, o hotarare judecatoreasca constata o vadita incalcare a legii si mai ales a Constitutiei de catre insasi Curtea Constitutionala, cea chemata prin Constitutie sa garanteze suprematia acesteia.
Este o hotarare istorica, din punct de vedere juridic, care confirma principiul constitutional potrivit caruia "nimeni nu este mai presus de lege", dar deosebit de trista, din punctul de vedere al imaginii pe care CCR si-a deteriorat-o singura prin emiterea unui asemenea act de cenzura.
In preambulul actului in cauza se arata ca orice subiect de drept trebuie sa dea dovada de reverenta in raport cu CCR, insa, in mod evident, o asemenea reverenta nu poate fi revendicata in conditiile in care, desi este chemata sa garanteze suprematia Constitutiei, aceasta intelege sa stirbeasca independenta judecatorului constitutional in exercitarea mandatului, respectiv sa obstructioneze dreptul la informatie al cetateanului, prevazut la art. 31 din Constitutia Romaniei.
In motivarea sentintei, in prima parte, de regula se reproduce aproape cuvant cu cuvant ce sustine reclamantul prin cerere si paratul prin intampinare iar fatuca se lauda ca instanta i-a validat toate sustinerile ?
Tra sa fie ori o tuta care in viata ei n-a vazut o sentinta judecatoreasca, ori a avut mult tupeu pt. o asa dezinformare, gasind-o pe tuta de Dogioiu care a pus botul sa-i faca reclama gratuita. Jalnice amandoua, in tot cazul.
PS. Am gasit inca un articol, de la inceputul lunii.
Nu prea inteleg rostul acestei diversiuni continuate decat ca se ofera nutret pt. fraierii care pun botul rapid la dezinformari.[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
baso Joi Oct 19, 2017 8:10 am
Cred ca am inceput sa pricep. Livia Stanciu, partenera de nadejde din trinom, i-a pus gand rau lui Dorneanu si s-a pus in miscare masinaria
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Am reusit sa dau si peste sentinta aia de la CAB pt. a ma lamuri de unde atata inversunare impotriva CCR ca a incalcat Constitutia deoarece nu i s-au publicat Liviei Stanciu opiniile separate in MOF.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Am analizat-o obiectiv si trebuie sa marturisesc ca m-a mirat mult motivarea, judele facand un ciudat exces de zel pe o banala cerere de suspendare a unui act administrativ (discutabil ca ar fi administrativ) intrand nepermis de mult pe fondul problemei cu care nu a fost investit. Este pt. prima data cand vad un judecator de instanta care respinge exceptia de neconstitutionalitate ca inadmisibila pentru un motiv inventat de el, in afara textului de lege si care constata el insusi neconstitutionalitatea unui act Mai ciudat e faptul ca, neintroducand actiunea pe fond in anularea actului,in termen de 60 de zile de la formularea cererii de suspendare (astfel cum era obligata prin lege), un recurs al avocatei reclamante ar fi fost respins ca lipsit de interes.
Am inteles perfect de ce CCR a formulat recurs ( in scopul admiterii exceptiilor invocate )si banuiesc ca avocata va marsa pe lipsa de interes a CCR, ca recursul a ramas fara obiect deoarece ea nu a mai formulat si actiunea pe fond in termenul de 60 de zile
Ca sa ramana definitiva sentinta CAB prin care i s-a respins cererea...doar de dragul motivarii ei, pt. a fi data ulterior ca exemplu in alte actiuni similare promovate de altii Nu stiu daca asta e strategia ei, insa asa pare. Stiu ca pare crazy de priceput, insa am vazut multe magarii din astea reusite prin simpla zapacire a judecatorilor E cu aplicarea principiului ala Daca nu-i poti convinge, atunci zapaceste-i In multe cazuri, avand in vedere efectele declansate dupa o nebunie din asta obtinuta prin intermediul judecatorilor zapaciti, am banuit ca sunt macrameuri securistice ...
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Livia Stanciu, partenera de nadejde din trinom, i-a pus gand rau lui Dorneanu si s-a pus in miscare masinaria [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Am reusit sa dau si peste sentinta aia de la CAB pt. a ma lamuri de unde atata inversunare impotriva CCR ca a incalcat Constitutia deoarece nu i s-au publicat Liviei Stanciu opiniile separate in MOF.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Am analizat-o obiectiv si trebuie sa marturisesc ca m-a mirat mult motivarea, judele facand un ciudat exces de zel pe o banala cerere de suspendare a unui act administrativ (discutabil ca ar fi administrativ) intrand nepermis de mult pe fondul problemei cu care nu a fost investit. Este pt. prima data cand vad un judecator de instanta care respinge exceptia de neconstitutionalitate ca inadmisibila pentru un motiv inventat de el, in afara textului de lege si care constata el insusi neconstitutionalitatea unui act
Mai ciudat e faptul ca, neintroducand actiunea pe fond in anularea actului,in termen de 60 de zile de la formularea cererii de suspendare (astfel cum era obligata prin lege), un recurs al avocatei reclamante ar fi fost respins ca lipsit de interes. Am inteles perfect de ce CCR a formulat recurs ( in scopul admiterii exceptiilor invocate )si banuiesc ca avocata va marsa pe lipsa de interes a CCR, ca recursul a ramas fara obiect deoarece ea nu a mai formulat si actiunea pe fond in termenul de 60 de zile
Ca sa ramana definitiva sentinta CAB prin care i s-a respins cererea...doar de dragul motivarii ei, pt. a fi data ulterior ca exemplu in alte actiuni similare promovate de altii Nu stiu daca asta e strategia ei, insa asa pare. Stiu ca pare crazy de priceput, insa am vazut multe magarii din astea reusite prin simpla zapacire a judecatorilor E cu aplicarea principiului ala Daca nu-i poti convinge, atunci zapaceste-i In multe cazuri, avand in vedere efectele declansate dupa o nebunie din asta obtinuta prin intermediul judecatorilor zapaciti, am banuit ca sunt macrameuri securistice ...[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
baso Joi Oct 19, 2017 8:56 am
PS. Pe fond, hotararea aia care a iritat-o pe Stanciu, mie mi se pare de absolut bun simt. Se poate intampla ca vreun jude al CCR sa o ia razna in timpul mandatului de 9 ani si sa faca opine separata ca asa are el chef iar in opinia separata sa scrie bazaconii si sa-i trolleze pe ceilalti judecatori. Este firesc ca CCR sa instituie niste reguli pt. modul de concepere al opiniei concurente/separate astfel incat sa fie publicabila in monitorul oficial. Ca altfel , putem risca sa citim in Monitorul Oficial si Decizii ale CCR cu opinii separate in care sunt inserate poze, caricaturi, imprecatii , sau cum i-o mai trece prin cap nebunului sa-si exprime dreptul la opinie separata de publicat in Monitorul Oficial
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
baso Mar Oct 24, 2017 10:38 am
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Mult le-a trebuit sa se hotarasca cine sa faca sesizarea la CCR dupa comunicatul DNA cu HG-ul. Au trebuit sa astepte ca Iohannis s-o dea iar in gard cu penalii si prezumtia de vinovatie a politicienilor (inclusiv cei numiti in guvern) iar conserva Tudose sa se trezeasca din senin ca trebuie sa le cante in struna #rezistentilor kovesisto-macovisti Profitand de faptul ca daca tot n-a fost inca implementata in Romania directiva europeana privind prezumtia de nevinovatie, mai au ceva timp la dispozitie ca sa se isterizeze cu DNA-ul lor neperche ,cu toate portocalele din el(in frunte cu Kovesi), demn de laudat si sustinut de Klemm si toata ceata de pitigoi ambasadori + un oaresce numar de europarlamentari.
Pe bune ca devin agasanti si provoaca lehamite, ca sa nu spun depresie si resemnare mioritica, toti polticienii astia care actioneaza cu frana trasa Doar gura e de ei in campanii electorale : cand se vad cu sacii in caruta, se pun toti la dispozitia securistilor vechi si noi si pasesc pe varfuri, ca nu cumva s-o supere pe balaura balaurilor din DNA
Mult le-a trebuit sa se hotarasca cine sa faca sesizarea la CCR dupa comunicatul DNA cu HG-ul.
Au trebuit sa astepte ca Iohannis s-o dea iar in gard cu penalii si prezumtia de vinovatie a politicienilor (inclusiv cei numiti in guvern) iar conserva Tudose sa se trezeasca din senin ca trebuie sa le cante in struna #rezistentilor kovesisto-macovisti Profitand de faptul ca daca tot n-a fost inca implementata in Romania directiva europeana privind prezumtia de nevinovatie, mai au ceva timp la dispozitie ca sa se isterizeze cu DNA-ul lor neperche ,cu toate portocalele din el(in frunte cu Kovesi), demn de laudat si sustinut de Klemm si toata ceata de pitigoi ambasadori + un oaresce numar de europarlamentari.Pe bune ca devin agasanti si provoaca lehamite, ca sa nu spun depresie si resemnare mioritica, toti polticienii astia care actioneaza cu frana trasa
Doar gura e de ei in campanii electorale : cand se vad cu sacii in caruta, se pun toti la dispozitia securistilor vechi si noi si pasesc pe varfuri, ca nu cumva s-o supere pe balaura balaurilor din DNA
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
ENKI Mar Oct 24, 2017 12:30 pm
De incepi sa te intrebi daca nu cumva teatrul ieftin politicienii in lupta cu sistemul ascunde in culise constructia si consolidarea unei noi securitati, la un next level.baso a scris:Pe bune ca devin agasanti si provoaca lehamite, ca sa nu spun depresie si resemnare mioritica, toti polticienii astia care actioneaza cu frana trasa
În lumea libertăţii absolute singura constantă care asigură echilibrul este tirania absolută. Ştiu că pentru cei mai mulţi acest lucru pare desuet, dar este fix ceea ce trăim. Ne place să ne credem liberi, creativi, cu lumea la picioare, dar uităm să observăm lanţurile care ne leagă şi să înţelegem că realitatea nu ne dă în niciun fel dreptate.
Iată cum se configurează viitorul. O lege intrată în vigoare de la 1 octombrie a.c. în Germania introduce în mod oficial cenzura privată în societate. Cum funcţionează, e de-a dreptul diabolic. Orice administrator al unei platforme media, fie că se numeşte facebook, youtube sau twitter, are obligaţia să blocheze sau să şteargă orice mat erial considerat calomnios, ofensator, defăimător sau incitat în maxim 24 de ore de la notificare. Nu contează dacă respectivul material e adevărat sau fals, ci doar dacă este considerat într-unul dintre modurile enumerate.
Ca să înţelegeţi mai bine cum funcţionează lucrurile, o să vă dau un exemplu: o gaşcă de arabi violează cu bestialitate o tânără germană care se plimba noaptea prin oraş. În momentul în care eu postez pe o reţea de socializare ştirea că tânăra a fost violată de către gaşca de arabi prospăt imigranţi, cineva de la mai ştiu ce organizaţie de combatere a discriminării(dacă nu cumva chiar violatorii!), notifică platforma pe care am postat că materialul încărcat de mine este rasist, defăimător şi incită la ură. Motivele? Faptul că am specificat că violatorii sunt arabi imigranţi mă transformă într-un nazist ticălos care „refuză să înţeleagă că ăia erau tot oameni”, mai precis cetăţeni germani în curs de naturalizare. Platforma media care mă găzduieşte va trece la ştergerea/blocarea conţinutului în numele legii.
Şi astfel se trece la „privatizarea” unei alte componente care, până nu de mult, constituia o putere absolută a statului: cenzura. Da, aţi citit bine, prin această lege cenzura este privatizată, devenind o armă prin intermediul căreia entităţile private pot decide ce anume are voie să spună şi să audă cetăţeanul. Este probabil cea mai mare şi mai violentă intruziune în viaţa privată de până acum. Dacă înainte măsura cenzurii era justificată de raţiuni de stat, precum apărarea identităţii, protejarea colectivităţii şi masca, de obicei, protecţia unui regim politic, acum cenzura se „democratizează” devenind o armă utilizată în lupte din ce în ce mai derizorii. Aceasta deoarece se va ajunge, spre exemplu, să fie considerat ofensator un mesaj care denunţă consumul de Coca Cola şi contribuţia acestei nefaste băuturi răcoritoare la creşterea incidenţei obezităţii şi a bolilor cronice. Chiar dacă mesajul respectiv se bazează pe studii temeinice, nu va mai putea ajunge la public din cauza „caracterului ofensator” al său. Desigur, faptul că în spate sunt interesele administratorului platformei media care, în loc să sprijine o iniţiativă civică(sau să o lase pur şi simplu în pace) , preferă să încaseze cecul gras cu publicitatea de la gigantul băuturilor răcoritoare, este, desigur, o coincidenţă. Una dintre multele pe care le vom vedea din ce în ce mai des.
Ca să înţelegeţi mai bine cât de autiste sunt autorităţile germane, vă voi reaminti faptul că în luna august anul curent, Michael Stürzenberger - blogger şi comentator politic - a fost condamnat la şase luni de închisoare şi 100 de ore de muncă în folosul comunităţii pentru că a postat pe facebook o fotografie care-l înfăţişează pe Marele Muftiu al Ierusalimului dând mâna, în 1941, cu un înalt oficial nazist şi un link spre un articol în care erau descrise relaţiile apropiate dintre nazişti şi musulmani, precum şi informaţii despre „divizia musulmană” a lui Hitler. Absolut toate informaţiile postate de către Stürzenberger erau cât se poate de reale, unanim recunoscute de către istorici, dar mesajul în sine a fost considerat de către instanţă unul ofensator.
Autorităţile germane nu au ascuns faptul că doresc ca această legislaţie să fie extinsă în toată Europa, motiv pentru care, cel mai probabil, o vom vedea cât de curând implementată şi la noi. Libertate spuneaţi? Mai bine ţineţi-vă gura!
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
ENKI Vin Oct 27, 2017 12:04 pm
Republica procurorilor se vede din USA le fel de clar ca din emisiunile lui Badea.
Chris Terhes
15 ore ·
CSM, ICCJ si Parchetul General cer, nici mai mult nici mai putin, ca proiectul de modificare a legilor justitiei sa fie retrimis de la Parlament la Ministerul Justitiei ca "sa-si urmeze cursul". Ticalosii astia - ca mai bine nu-i pot numi - dau lectii la celelalte puteri din stat, arata cu degetul spre toti, dar ce tine de ei nu fac.
Avizul CSM in privinta legilor este CONSULTATIV. Forma de proiect de lege care a fost trimisa de Toader la CSM a fost rezultatul a cca 2 ani de munca a CSM, a instantelor si parchetelor din tara si a Ministerului Justitiei. Inclusiv Pruna a facut in 2016 intalniri prin tara, pe la instante si universitati, unde a vorbit despre cum sa fie modificate legile justitiei.
Toti au venit cu o gramada de propuneri, care s-au centralizat la MJ. MJ a trimis in cateva randuri proiectul la CSM, care a facut adaugari si modificari.
Forma finala a proiectului a fost trimis de Toader (dupa ce se lucrase pe proiect de vreo 2 ani) la CSM in urma cu cca 2 luni. Evident, pe langa multele articole de modificat cerute chiar din interiorul sistemului, Toader si-a bagat si propriile modificari.
CSM-ul a avut 30 de zile sa dea aviz consultativ.
Catre sfarsitul perioadei de 30 de zile, Comisia 1 din CSM s-a intalnit, in preziua votului din Plen, si a analizat articol cu articol propunerea lui Toader. Din Comisia 1 din CSM fac parte toti membrii alesi care sunt si in Plen.
Cum era si normal, CSM a fost de acord cu unele propuneri facute de MJ, la altele a propus o alta forma de text, iar cu altele nu a fost de acord.
De aia i se spune "proiect" de lege, ca sa lucrezi pe draft pana iese bine.
Cum s-a spus si public, toti se asteptau ca a doua zi sa se dea aviz pozitiv cu observatii (cum era si normal) propunerilor trimise de Toader.
Adica, spui cu ce esti de acord si aratati unde sunt probleme pentru a fi corectate.
Cei din Plen, insa, adica EXACT aceiasi care cu o zi anterioara analizasera articol cu articol propunerea de la MJ si fusesera de acord cu cele mai multe dintre propuneri, cu majoritate au dat aviz NEGATIV intregii propuneri, spunand ca inclusiv propunerile facute de ei nu sunt bune.
Adica, cei din CSM fac propuneri de modificare la legile justitie, Toader le baga in text, iar apoi majoritatea din CSM da aviz negativ ca nu-s bune.
Acuma, ori cei din majoritatea respectiva (adica toti procurorii din CSM, Procurorul General, presedinta CSM si inca 3 judecatori) sunt cretini si lipsiti de uzul ratiunii, ori au actionat la ordin.
Repet, toata lumea e de acord ca nu toate modificarile din acea propunere sunt ok, dar nu poti sa spui ca toate propunerile nu sunt ok. Aici era nevoie de discernamant, sa analizezi fiecare propunere si sa sortezi ce e bun de ce nu e bun.
Asadar, cu un aviz cunsultativ negativ, propunerea de modificare a legilor justitiei a fost retrimisa la Ministerul Justitiei.
Securistul Tudose, care actioneaza la ordin intocmai si la timp, a zis ca nu mai sustine modificarile respective. Ba inca in CEX-ul pesedist, dupa cum au spus mai multi in spatiul public, Tudose a zis ca nici nu exista un proiect de modificare a legilor justitiei.
In conditiile acestea, Toader a dus proiectul la Comisia speciala din Parlament, urmand ca acesta sa-si urmeze cursul prin initiativa legislativa.
M-am uitat peste propunerile trimise de Toader Comisiei din Parlament si am vazut ca a scos multe modificari care au fost controversate, cum ar fi mutarea Inspectiei Judiciare sub MJ. A pastrat in schimb o multime de propuneri cu care si CSM era de acord.
Constitutia spune ca Parlamentul este "unica autoritate legiuitoare a tarii". Adica ei fac legile. De partea cealalta, cei din CSM, ICCJ, Ministerul Public aplica legile facute de cei din Parlament.
Dupa cum se vede insa, cei din fruntea justitiei se cret niste vatafi care dau ei ordine legiuitorului cum si cand sa faca legi.
Adica dupa ce isi dau aviz negativ propriilor lor propuneri de modificare a legilor justiei, acum cer ca propunerile sa fie aduse din nou la discutie.
Toate aceste institutii si-au compromis pozitia in orice discutie despre legile justitie. Care om serios mai poate lua de buna ce zice CSM, ICCJ sau Parchetul General in legatura cu legile justitiei, cand ei si-au avizat negativ propriile lor propuneri?
De partea cealalta, remarcati cum ceea ce tine de ICCJ, CSM si Parchetul General acestia nu fac.
Nu este zi sa nu iasa cate o mizerie si abuz facut in justitie. Ii vedeti sa actioneze? Tacere. Portocala, Man de la Oradea, altii de la DNA Timisoara sunt liberi bine mersi sa paradeasca cetateni.
Judecatori isi bat joc de oameni, dau hotarari in scarba si toti tac. Un judecator se lauda ca de cand a trecut de la procuror judecator nu a aprobat nici o liberare conditionata.
Toata aceasta zvarcolire a celor din fruntea justitiei se datoreaza faptului ca nu vor sa raspunda pentru abuzuri.
Salarii imense au, de nemiscat din pozitii sunt, vor sa nici nu raspunda pentru abuzuri.
M-am uitat peste raspunderea magistratilor propusa de Toader. E mult prea indulgenta. Vor trebui incluse niste prevederi draconice in privinta raspunderii procurorilor si judecatorilor.
Puterea fara responsabilitate (power without accountability) este cea mai mare forma de coruptie. Daca vrem sa scapam de coruptie in Romania, toti - inclusiv judecatorii si procurorii - trebuie facuti responsabili pentru actiunile lor.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Chris Terhes
15 ore ·
CSM, ICCJ si Parchetul General cer, nici mai mult nici mai putin, ca proiectul de modificare a legilor justitiei sa fie retrimis de la Parlament la Ministerul Justitiei ca "sa-si urmeze cursul". Ticalosii astia - ca mai bine nu-i pot numi - dau lectii la celelalte puteri din stat, arata cu degetul spre toti, dar ce tine de ei nu fac.
Avizul CSM in privinta legilor este CONSULTATIV. Forma de proiect de lege care a fost trimisa de Toader la CSM a fost rezultatul a cca 2 ani de munca a CSM, a instantelor si parchetelor din tara si a Ministerului Justitiei. Inclusiv Pruna a facut in 2016 intalniri prin tara, pe la instante si universitati, unde a vorbit despre cum sa fie modificate legile justitiei.
Toti au venit cu o gramada de propuneri, care s-au centralizat la MJ. MJ a trimis in cateva randuri proiectul la CSM, care a facut adaugari si modificari.
Forma finala a proiectului a fost trimis de Toader (dupa ce se lucrase pe proiect de vreo 2 ani) la CSM in urma cu cca 2 luni. Evident, pe langa multele articole de modificat cerute chiar din interiorul sistemului, Toader si-a bagat si propriile modificari.
CSM-ul a avut 30 de zile sa dea aviz consultativ.
Catre sfarsitul perioadei de 30 de zile, Comisia 1 din CSM s-a intalnit, in preziua votului din Plen, si a analizat articol cu articol propunerea lui Toader. Din Comisia 1 din CSM fac parte toti membrii alesi care sunt si in Plen.
Cum era si normal, CSM a fost de acord cu unele propuneri facute de MJ, la altele a propus o alta forma de text, iar cu altele nu a fost de acord.
De aia i se spune "proiect" de lege, ca sa lucrezi pe draft pana iese bine.
Cum s-a spus si public, toti se asteptau ca a doua zi sa se dea aviz pozitiv cu observatii (cum era si normal) propunerilor trimise de Toader.
Adica, spui cu ce esti de acord si aratati unde sunt probleme pentru a fi corectate.
Cei din Plen, insa, adica EXACT aceiasi care cu o zi anterioara analizasera articol cu articol propunerea de la MJ si fusesera de acord cu cele mai multe dintre propuneri, cu majoritate au dat aviz NEGATIV intregii propuneri, spunand ca inclusiv propunerile facute de ei nu sunt bune.
Adica, cei din CSM fac propuneri de modificare la legile justitie, Toader le baga in text, iar apoi majoritatea din CSM da aviz negativ ca nu-s bune.
Acuma, ori cei din majoritatea respectiva (adica toti procurorii din CSM, Procurorul General, presedinta CSM si inca 3 judecatori) sunt cretini si lipsiti de uzul ratiunii, ori au actionat la ordin.
Repet, toata lumea e de acord ca nu toate modificarile din acea propunere sunt ok, dar nu poti sa spui ca toate propunerile nu sunt ok. Aici era nevoie de discernamant, sa analizezi fiecare propunere si sa sortezi ce e bun de ce nu e bun.
Asadar, cu un aviz cunsultativ negativ, propunerea de modificare a legilor justitiei a fost retrimisa la Ministerul Justitiei.
Securistul Tudose, care actioneaza la ordin intocmai si la timp, a zis ca nu mai sustine modificarile respective. Ba inca in CEX-ul pesedist, dupa cum au spus mai multi in spatiul public, Tudose a zis ca nici nu exista un proiect de modificare a legilor justitiei.
In conditiile acestea, Toader a dus proiectul la Comisia speciala din Parlament, urmand ca acesta sa-si urmeze cursul prin initiativa legislativa.
M-am uitat peste propunerile trimise de Toader Comisiei din Parlament si am vazut ca a scos multe modificari care au fost controversate, cum ar fi mutarea Inspectiei Judiciare sub MJ. A pastrat in schimb o multime de propuneri cu care si CSM era de acord.
Constitutia spune ca Parlamentul este "unica autoritate legiuitoare a tarii". Adica ei fac legile. De partea cealalta, cei din CSM, ICCJ, Ministerul Public aplica legile facute de cei din Parlament.
Dupa cum se vede insa, cei din fruntea justitiei se cret niste vatafi care dau ei ordine legiuitorului cum si cand sa faca legi.
Adica dupa ce isi dau aviz negativ propriilor lor propuneri de modificare a legilor justiei, acum cer ca propunerile sa fie aduse din nou la discutie.
Toate aceste institutii si-au compromis pozitia in orice discutie despre legile justitie. Care om serios mai poate lua de buna ce zice CSM, ICCJ sau Parchetul General in legatura cu legile justitiei, cand ei si-au avizat negativ propriile lor propuneri?
De partea cealalta, remarcati cum ceea ce tine de ICCJ, CSM si Parchetul General acestia nu fac.
Nu este zi sa nu iasa cate o mizerie si abuz facut in justitie. Ii vedeti sa actioneze? Tacere. Portocala, Man de la Oradea, altii de la DNA Timisoara sunt liberi bine mersi sa paradeasca cetateni.
Judecatori isi bat joc de oameni, dau hotarari in scarba si toti tac. Un judecator se lauda ca de cand a trecut de la procuror judecator nu a aprobat nici o liberare conditionata.
Toata aceasta zvarcolire a celor din fruntea justitiei se datoreaza faptului ca nu vor sa raspunda pentru abuzuri.
Salarii imense au, de nemiscat din pozitii sunt, vor sa nici nu raspunda pentru abuzuri.
M-am uitat peste raspunderea magistratilor propusa de Toader. E mult prea indulgenta. Vor trebui incluse niste prevederi draconice in privinta raspunderii procurorilor si judecatorilor.
Puterea fara responsabilitate (power without accountability) este cea mai mare forma de coruptie. Daca vrem sa scapam de coruptie in Romania, toti - inclusiv judecatorii si procurorii - trebuie facuti responsabili pentru actiunile lor.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
baso Vin Oct 27, 2017 6:33 pm
Lasa ca si domnul profesor a dat un comunicat bun de publicat in Revista Romana de Drept
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Comunicat de presă – Loialitatea constituțională:Respectarea competențelor constituționale de către autoritățile publice
I. Parlamentul „este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării” (art.61 alin.1 din Constituție). Pentru realizarea funcției legislative, care este de esența activității parlamentare, Parlamentul poate adopta măsuri specifice, inclusiv de constituire a unor comisii speciale. Cadrul constituțional de referință este dat de prevederile art. 64 alin. (4) teza a 2-a din Constituție, potrivit cărora “Fiecare Cameră îşi constituie comisii permanente şi poate institui comisii de anchetă sau alte comisii speciale. Camerele îşi pot constitui comisii comune.” Conform art. 8 alin.(1) din Regulamentul activităților comune ale Camerei Deputaților și Senatului, aprobat prin Hotărârea Parlamentului României nr. 4/1992, republicat, cu modificările și completările ulterioare, “(1) La nivelul Parlamentului se pot constitui comisii speciale pentru avizarea unor acte normative complexe, pentru elaborarea unor propuneri legislative sau pentru alte scopuri precizate în hotărârile de constituire a respectivelor comisii.”
Instanțele judecătorești au rolul constituţional de a realiza justiția (art.126 din Constituție). Potrivit art.124 alin.(1) din Constituție, ”Justiția se înfăptuiește în numele legii”. De asemenea, potrivit art.124 alin.(3) din Constituție, ”Judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii”. Prin urmare, judecătorii nu legiferează, ci se supun legii și înfăptuiesc justiția în baza și în numele legii.
Ministerul Public , în activitatea judiciară, reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor. (art.131 din Constituție). Potrivit art.132 alin. (1) din Constituție, ”procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei”. Prin urmare, Ministerul Public, procurorii, nu legiferează, ci apără ordinea de drept, adică ordinea creată prin lege.
Consiliului Superior al Magistraturii este ”garantul independenţei justiţiei ” (art.133 alin.1 din Constituție). Consiliul Superior al Magistraturii nu legiferează. În condițiile legii, în realizarea rolului său constituțional, „Plenul Consiliului Superior al Magistraturii avizează proiectele de acte normative ce privesc activitatea autorității judecătorești” (art.38 alin.3 din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii). Așa cum Curtea Constituțională a statuat însă, ”Consiliul Superior al Magistraturii, ca parte componentă a autorității judecătorești, potrivit dispozițiilor Legii fundamentale, cu rol de garant al independenței justiției, nu poate fi transformat într-un organ consultativ al Parlamentului, autoritatea legiuitoare primară, [sau Guvernului, autoritate legiuitoare delegată, n.r.], fără a fi afectate valori constituționale precum statul de drept sau principiul separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale.” (Decizia nr.63/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr.145/27.02.2017, par.105)
În concluzie, potrivit aceleiași decizii a Curții Constituționale, general obligatorie în conformitate cu dispozițiile art.147 din Constituție, ”în virtutea principiului separației puterilor, consacrat în art.1 alin.(4) din Constituție, precum și a prevederilor art.61 alin.(1), Parlamentul și, prin delegare legislativă, în condițiile art.115 din Constituție, Guvernul au competența de a institui, modifica și abroga norme juridice de aplicare generală. Instanțele judecătorești, Ministerul Public și Consiliul Superior al Magistraturii, componente ale autorității judecătorești în virtutea capitolului VI, al titlului III — Autoritățile publice, din Constituția României, au misiunea constituțională de a realiza justiția, în temeiul art.126 alin.(1) din Legea fundamentală, adică de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective, de a reprezenta interesul general al societății și de a apăra ordinea de drept, în activitatea judiciară, în temeiul art.131 alin.(1) din Constituție, respectiv de a realiza rolul de garant al independenței justiției, în temeiul normei constituționale cuprinse în art.134 alin.(4), și nicidecum un rol în activitatea de elaborare a actelor normative, prin participarea la procedura de legiferare” ( a se vedea decizia precitată, par.110).
II. Inițiativa legislativă aparține, potrivit art.74 din Constituție, Guvernului, deputaților, senatorilor, cetățenilor. Dacă în privința deputaților, respectiv senatorilor, inițiativa legislativă poate aparține oricăruia dintre aceștia, în privința Guvernului nu se poate reține un drept de inițiativă legislativă în sens constituțional pentru niciunul dintre ministerele care alcătuiesc Guvernul. Tot astfel, pentru exercitarea inițiativei legislative cetățenești există reguli speciale. În același timp, nicio normă constituțională nu oferă temeiul juridic pentru împiedicarea vreunui deputat sau senator de a avea inițiativă legislativă, după cum nicio normă constituțională nu oferă temeiul juridic de a împiedica exercitarea dreptului de inițiativă legislativă al deputaților și senatorilor cu privire la propuneri legislative cu același obiect inițiate la nivelul Guvernului sau de către cetățeni. Dimpotrivă, Curtea Constituțională a României a constatat existența unui conflict juridic de natură constituțională între Parlament și Guvern, atunci când acesta din urmă a intervenit în procesul de legiferare, adică și-a angajat răspunderea în faţa Camerei Deputaţilor şi a Senatului, în temeiul art.114 alin.(1) din Constituţie, asupra proiectului Legii educaţiei naţionale, în condițiile în care proiectul de lege se află în proces de legiferare la Senat, în calitate de Cameră decizională (a se vedea Decizia nr.1431/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr.758/12.11.2010).
Ca urmare, indiferent de domeniul de reglementare și activitatea Guvernului în legătură cu respectivul domeniu, o hotărâre a Parlamentului de constituire a unei comisii speciale pentru realizarea unei unificări a reglementărilor specifice acelui domeniu, respectă cadrul constituțional și legal de referință, fiind menită asigurării dezideratului securității juridice. Cu atât mai mult este susținută această inițiativă atunci când domeniul în discuție este cel al justiției, care face obiectul monitorizării speciale a Comisiei Europene, prin intermediul Mecanismului de Cooperare și Verificare. Hotărârea Parlamentului nr. 69/2017 privind constituirea Comisiei speciale comune a Camerei Deputaților și Senatului pentru sistematizarea, unificarea și asigurarea stabilității legislative în domeniul justiției dă expresie realizării obiectivelor stabilite prin Mecanismul de Cooperare și Verificare, în sensul unei coordonări a reglementărilor în domeniul menționat, care incumbă deopotrivă, în cadrul limitelor și competențelor lor constituționale, Parlamentului și Guvernului.
Astfel fiind, atât invitarea ministrului justiției pentru a prezenta, în cadrul Comisiei speciale comune a Camerei Deputaților și Senatului, proiectul Legii de modificare și completare a Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și a Legii nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, precum și răspunsul favorabil al acestuia la invitația transmisă, este un act de cooperare constituțională loială, respectând cadrul constituțional de referință.
Răspunsul la această invitație nu are semnificația unei ”transmiteri” a proiectului de lege de către Parlament, și nici a vreunei încălcări a procedurilor constituționale sau legale. Dimpotrivă, un refuz al ministrului justiției de a se prezenta în fața unei Comisii parlamentare și a oferi informații cu privire la acte ce intră în sfera de competență a acestei Comisii, ar fi avut semnificația unui act grav de încălcare a Constituției. Curtea Constituțională a constatat recent că există un conflict juridic de natură constituţională între Parlamentul României generat de un asemenea refuz de prezentare în fața Comisiei speciale de anchetă a Senatului şi Camerei Deputaţilor (Decizia nr.611/2017).
În acest context, inițiativele parlamentare care ar putea privi același domeniu de reglementare sau aceleași soluții legislative promovate la nivelul Guvernului, sau preluarea acestora, cum este situația în cauză, țin de voința Parlamentului, care nu poate fi cenzurată nici de autoritatea executivă și nici de cea judecătorească.
Afirmațiile avansate în spațiul public de reprezentanți ai autorității judecătorești în sensul unei ”deturnări” a procesului de legiferare prin simplul fapt al preluării, din inițiativă parlamentară, iar nu guvernamentală, a unui proiect de lege definitivat în cadrul Ministerului Justiției, nesocotesc cadrul constituțional și legal de referință. O astfel de preluare a unor soluţii legislative definitivate la nivelul Ministerului Justiţiei nu poate fi interpretată nici ca o ”deturnare”, nici ca o ”abandonare” a soluţiilor legislative conturate în privinţa modificării legilor justiţiei şi nici ca o ”lipsire de eficienţă” sau ca lăsare în ”derizoriu” a proiectului. Complexitatea procesului legislativ în cadrul Parlamentului, cu implicarea a numeroși actori instituționali, în condiții de transparență, sunt tot atâtea garanții ale realizării funcției legislative în concordanță cu principiile unui stat democratic, iar simplul refuz al oricărei autorități publice de acceptare a procedurilor constituționale nu poate fi reținut ca fiind de natură să împiedice realizarea acestor proceduri ci, dimpotrivă, are semnificația plasării autorității în cauză deasupra legii.
Consiliul Superior al Magistraturii a emis avizul asupra proiectului de lege. Astfel, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.974 din 28 septembrie 2017 ”analizând proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și a Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, transmis spre avizare de Ministerul Justiţiei, cu adresa nr.88.929 din 30 august 2017”, s-a stabilit: ”art.1 - Avizează negativ proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și a Legii nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, pentru considerentele prezentate în Anexa care face parte din prezenta Hotărâre. ” Aceste considerente au fost analizate la nivelul Ministerului Justiţiei.
III. Potrivit art.1 alin.(4) din Constituție, ”Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor – legislativă, executivă şi judecătorească – în cadrul democraţiei constituţionale.”
În realizarea acestui principiu, toate autoritățile publice trebuie să dea dovadă de loialitate constituțională, respectându-şi competența constituțională, și să coopereze în respectarea și realizarea principiilor și normelor constituționale.
Autoritatea judecătorească nu are competenţa de a stabili situaţiile în care un proiect de lege poate fi iniţiat de către Guvern sau poate fi preluat de Parlament ca iniţiativă legislativă. Dacă autoritatea judecătorească ar avea îndrituirea constituțională să împiedice Parlamentul să legifereze, ar fi pusă în pericol însăși existența statului de drept, aceasta constituind o limitare nepermisă a rolului Parlamentului, de a cărui esență este reprezentativitatea acestuia, spre deosebire de autoritățile executivă și judecătorească, autorități ce au alt rol și funcții în statul de drept.
Ministrul Justiţiei
Prof.univ.dr.Tudorel TOADER
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
baso Dum Oct 29, 2017 12:28 pm
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Nu am nimic impotriva ca unul ca CTP sa-si doreasca a ejacula precoce din orice motive izvorate din gandirea lui de formator de opinie care imbatraneste intr-un mod extrem de urat si de gretos. E problema lui personala. Din formator de opinie( cum putea fi considerat candva, cand inca nu a dat inca de gustul banului care sa-i impuna o anumita opinie persoanala de implementat in menatulul fraierilor care privesc in gura lui, astepatandu-i lumina impartasita imbecililor), a devenit un banal bot al Sistemului. In tot discursul lui face abstractie totala de conditiile inumane din penitenciare, mostenite din vechiul regim (de trista amintire) pe care Sistemul n-a avut niciodata interesul sa le imbunateasca. Si faptul ca tocmai condamanrile Romaniei la CEDO pentru aceste conditii inumane au stat la baza solutiei legale interne de compomis in a-i elibera mai repede, in compensatie, pe toti cei care au avut parte de conditii de detentie sub nivelul acceptabil din perspectiva drepturilor omului.
Pe masura ce imbatraneste, CTP devine din ce in ce mai gretos in felul in care ejaculeaza ca onanist exhibitionist.
Nu am nimic impotriva ca unul ca CTP sa-si doreasca a ejacula precoce din orice motive izvorate din gandirea lui de formator de opinie care imbatraneste intr-un mod extrem de urat si de gretos. E problema lui personala.
Din formator de opinie( cum putea fi considerat candva, cand inca nu a dat inca de gustul banului care sa-i impuna o anumita opinie persoanala de implementat in menatulul fraierilor care privesc in gura lui, astepatandu-i lumina impartasita imbecililor), a devenit un banal bot al Sistemului. In tot discursul lui face abstractie totala de conditiile inumane din penitenciare, mostenite din vechiul regim (de trista amintire) pe care Sistemul n-a avut niciodata interesul sa le imbunateasca. Si faptul ca tocmai condamanrile Romaniei la CEDO pentru aceste conditii inumane au stat la baza solutiei legale interne de compomis in a-i elibera mai repede, in compensatie, pe toti cei care au avut parte de conditii de detentie sub nivelul acceptabil din perspectiva drepturilor omului.Pe masura ce imbatraneste, CTP devine din ce in ce mai gretos in felul in care ejaculeaza ca onanist exhibitionist.
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
ENKI Mier Noi 01, 2017 4:47 pm
Magistral, BTI.
Cum au transformat ”macoveistii” justitia romana in gumilastic
0 comentarii / 2105 vizualizări / 31 octombrie 2017
În România, principiile care stau la baza elaborării legilor sunt parcă făcute din gumilastic: ele se întind și se restrîng după caz. Dar, mai ales, după om. Unul dintre cele mai grave fenomene post-decembriste, pritocirea legilor în beneficiul unei singure persoane. Am avut inclusiv Constituția ajustată pentru un singur lider politic, deși altul a ajuns să beneficieze de modificare. Nu altfel stau lucrurile cu legile Justiției.
Într-un interviu apărut azi în Revista 22, bunăoară, procurorul general Augustin Lazăr, noua voce a tefeliștilor și a macoveiștilor, tună și fulgeră contra schimbărilor preconizate la respectvele legi.
”Ministerul Public își desfășoară activitatea sub autoritatea ministrului Justiției, însă ministrul are acum o autoritate limitată la aspecte de natură administrativă” spune Lazăr. ”În proiectul de lege este o accentuare a autorității ministrului, tocmai pentru a încerca să ne lipească mai mult de Executiv. Or, tendința în ultimii 15 ani a fost de dezvoltare a Ministerului Public ca o componentă a magistraturii, pentru că ne dorim cu toții o justiție independentă, nesuspectată de amestecuri. Noi am văzut cum a fost înainte, în anii ’90. Toată lumea pleca de la ideea că politicul are o influență exagerată și se cerea pentru a adera la UE o anumită organizare care să ne apropie de clubul națiunilor europene, în care noi voiam să intrăm. Ceea ce s-a și realizat. Or, acum ce vrem să facem? Să luăm din nou procurorul în subordinea Executivului? Uitați-vă ce se propune acolo, ca numirile de procurori cu funcții de conducere să fie propuse de către ministru, mergând până la funcția de procuror-șef de serviciu și de birou, ceea ce acum nu există. Este vădit exagerat(…)
Dacă ministrului Justiției, om numit politic, i se dau aceste atribuții de a propune până la ultimul șef mic din Parchetul General, dvs. ce părere aveți? Lucrurile sunt foarte clare. Se dorește un control asupra Ministerului Public atât de puternic, încât justiția penală să nu mai poată face niciun pas fără controlul care se va institui”.
Ați reținut bine: ministrul Justiției trebuie să aibă doar o autoritate ținînd de ”aspecte administrative”.
O spune procurorul general, în aplauzele membrilor bisericii ”Adoratorii lui Kovesi”.
Groucho Marx avea o vorbă: ”Stimate domn, acestea sunt principiile mele. Și dacă nu vă plac, mai am și altele!…”
Și partea macoveistă a societății românești are principii multe și diferite.
Spre exemplu, acum un deceniu, lucrurile erau prezentate cu totul altfel, și nu de oricine, ci de Monica Macovei în persoană, pe atunci ministru al Justiției.
Confruntată cu o propunere legislativă a fostului ministru Rodica Stănoiu, prin care desemnarea șefilor din parchete ar fi devenit apanajul CSM și al președintelui, cu eliminarea ministrului justiției din schemă, Macovei trimitea un aviz guvernamental negativ, cu nr.847/2006, cu argumente extrem de interesante.
Și bune de reamintit, azi.
Scria Macovei:
”Potrivit art. 132 alin. (1) din Constituţia României, republicată, procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.
De asemenea; Guvernul, din care face parte şi ministrul justiţiei, răspunde de politica penală a statului şi de eficienţa combaterii criminalităţii(s.n.). În acest context, ministrul justiţiei răspunde pentru eficienţa parchetelor (s.n.), în caz contrar, răspunderea menţionată în frază anterioară fiind lipsită de conţinut. Având în vedere această răspundere, ministrului justiţiei îi revine sarcina de a veghea inclusiv asupra modului în care se realizează conducerea parchetelor (s.n.), în baza principiilor responsabilităţii şi eficienţei. Din acest motiv, propunerea de numire sau, după caz, de revocare din funcţie a procurorului general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ pe care ministrul justiţiei, cu avizul CSM, o face Preşedintelui se bazează tocmai pe acordarea de substanţă principiului responsabilităţii (s.n.)”.
Macovei mai amintea, cu acel prilej:
”Recomandarea (2000)19 privind rolul procurorului în sistemul justiţiei penale, adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei, afirmă în art. 11 că parchetele vor da periodic şi public socoteală pentru activităţile lor şi, în special, pentru cum au îndeplinit priorităţile(!! s.n.), iar în art.13 se recunoaşte posibilitatea ca procurorii “să facă parte din executiv sau să fie subordonaţi executivului(s.n.)“(…)
Având în vedere considerentele prezentate, Guvernul nu susţine adoptarea propunerii legislative”.
Acum un deceniu, în opinia reformatoarei Macovei, guvernul, prin ministrul Justiției, era îndeptățit să tuteleze strașnic procurorii, să îi pună în funcții, să le ceară socoteală periodic, inclusiv să aprecieze ce este prioritar și ce nu în privința dosarelor, pentru că guvernul era factorul responsabil de politica penală și de combaterea criminalității, deci inclusiv de anticorupție. Sau, cum ar fi spus Lazăr, Justiția să nu facă un pas fără un control riguros din partea guvernului.
Azi, de la aceeași tabără înțelegem că miniștrii Justiției ar trebui să fie doar un soi de popîndăi-spectatori în ce privește actul de justiție.
Care o fi varianta corectă?
Macovei 1 ori Macovei 2?
Cineva ar trebui să ne lămurească urgent.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Cum au transformat ”macoveistii” justitia romana in gumilastic
0 comentarii / 2105 vizualizări / 31 octombrie 2017
În România, principiile care stau la baza elaborării legilor sunt parcă făcute din gumilastic: ele se întind și se restrîng după caz. Dar, mai ales, după om. Unul dintre cele mai grave fenomene post-decembriste, pritocirea legilor în beneficiul unei singure persoane. Am avut inclusiv Constituția ajustată pentru un singur lider politic, deși altul a ajuns să beneficieze de modificare. Nu altfel stau lucrurile cu legile Justiției.
Într-un interviu apărut azi în Revista 22, bunăoară, procurorul general Augustin Lazăr, noua voce a tefeliștilor și a macoveiștilor, tună și fulgeră contra schimbărilor preconizate la respectvele legi.
”Ministerul Public își desfășoară activitatea sub autoritatea ministrului Justiției, însă ministrul are acum o autoritate limitată la aspecte de natură administrativă” spune Lazăr. ”În proiectul de lege este o accentuare a autorității ministrului, tocmai pentru a încerca să ne lipească mai mult de Executiv. Or, tendința în ultimii 15 ani a fost de dezvoltare a Ministerului Public ca o componentă a magistraturii, pentru că ne dorim cu toții o justiție independentă, nesuspectată de amestecuri. Noi am văzut cum a fost înainte, în anii ’90. Toată lumea pleca de la ideea că politicul are o influență exagerată și se cerea pentru a adera la UE o anumită organizare care să ne apropie de clubul națiunilor europene, în care noi voiam să intrăm. Ceea ce s-a și realizat. Or, acum ce vrem să facem? Să luăm din nou procurorul în subordinea Executivului? Uitați-vă ce se propune acolo, ca numirile de procurori cu funcții de conducere să fie propuse de către ministru, mergând până la funcția de procuror-șef de serviciu și de birou, ceea ce acum nu există. Este vădit exagerat(…)
Dacă ministrului Justiției, om numit politic, i se dau aceste atribuții de a propune până la ultimul șef mic din Parchetul General, dvs. ce părere aveți? Lucrurile sunt foarte clare. Se dorește un control asupra Ministerului Public atât de puternic, încât justiția penală să nu mai poată face niciun pas fără controlul care se va institui”.
Ați reținut bine: ministrul Justiției trebuie să aibă doar o autoritate ținînd de ”aspecte administrative”.
O spune procurorul general, în aplauzele membrilor bisericii ”Adoratorii lui Kovesi”.
Groucho Marx avea o vorbă: ”Stimate domn, acestea sunt principiile mele. Și dacă nu vă plac, mai am și altele!…”
Și partea macoveistă a societății românești are principii multe și diferite.
Spre exemplu, acum un deceniu, lucrurile erau prezentate cu totul altfel, și nu de oricine, ci de Monica Macovei în persoană, pe atunci ministru al Justiției.
Confruntată cu o propunere legislativă a fostului ministru Rodica Stănoiu, prin care desemnarea șefilor din parchete ar fi devenit apanajul CSM și al președintelui, cu eliminarea ministrului justiției din schemă, Macovei trimitea un aviz guvernamental negativ, cu nr.847/2006, cu argumente extrem de interesante.
Și bune de reamintit, azi.
Scria Macovei:
”Potrivit art. 132 alin. (1) din Constituţia României, republicată, procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.
De asemenea; Guvernul, din care face parte şi ministrul justiţiei, răspunde de politica penală a statului şi de eficienţa combaterii criminalităţii(s.n.). În acest context, ministrul justiţiei răspunde pentru eficienţa parchetelor (s.n.), în caz contrar, răspunderea menţionată în frază anterioară fiind lipsită de conţinut. Având în vedere această răspundere, ministrului justiţiei îi revine sarcina de a veghea inclusiv asupra modului în care se realizează conducerea parchetelor (s.n.), în baza principiilor responsabilităţii şi eficienţei. Din acest motiv, propunerea de numire sau, după caz, de revocare din funcţie a procurorului general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ pe care ministrul justiţiei, cu avizul CSM, o face Preşedintelui se bazează tocmai pe acordarea de substanţă principiului responsabilităţii (s.n.)”.
Macovei mai amintea, cu acel prilej:
”Recomandarea (2000)19 privind rolul procurorului în sistemul justiţiei penale, adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei, afirmă în art. 11 că parchetele vor da periodic şi public socoteală pentru activităţile lor şi, în special, pentru cum au îndeplinit priorităţile(!! s.n.), iar în art.13 se recunoaşte posibilitatea ca procurorii “să facă parte din executiv sau să fie subordonaţi executivului(s.n.)“(…)
Având în vedere considerentele prezentate, Guvernul nu susţine adoptarea propunerii legislative”.
Acum un deceniu, în opinia reformatoarei Macovei, guvernul, prin ministrul Justiției, era îndeptățit să tuteleze strașnic procurorii, să îi pună în funcții, să le ceară socoteală periodic, inclusiv să aprecieze ce este prioritar și ce nu în privința dosarelor, pentru că guvernul era factorul responsabil de politica penală și de combaterea criminalității, deci inclusiv de anticorupție. Sau, cum ar fi spus Lazăr, Justiția să nu facă un pas fără un control riguros din partea guvernului.
Azi, de la aceeași tabără înțelegem că miniștrii Justiției ar trebui să fie doar un soi de popîndăi-spectatori în ce privește actul de justiție.
Care o fi varianta corectă?
Macovei 1 ori Macovei 2?
Cineva ar trebui să ne lămurească urgent.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
ENKI Dum Noi 05, 2017 12:21 pm
Livia Stanciu e atunci cînd șefa ÎCCJ își calcă în picioare o prietenă de familie care lucrase pentru ea, căreia îi datora niște foarte puțini bani, însă pe care a condamnat-o penal pentru îndrăzneala de a-i fi cerut banii înapoi. Totul cu contribuția șefei DNA, Laura Codruța Kovesi, al cărei Parchet a inițiat un ultrarar recurs în anulare după achitarea definitivă a creditoarei șefei ÎCCJ.
Livia Stanciu mai e atunci cînd nu orice judecătoare, ci însăși președinta ÎCCJ se declară public partener de nădejde al procurorilor.
Livia Stanciu mai e și atunci cînd te pensionezi (cu pensie foarte mare și foarte specială), dar uiți să redactezezi, așa cum te obligă legea, cea mai notorie sentință dată în întreaga ta carieră de judecător.
Livia Stanciu este, de asemenea, atunci cînd după aceste cîteva contribuții majore la consolidarea statului de drept, președintele acelui stat de drept te instalează judecător la CCR, de unde, prin cumularea pensiei speciale de la stat cu frumosul salariu de la stat, pleci acasă lunar cu modesta sumă de peste 7000 de euro.
Trimiterea bonus la CCR a acestui personaj mie mi-a fost suficientă pentru evaluarea definitivă a capacităților intelectuale, caracteriale și de libertate deliberativă ale președintelui Klaus Iohannis.
Siderantă e lipsa oricărei reacții politice sau judiciare semnificative inclusiv la ultimul episod din deja prea lungul serial al compromiterii conștiente și sistematice a statului DEMOCRATIC de drept din România. E vorba despre faptul că procuratura generală a augustului Lazăr i-a furnizat ilegal un dosar penal clasat judecătoarei CCR Livia Stanciu, dosar care însăși CCR a stabilit că nu putea fi furnizat Parlamentului. Iar judecătoarea CCR Livia Stanciu citează din acel dosar penal, la care nu trebuia să aibă acces legal, într-o opinie separată la o decizie a CCR! Stupefiant!!!
Tot repet: prima dintre problemuțe nu e că unii își bat joc, ci că își bat joc cu un suveran dispreț ostentativ, ca să se și vadă, ca să se și înțeleagă cine deține puterea și o poate exercita cum poftește, în dispretul legii.
"For my friends everything, for my enemies the law". Rețeta condensată în acest citat aparține unui președinte peruan din anii '30 ai secolului trecut.
Mareșal. Băiat frumos, cu mustață.
[Trebuie sa fiti înscris şi conectat pentru a vedea această imagine]Livia Stanciu mai e atunci cînd nu orice judecătoare, ci însăși președinta ÎCCJ se declară public partener de nădejde al procurorilor.
Livia Stanciu mai e și atunci cînd te pensionezi (cu pensie foarte mare și foarte specială), dar uiți să redactezezi, așa cum te obligă legea, cea mai notorie sentință dată în întreaga ta carieră de judecător.
Livia Stanciu este, de asemenea, atunci cînd după aceste cîteva contribuții majore la consolidarea statului de drept, președintele acelui stat de drept te instalează judecător la CCR, de unde, prin cumularea pensiei speciale de la stat cu frumosul salariu de la stat, pleci acasă lunar cu modesta sumă de peste 7000 de euro.
Trimiterea bonus la CCR a acestui personaj mie mi-a fost suficientă pentru evaluarea definitivă a capacităților intelectuale, caracteriale și de libertate deliberativă ale președintelui Klaus Iohannis.
Siderantă e lipsa oricărei reacții politice sau judiciare semnificative inclusiv la ultimul episod din deja prea lungul serial al compromiterii conștiente și sistematice a statului DEMOCRATIC de drept din România. E vorba despre faptul că procuratura generală a augustului Lazăr i-a furnizat ilegal un dosar penal clasat judecătoarei CCR Livia Stanciu, dosar care însăși CCR a stabilit că nu putea fi furnizat Parlamentului. Iar judecătoarea CCR Livia Stanciu citează din acel dosar penal, la care nu trebuia să aibă acces legal, într-o opinie separată la o decizie a CCR! Stupefiant!!!
Tot repet: prima dintre problemuțe nu e că unii își bat joc, ci că își bat joc cu un suveran dispreț ostentativ, ca să se și vadă, ca să se și înțeleagă cine deține puterea și o poate exercita cum poftește, în dispretul legii.
"For my friends everything, for my enemies the law". Rețeta condensată în acest citat aparține unui președinte peruan din anii '30 ai secolului trecut.
Mareșal. Băiat frumos, cu mustață.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
baso Joi Noi 09, 2017 3:15 pm
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
La naiba, tot ce au lucrat astia din CSM pe legile justitiei pana cu cateva ore inaintea votului,in scopul avizului pozitiv cu observatii, este publicat pe site-ul CSM. Exista deci dovada ca magistratii au muncit (inclusiv ipocritii razgandaci). S-a dat peste noaptea ordin pe unitate iar jegurile umane au sabotat a doua zi, fara nicio strabaterea, atat propria lor munca cat si a colegilor. Caci : Ordinul se executa
In ciuda celor 2 propagandisti ai binomului care incearca disperati sa ateneueze comentariul judecatoarei membra a CSM, linkurile de mai jos sunt cu Q.E.D
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
La naiba, tot ce au lucrat astia din CSM pe legile justitiei pana cu cateva ore inaintea votului,in scopul avizului pozitiv cu observatii, este publicat pe site-ul CSM. Exista deci dovada ca magistratii au muncit (inclusiv ipocritii razgandaci). S-a dat peste noaptea ordin pe unitate iar jegurile umane au sabotat a doua zi, fara nicio strabaterea, atat propria lor munca cat si a colegilor. Caci : Ordinul se executa
In ciuda celor 2 propagandisti ai binomului care incearca disperati sa ateneueze comentariul judecatoarei membra a CSM, linkurile de mai jos sunt cu Q.E.D
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Re: justiția
ENKI Vin Noi 10, 2017 9:53 am
Cat de clar si de simplu se vad lucrurile din USA, chiar si adevarata coruptie este perfect localizata.
Chris Terhes
14 ore ·
Am privit sedinta CSM unde s-a dezbatut si discutat despre avizarea modificarilor la legile justitiei. Multe ar fi de spus, dar aici sunt 11 concluzii:
1. Sedinta aceasta a dovedit inca odata cat de sclavi sunt cei mai multi judecatori si faptul ca acestia nu-si inteleg menirea. Pe de o parte spun ca sunt modificari ok in acele proiecte, dar apoi vin si spun ca trebuie respinse in bloc.
2. CSM-ul de fapt este condus de catre procurori, regele acolo fiind Augustin Lazar. O tot auzeam pe presedinta CSM spunand "domnul general" in sus, "domnul general" in jos. Prima data ma crezut ca se refera la Codrut Olaru, care e cu stele. Dupa o vreme mi-am dat seama ca de fapt presedinta CSM se referea la procurorul general Augustin Lazar. Cand un judecator i se adreseaza cu apelativul "domnul general" unui procuror ala e sclav si recunoaste cine ii e superior.
3. Limbajul non-verbal i-a tradat pe unii judecatori care au dat aviz negativ. In timp ce Lazar vorbea, acestia dadeau din cap afirmativ. Au tatuc.
4. Procurorii au vorbit unul dupa altul, in functie de marimea in grad in jos. Ca asa e la ei: ordinul se executa, nu se discuta. Judecatorii, de partea cealalta, cu cateva exceptii, se certau pe chestii puerile. Cred ca numai ii zambea inima regelui Lazar vazandu-si supusii cum se incaiera.
5. In toata discutia din CSM nu s-a spus absolut nici un cuvant despre drepturile romanilor.
6. Judecatoarea Chis zicea ca nu pot exista judecatori independenti daca nu sunt si procurori independenti. Din ce spunea am inteles ca e judecator de 23 de ani. Pai eu cred ca nu prea a citit legile si tratatele, pentru ca ar fi aflat ca procurorii nu sunt independenti. Nu sunt nicaieri in lumea asta independenti asa cum sunt judecatorii. Pana si in lege se spune ca "judecatorii sunt independenti si se supun numai legii", in timp ce "procurorii sunt independenti in CONDITIILE legii". Iar conditiile acelea sunt ca procurorii isi desfasoarea activitatea sub AUTORITATEA ministrului justitiei si sub CONTROLUL procurorului ierarhic superior.
Cand esti sub autoritatea unuia, si sub controlul altuia, judecati singuri cat de independent poti fi. Procurorii sunt independenti (vorba vine) pe solutie, solutie care insa e cenzurata pe legalitate si temeinicie de procurorul ierarhic superior.
7. Si judecatorii si procurorii au demonstrat ca nu stiu dezbate. Ei sunt obisnuiti numai sa dea dea ordine, sa bage in puscarie, dar nu-s capabili sa isi sustina argumentat niste puncte de vedere.
8. Pentru o parte din CSM, daca ei nu stiu ceva, ori nu au facut ceva, inseamna ca acel "ceva" nu exista. De exemplu, cand judecatorea Oprina a spus ca sunt instante unde judecatorii intra in sala impreuna cu procurorii pe aceeasi usa, Chis a spus ca nu e adevarat, ca ea nu intra. Poate ea n-o fi intrat, care e in civil, dar aia din penal intra. Va dati seama cum judeca astia daca au devenit lor insisi cauza suficienta?
9. Tarcea a compromis functia de presedinte a ICCJ, adica institutia prin care "se realizeaza justitia". A pus o intrebare in plen de genul: noi de fapt ce proiect avizam, cel trimis de la Parlament, sau cel care a fost prezentat la Bruxelles, ca eu am citit in presa ca lui Timmermans i s-a prezentat un alt proiect. Pe bune? Asta e raspuns de judecator cu toate tiglele pe casa? Pai ea, cand da hotarari la ICCJ, se pronunta pe ce acte are in fata ei, ori pe ce zic altii prin presa si nu e in dosar?
10. Din cele spuse de cei care au dat aviz negativ, au zis ca daca ar da aviz pozitiv (fiind de acord cu unele propuneri) s-ar bifa o conditie din MCV. Adica ei au dat aviz negativ ca sa aiba cei de la Bruxelles cu ce sa mai agate Romania. Apoi va mirati ca toti spun ca Romania e corupta. Este corupta de prostie, lasitate, interese meschine si dorinta de putere fara raspundere.
11. Majoritatea judecatorilor si procurorilor nu vor "raspunderea magistratilor". Adica astia vor sa bage oameni in puscarii, sa le ia bunurile, sa lege si sa deslege, dar sa nu raspunda pentru ceea ce fac. Mai pe scurt, vor un regim stalinist in toata regula, ca asa era si atunci.
Sedinta de azi din CSM a confirmat inca odata de ce e nevoie, pe de o parte, de inasprirea raspunderii magistratilor, iar, pe de alta, sa li se taie din privilegiile financiare. Au salarii si privilegii financiare imense, platite din taxele oamenilor, pe care ii desconsidera total.
Justitia din Romania, ca sistem, este corupta pana in maduva pentru ca nu exista nici raspundere si nici transparenta.
Daca se doreste eradicarea coruptiei din justitia romaneasca va trebui inasprita raspunderea magistratilor si crescuta transparenta.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Pe Terhes ar fi bine sa-l blocheze stalinistii din Sibiu, ca sa zboare toata echipa tefelista de la feisbucul local.
Chris Terhes
14 ore ·
Am privit sedinta CSM unde s-a dezbatut si discutat despre avizarea modificarilor la legile justitiei. Multe ar fi de spus, dar aici sunt 11 concluzii:
1. Sedinta aceasta a dovedit inca odata cat de sclavi sunt cei mai multi judecatori si faptul ca acestia nu-si inteleg menirea. Pe de o parte spun ca sunt modificari ok in acele proiecte, dar apoi vin si spun ca trebuie respinse in bloc.
2. CSM-ul de fapt este condus de catre procurori, regele acolo fiind Augustin Lazar. O tot auzeam pe presedinta CSM spunand "domnul general" in sus, "domnul general" in jos. Prima data ma crezut ca se refera la Codrut Olaru, care e cu stele. Dupa o vreme mi-am dat seama ca de fapt presedinta CSM se referea la procurorul general Augustin Lazar. Cand un judecator i se adreseaza cu apelativul "domnul general" unui procuror ala e sclav si recunoaste cine ii e superior.
3. Limbajul non-verbal i-a tradat pe unii judecatori care au dat aviz negativ. In timp ce Lazar vorbea, acestia dadeau din cap afirmativ. Au tatuc.
4. Procurorii au vorbit unul dupa altul, in functie de marimea in grad in jos. Ca asa e la ei: ordinul se executa, nu se discuta. Judecatorii, de partea cealalta, cu cateva exceptii, se certau pe chestii puerile. Cred ca numai ii zambea inima regelui Lazar vazandu-si supusii cum se incaiera.
5. In toata discutia din CSM nu s-a spus absolut nici un cuvant despre drepturile romanilor.
6. Judecatoarea Chis zicea ca nu pot exista judecatori independenti daca nu sunt si procurori independenti. Din ce spunea am inteles ca e judecator de 23 de ani. Pai eu cred ca nu prea a citit legile si tratatele, pentru ca ar fi aflat ca procurorii nu sunt independenti. Nu sunt nicaieri in lumea asta independenti asa cum sunt judecatorii. Pana si in lege se spune ca "judecatorii sunt independenti si se supun numai legii", in timp ce "procurorii sunt independenti in CONDITIILE legii". Iar conditiile acelea sunt ca procurorii isi desfasoarea activitatea sub AUTORITATEA ministrului justitiei si sub CONTROLUL procurorului ierarhic superior.
Cand esti sub autoritatea unuia, si sub controlul altuia, judecati singuri cat de independent poti fi. Procurorii sunt independenti (vorba vine) pe solutie, solutie care insa e cenzurata pe legalitate si temeinicie de procurorul ierarhic superior.
7. Si judecatorii si procurorii au demonstrat ca nu stiu dezbate. Ei sunt obisnuiti numai sa dea dea ordine, sa bage in puscarie, dar nu-s capabili sa isi sustina argumentat niste puncte de vedere.
8. Pentru o parte din CSM, daca ei nu stiu ceva, ori nu au facut ceva, inseamna ca acel "ceva" nu exista. De exemplu, cand judecatorea Oprina a spus ca sunt instante unde judecatorii intra in sala impreuna cu procurorii pe aceeasi usa, Chis a spus ca nu e adevarat, ca ea nu intra. Poate ea n-o fi intrat, care e in civil, dar aia din penal intra. Va dati seama cum judeca astia daca au devenit lor insisi cauza suficienta?
9. Tarcea a compromis functia de presedinte a ICCJ, adica institutia prin care "se realizeaza justitia". A pus o intrebare in plen de genul: noi de fapt ce proiect avizam, cel trimis de la Parlament, sau cel care a fost prezentat la Bruxelles, ca eu am citit in presa ca lui Timmermans i s-a prezentat un alt proiect. Pe bune? Asta e raspuns de judecator cu toate tiglele pe casa? Pai ea, cand da hotarari la ICCJ, se pronunta pe ce acte are in fata ei, ori pe ce zic altii prin presa si nu e in dosar?
10. Din cele spuse de cei care au dat aviz negativ, au zis ca daca ar da aviz pozitiv (fiind de acord cu unele propuneri) s-ar bifa o conditie din MCV. Adica ei au dat aviz negativ ca sa aiba cei de la Bruxelles cu ce sa mai agate Romania. Apoi va mirati ca toti spun ca Romania e corupta. Este corupta de prostie, lasitate, interese meschine si dorinta de putere fara raspundere.
11. Majoritatea judecatorilor si procurorilor nu vor "raspunderea magistratilor". Adica astia vor sa bage oameni in puscarii, sa le ia bunurile, sa lege si sa deslege, dar sa nu raspunda pentru ceea ce fac. Mai pe scurt, vor un regim stalinist in toata regula, ca asa era si atunci.
Sedinta de azi din CSM a confirmat inca odata de ce e nevoie, pe de o parte, de inasprirea raspunderii magistratilor, iar, pe de alta, sa li se taie din privilegiile financiare. Au salarii si privilegii financiare imense, platite din taxele oamenilor, pe care ii desconsidera total.
Justitia din Romania, ca sistem, este corupta pana in maduva pentru ca nu exista nici raspundere si nici transparenta.
Daca se doreste eradicarea coruptiei din justitia romaneasca va trebui inasprita raspunderea magistratilor si crescuta transparenta.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Pe Terhes ar fi bine sa-l blocheze stalinistii din Sibiu, ca sa zboare toata echipa tefelista de la feisbucul local.
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
ENKI Vin Noi 10, 2017 3:21 pm
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
PPG Mar Noi 14, 2017 7:30 am
Atita va mai lipseste, sa spuneti voi dirtect ca gunoiul de Dracnea e victima statului paralel. Si sa-l aparati constiinciosi precum japitele politruce de la latrina 3!
PS: E incredibil ce spune curva aia botoasa, de la nivelul ei politic... indemnind la o "dreptate populara" intre lucruri care nu suporta comparatie. "Pai, cum domne, sa-l judece Portocala?" Asa ziceau ieri printre gretosii aia abjecti de la latrina. Ma refer la realizatori! Penibilii naibii zvircolitori!
[Trebuie sa fiti înscris şi conectat pentru a vedea această imagine]
PS: E incredibil ce spune curva aia botoasa, de la nivelul ei politic... indemnind la o "dreptate populara" intre lucruri care nu suporta comparatie. "Pai, cum domne, sa-l judece Portocala?" Asa ziceau ieri printre gretosii aia abjecti de la latrina. Ma refer la realizatori! Penibilii naibii zvircolitori!
[Trebuie sa fiti înscris şi conectat pentru a vedea această imagine]
PPG- îi place să discute
- Mesaje : 253
Data de inscriere : 04/05/2016
Re: justiția
ENKI Vin Noi 17, 2017 1:29 pm
Eu as merge mai departe, indraznind sa presupun ca Veverita teleormaneanca a fost varata sub nasul baschetozei de 2,15, in principal pentru a o ajunta sa-si rupa gatul.
Chris Terhes
4 ore ·
DNA a facut un abuz in cazul lui Dragnea care va conduce la anularea tuturor probelor facute impotriva lui de procuroarea Lancranjan.
"Urmărirea şi trimiterea în judecată penală [a deputatilor si senatorilor] se pot face NUMAI de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie", se spune in art. 72 alin. (2) din Constitutie.
Deci nu de orice parchet, ci numai de catre Parchetul de pe langa ICCJ. Si e normal sa fie asa, pentru ca parlamentarii sunt inalti demnitari, de aceea trebuie anchetati de cel mai inalt parchet si judecati de cea mai inalta instanta.
Vedeti azi toata discutia asta despre "separarea carierelor dintre judecatori si procurori".
Ce nu prea se stie este ca, in timp ce judecatorii dau examene de le sar capacele sa promoveze de la o instanta la alta, in parchete e total altfel.
Da, si la parchete se dau examene sa promoveze, insa, in acelasi timp, procurorul general poate din pix, ca asa vrea muschiul lui, sa delege ori sa detaseze un procuror de la un parchet de pe langa o judecatorie DIRECT la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Prevederea asta e o reminiscenta din legile comuniste, de inspiratie sovietica, unde procurorul general - care era in varful procuraturii, ce era organizata ca structura piramidala - putea delega si detasa pe oricine unde dorea.
Daca va aduceti aminte, asta s-a intamplat si cu Panait, care a fost delegat de la un parchet local direct la Parchetul General ca apoi sa execute comenzi.
Revin acum la procuroarea Lancranjan, care l-a facut suspect pe Dragnea.
Fata asta a intrat in parchet in 2012 si a fost numita procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2.
De aici a fost delegata o vreme la Parchetul Tribunalui Bucuresti, desi nu avea grad de tribunal.
Dupa o vreme a mers la concurs la DNA, insa a picat. Cu toate ca l-a picat, la scurt timp, la inceputul lui 2016, a fost delegata pentru 6 luni sa lucreze la DNA. Apoi a mai fost delegata 6 luni si abia apoi a trecut de concurs (pe care-l picase anterior).
Modul de accedere la DNA prin concurs netransparent, sarind peste grade, este neconstitutional.
Apoi, referitor la delegare si detasare: un procuror cu grad de judecatorie (unde se ancheteaza hoti de buzunare, ciocniri de masini, furt de biciclete), a ajuns, prin pixul procurorului general, sa lucreze direct la DNA, care este o directie in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
O asemenea manevra este neconstitutionala.
Intr-adevar, o prevedere legala ii permite procurorului general sa faca astfel de rocade si sa mute in sus procurori de la parchete de pe langa judecatorii direct la varf, la parchetul general.
O astfel de prevedere legala, insa, este neconstitutionala.
Faptul ca astfel de practici inspirate din procuratura lui Stalin inca sunt in uz in Romania dovedeste de ce procurorii romani nu pot fi magistrati.
Ei, ganditi-va ca astia, care sunt sub directul ordin al procurorului general, acum voteaza in CSM cine sa ajunga judecator la ICCJ.
Tot varful justitiei, in acest moment, este controlat de servicii prin parchet. Si asa a fost mereu dupa 1989.
Dar revin la acest caz. Daca din toti procurorii cati sunt in DNA Kovesi a ales-o tocmai pe Lancranjan sa-l ancheteze pe Dragnea, ori dosarul acela e slab si nici un procuror nu a vrut sa isi distruga cariera cu el (e doar o chestiune pana cand procurorii abuzatori vor plati!), ori Kovesi este total iresponsabila.
Lancranjan, care are grad de judecatorie, nu e competenta sa-l investigheze pe Dragnea, care trebuia anchetat de un procuror cu grad de Parchet de pe langa ICCJ - exact cum scrie in Constitutie -, asa ca toate actele facute de ea in acest dosar vor fi nule.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
+
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
+
Mircea Badea chiar el
· 19 ore ·
Duduia este "procuroarea lui Dragnea. Initial nu intelegeam de ce i se spune "veverita", dar acum sunt edificat. Nu stiu daca Portocala a cunoscut-o colegial, dar vanataile de pe membrele inferioare par sa provina de la un control judiciar viguros.
[Trebuie sa fiti înscris şi conectat pentru a vedea această imagine]
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Chris Terhes
4 ore ·
DNA a facut un abuz in cazul lui Dragnea care va conduce la anularea tuturor probelor facute impotriva lui de procuroarea Lancranjan.
"Urmărirea şi trimiterea în judecată penală [a deputatilor si senatorilor] se pot face NUMAI de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie", se spune in art. 72 alin. (2) din Constitutie.
Deci nu de orice parchet, ci numai de catre Parchetul de pe langa ICCJ. Si e normal sa fie asa, pentru ca parlamentarii sunt inalti demnitari, de aceea trebuie anchetati de cel mai inalt parchet si judecati de cea mai inalta instanta.
Vedeti azi toata discutia asta despre "separarea carierelor dintre judecatori si procurori".
Ce nu prea se stie este ca, in timp ce judecatorii dau examene de le sar capacele sa promoveze de la o instanta la alta, in parchete e total altfel.
Da, si la parchete se dau examene sa promoveze, insa, in acelasi timp, procurorul general poate din pix, ca asa vrea muschiul lui, sa delege ori sa detaseze un procuror de la un parchet de pe langa o judecatorie DIRECT la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Prevederea asta e o reminiscenta din legile comuniste, de inspiratie sovietica, unde procurorul general - care era in varful procuraturii, ce era organizata ca structura piramidala - putea delega si detasa pe oricine unde dorea.
Daca va aduceti aminte, asta s-a intamplat si cu Panait, care a fost delegat de la un parchet local direct la Parchetul General ca apoi sa execute comenzi.
Revin acum la procuroarea Lancranjan, care l-a facut suspect pe Dragnea.
Fata asta a intrat in parchet in 2012 si a fost numita procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2.
De aici a fost delegata o vreme la Parchetul Tribunalui Bucuresti, desi nu avea grad de tribunal.
Dupa o vreme a mers la concurs la DNA, insa a picat. Cu toate ca l-a picat, la scurt timp, la inceputul lui 2016, a fost delegata pentru 6 luni sa lucreze la DNA. Apoi a mai fost delegata 6 luni si abia apoi a trecut de concurs (pe care-l picase anterior).
Modul de accedere la DNA prin concurs netransparent, sarind peste grade, este neconstitutional.
Apoi, referitor la delegare si detasare: un procuror cu grad de judecatorie (unde se ancheteaza hoti de buzunare, ciocniri de masini, furt de biciclete), a ajuns, prin pixul procurorului general, sa lucreze direct la DNA, care este o directie in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
O asemenea manevra este neconstitutionala.
Intr-adevar, o prevedere legala ii permite procurorului general sa faca astfel de rocade si sa mute in sus procurori de la parchete de pe langa judecatorii direct la varf, la parchetul general.
O astfel de prevedere legala, insa, este neconstitutionala.
Faptul ca astfel de practici inspirate din procuratura lui Stalin inca sunt in uz in Romania dovedeste de ce procurorii romani nu pot fi magistrati.
Ei, ganditi-va ca astia, care sunt sub directul ordin al procurorului general, acum voteaza in CSM cine sa ajunga judecator la ICCJ.
Tot varful justitiei, in acest moment, este controlat de servicii prin parchet. Si asa a fost mereu dupa 1989.
Dar revin la acest caz. Daca din toti procurorii cati sunt in DNA Kovesi a ales-o tocmai pe Lancranjan sa-l ancheteze pe Dragnea, ori dosarul acela e slab si nici un procuror nu a vrut sa isi distruga cariera cu el (e doar o chestiune pana cand procurorii abuzatori vor plati!), ori Kovesi este total iresponsabila.
Lancranjan, care are grad de judecatorie, nu e competenta sa-l investigheze pe Dragnea, care trebuia anchetat de un procuror cu grad de Parchet de pe langa ICCJ - exact cum scrie in Constitutie -, asa ca toate actele facute de ea in acest dosar vor fi nule.
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
+
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
+
Mircea Badea chiar el
· 19 ore ·
Duduia este "procuroarea lui Dragnea. Initial nu intelegeam de ce i se spune "veverita", dar acum sunt edificat. Nu stiu daca Portocala a cunoscut-o colegial, dar vanataile de pe membrele inferioare par sa provina de la un control judiciar viguros.
[Trebuie sa fiti înscris şi conectat pentru a vedea această imagine]
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
ENKI Joi Noi 23, 2017 1:25 pm
Pare ca e distractie mare zilele astea prin Securistan.
Generalul Dumbravă, tatăl câmpului tactic, audiat la Comisia de control a SRI, zice că da, se ducea pe la ÎCCJ, pe la Curtea de Apel, dar nu ca să influențeze, Doamne-ferește, judecătorii. Îi plăcea lui atmosfera din sălile de judecată, își amintea de tinerețe...; în plus, procurorii, cunoscându-l, știind că are o vastă pregătire juridică, îi mai cereau sfatul: "Nea Mitică, ce zici, câți ani să cerem pentru nesimțitul ăsta? Sau stabilești matale cu judecătorul, ca să nu vă mai deranjez?" Sau: "Nea Mitică, n-ar fi mai bine să uit vreo 7 ani de dosarul ăsta?" Și, nea Mitică le împărtășea din vasta lui experiență, îi învăța meserie pe procurorii-boboci care nu aveau înca aripile crescute ca să zboare singuri deasupra câmpului tactic, și să înțeleagă, fără să mai pună întrebări, cine trebuie băgat la bulău...
De partea cealaltă cică trebuie înăsprită legea împotriva acoperiților din justiție! Adică, la nea Mitică ar fi apelat numai cei care aveau grad și soldă, pe ștatul de plată, știind că încalcă legea? O, sancta simplicitas!
Există o țara mai mișto în toată galaxia asta? Eu zic că e imposibil...
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Un general SRI, audiat în comisia de control a SRI, declară că da, e adevărat, există procurori și judecători care îi solicitau consultații juridice! Deci, ce fac un procuror sau un judecător atunci când au nelămuriri de natură juridică? Ei, bine, apelează la un general SRI. Întreabă un prieten!
Găsiți ceva absurd, suprarealist, într-o astfel de situație? Nu, e o țară normală, membru UE...
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
+
Coalitia Romanilor
Published on Nov 23, 2017
In dezbaterile pe modificarile la legile justitiei, PNL si USR sustin ca Presedintele, in calitate de presedinte CSAT, trebuie sa poata respinge numirea unei persoane in functia de judecator sau procuror pe baza informatiilor primite de la servicii. Vorbim aici despre numirea in functie si nu despre numirea intr-o functie de executie.
Sustinerea PNL si USR transforma nu doar justitia, ci si viitorii candidati pentru functia de judecatori si procurori in "camp tactic", serviciile deschizandu-le tuturor acestora DUI (Dosare de Urmarire Informativa).
Mai mult, Alina Gorghiu (PNL) a afirmat, nici mai mult nici mai putin, ca auditorii de justitie trebuie urmariti de servicii ca nu cumva un terorist sa ajunga judecator sau procuror.
Cererile PNL si USR sunt de-a dreptul cutremuratoare si sunt total straine democratiei.
Generalul Dumbravă, tatăl câmpului tactic, audiat la Comisia de control a SRI, zice că da, se ducea pe la ÎCCJ, pe la Curtea de Apel, dar nu ca să influențeze, Doamne-ferește, judecătorii. Îi plăcea lui atmosfera din sălile de judecată, își amintea de tinerețe...; în plus, procurorii, cunoscându-l, știind că are o vastă pregătire juridică, îi mai cereau sfatul: "Nea Mitică, ce zici, câți ani să cerem pentru nesimțitul ăsta? Sau stabilești matale cu judecătorul, ca să nu vă mai deranjez?" Sau: "Nea Mitică, n-ar fi mai bine să uit vreo 7 ani de dosarul ăsta?" Și, nea Mitică le împărtășea din vasta lui experiență, îi învăța meserie pe procurorii-boboci care nu aveau înca aripile crescute ca să zboare singuri deasupra câmpului tactic, și să înțeleagă, fără să mai pună întrebări, cine trebuie băgat la bulău...
De partea cealaltă cică trebuie înăsprită legea împotriva acoperiților din justiție! Adică, la nea Mitică ar fi apelat numai cei care aveau grad și soldă, pe ștatul de plată, știind că încalcă legea? O, sancta simplicitas!
Există o țara mai mișto în toată galaxia asta? Eu zic că e imposibil...
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
Un general SRI, audiat în comisia de control a SRI, declară că da, e adevărat, există procurori și judecători care îi solicitau consultații juridice! Deci, ce fac un procuror sau un judecător atunci când au nelămuriri de natură juridică? Ei, bine, apelează la un general SRI. Întreabă un prieten!
Găsiți ceva absurd, suprarealist, într-o astfel de situație? Nu, e o țară normală, membru UE...
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
+
Coalitia Romanilor
Published on Nov 23, 2017
In dezbaterile pe modificarile la legile justitiei, PNL si USR sustin ca Presedintele, in calitate de presedinte CSAT, trebuie sa poata respinge numirea unei persoane in functia de judecator sau procuror pe baza informatiilor primite de la servicii. Vorbim aici despre numirea in functie si nu despre numirea intr-o functie de executie.
Sustinerea PNL si USR transforma nu doar justitia, ci si viitorii candidati pentru functia de judecatori si procurori in "camp tactic", serviciile deschizandu-le tuturor acestora DUI (Dosare de Urmarire Informativa).
Mai mult, Alina Gorghiu (PNL) a afirmat, nici mai mult nici mai putin, ca auditorii de justitie trebuie urmariti de servicii ca nu cumva un terorist sa ajunga judecator sau procuror.
Cererile PNL si USR sunt de-a dreptul cutremuratoare si sunt total straine democratiei.
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
ENKI Joi Noi 23, 2017 2:10 pm
Jur!
Citesc cu ochii scoşi din orbite o ştire de ieri: [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link] Cică dl. general SRI a fost frecvent pe la parchete şi la instanţe să dea sfaturi juridice procurorilor şi judecătorilor implicaţi în dosare în care SRI interes. 24 de ore mai târziu, domn general e încă în funcţie, numele procurorilor şi al judecătorilor care au avut nevoie de consiliere din partea sa nu este cunoscut, iar CSM-ul, Danileţ şi Moise Guran încă luptă cu legile justiţiei. Pentru mine e cam târziu, dar jur că o să fac orice posibil ca ai mei copii să trăiască într-o ţară în care la 24 de ore de la o asemenea declaraţie dl. general ar fi în arest preventiv, procurorii şi judecătorii consiliaţi ar fi măcar suspendaţi din funcţie, iar ONG-urile ar protesta în stradă împotriva serviciilor secrete şi nu în favoarea lor. Ce dracu’ de ţară e asta? Ştiu că suntem o naţie predestinată manipulării grosolane, că aşa o ducem de cel puţin 80 de ani, dar cum rahat să te numeşti “România curată” şi să accepţi asta?
Mai zice dl. general că el lupta împotriva judecătorilor sau al experţilor care stabileau altceva decât era în probele dosarului. Ceeeeeeeeee? SRI citeşte probele unui dosar, stabileşte care este soluţia corectă şi, dacă judecătorul dă altă soluţie, mută câmpul tactic la el în birou???????????? Din câte discuţii am avut cu judecători care au activat înainte de ’89, Securitatea nu avea atâta tupeu. Ăia aveau o limită.
Astăzi, îl văd live pe unul de la PNL (pentru cine nu îşi mai aminteşte L vine de la Liberal) spunând în Parlament că preşedintele trebuie să poată refuza numirea în funcţii din zona justiţiei pe baza informaţiilor de la serviciile secrete. Adică, dacă este propus cineva Preşedinte la ICCJ sau boss de boss la DIICOT, preşedintele să îi poată refuza numirea pentru că băieţii cu ochi albaştri îi şoptesc că nu e de-“al nostru”.
Vroiam să scriu mai multe, aveam nişte dume bune în minte etc., dar mă opresc. Mi-e atât de scârbă nu de ceea ce fac ăia de la SRI, ci de tăcerea asurzitoare dinspre CSM-ul care apără abitir independenţa sistemului imediat ce spune orice fraier că un judecător îi un bou, de tăcerea judecătorilor care au învăţat drept de la dl. general, de tăcerea procurorilor care au învăţat drept de la servicii, de tăcerea judecătorilor cărora li s-a arătat care este “soluţia fondată pe probe” într-o dosar. Chiar nu este unul să spună ce şi cum s-a întâmplat?
“Jur să respect Constituţia şi legile ţării, să apăr drepturile şi libertăţile fundamentale ale persoanei, să-mi îndeplinesc atribuţiile cu onoare, conştiinţă şi fără părtinire. Aşa să-mi ajute Dumnezeu!”. Mai ţineţi minte când aţi jurat asta? Să vă fie ruşine tuturor…
PS. Evident, UNBR nu are nimic de zis. Nu ne interesează, noi să fim sănătoşi!
[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
ENKI- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 13937
Data de inscriere : 07/02/2010
Re: justiția
baso Vin Noi 24, 2017 8:15 am
ENKI a scris:Pare ca e distractie mare zilele astea prin Securistan.
A mai venit si CCR cu decizia referitor la HG. Destul de bizar ca legalitatea adoptarii unei HG sa fie de competenta analizei procurorilor si a instantelor penale ca infractiune de abuz in serviciu. Chiar si Toader a comentat clar ca legalitatea actelor Guv este de competenta instantelor de contencios administrativ. N-as crede ca si-ar fi asumat un astfel de comentariu daca n-ar fi fost sigur pe el ca e pe lege.Sunt curioasa de motivarea deciziei CCR; posibil sa fie una rasucita ca sa fie si asa si asa, functie de cat si ce intelege fiecare. Din cate am inteles, inclusiv DNA , fata de comunicatul initial , ar fi facut niste piruete prin dosarul ala ca sa nu pice din nou pe invers la CCR.
In rest, au cam ajuns la cote de dementa incrancenarile pe legile justitiei. Iar explicatiile lui Dumbrava sunt ca cireasa de pe tort in contextul dat. Pai, daca a acordat consultanta juridica judecatorilor si procurorilor, de ce sa minta ca nu asta a fost misiunea lui prin campul tactic pe linia securitatii nationale? Problema nu e ca generalul SRI recunoaste cu dezinvoltura ca s-a implicat direct in presiunile exercitate asupra magistratilor prin activitatea de consultanta juridica , ci faptul ca unora li se pare firesc demersul generalului SRI in timp ce altii sunt socati de dezinvoltura cu care recunoaste. Cu siguranta statului de drepti ca tipul nu a facut incursiuni prin campul tactic din proprie initiativa, ci in executarea unor ordine de serviciu ori in exercitarea atributiilor de serviciu. Chestiunea e cu radacini adanci iar in atmosfera de dementa generalizata, creata de o perioada de timp, e cam dificil de anticipat daca va exista vreo normalizare candva. Exista inca si oameni cerebrali in tara asta, insa nebunii sunt foarte agitati si vocali iar prostimea este manipulabila. Ma gandesc ca oricarui om cu toate tiglele pe casa ii este cam sila de ceea ce se intampla, preferand sa stea in coltul lui, comentand atat cat poate , in cerc restrans, incat sa nu se trezeasca cu alai de zombies dupa el. Zombies din astia sunt peste tot si de toate categoriile. O parte dintre ei sunt analfabetii functionali despre care vorbea articolul referitor la educatie, insa sunt si multi cu probleme psihice, care se simt in elementul lor in astfel de timpuri, incantati ca-si pot elibera frustrarile si agresivitatea.
baso- supraviețuiește în orice condiții și în spațiul virtual
- Mesaje : 16006
Data de inscriere : 04/10/2010
Pagina 9 din 15 • 1 ... 6 ... 8, 9, 10 ... 15
Permisiunile acestui forum:
Nu puteti raspunde la subiectele acestui forum|
|
|