justiția

baso a scris:[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Judecătoarele Antonela Costache şi Viorica Dinu trebuiau să facă parte din completul care va judeca, în 18 martie, recursul procurorilor anticorupţie privind decizia Judecătoriei Sectorului 4 de eliberare condiţionată a lui Adrian Năstase.

Totodată, Viorica Dinu se ocupa şi de dosarul în care Dan Voiculescu şi alte persoane sunt judecate pentru modul în care a fost privatizat Institutul de Cercetări Alimentare. Următorul termen în dosarul de la Tribunalul Bucureşti în care fostului senator Dan Voiculescu şi alte 12 persoane sunt acuzaţi de fapte de corupţie privind privatizarea Institutului de Cercetări Alimentare este stabilit pentru 19 martie.

Printre dosarele soluţionate de Dinu este şi cel în care Sorin Ovidiu Vîntu este acuzat pentru favorizarea lui Nicolae Popa.

Antonela Costache a emis mandatul de arestare pentru Gregorian Bivolaru şi a făcut parte din completul de judecată care a soluţionat dosarul în care a fost judecat Fănel Pavalache.

Macar am apucat sa fac copy paste din articol inainte sa dispara

ENKI a scris:

A dsiparut un articol? Lasa, ca rusoiului Valentin Mandrasescu i-a disparut pagina de FB, cu tot cu biserica ortodoxa rusa detinatoare de rachete nucleare.

Dinu: Băi, băi, nu vezi că nu contează că a venit USL-ul la putere... pentru şpagă te leagă.

Daniela Petre: E mai bine aşa, că mâine vreau să bag şi cererea pentru Iordache, că sunt pe el.

baso a scris:Este absolut MIZERABIL sa pui in discutie demersul copiilor pt. parintele lor .
Poti acuza televiziunile sau presa, insa nu copiii pt. dorinta lor fireasca de a-si vedea parintele iesit din inchisoare. Din punctul meu de vedere, au dat dovada ca sunt copii frumosi si bine crescutzi. Alaturi de parinte, si la bine si la greu. Ar fi o mare ipocrizie morala sa-i acuzi ca isi iubesc tatal mai presus de orice implicatii politice .Este DREPTUL lor de a apara onoarea tatalui, asa cum pot . NIMENI de pe Pamant nu le poate nega acest drept acordat prin nastere. Macar atat de ar pricepe activistii de partide .
Un parinte se vede si prin ochii copiilor sai. D'aia cred ca Nastase ar putea sa fie mult schimbat, structural, fatza de ceea ce era inainte. Doar pe un imbecil o astfel de experientza l-ar face si mai infractor.

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

ENKI a scris:
Hopa! Un motiv in plus sa banuiesc ca idio e fiul lui pr0paganda.

Ofiţerii anticorupţie care mergeau la Tribunalul Bucureşti pentru a cere mandate de arestare preventivă în alte cauze, dar care erau însărcinaţi şi cu ancheta în cazul judecătoarelor Viorica Dinu şi Antonela Costache, îi spuneau acesteia din urmă că în lifturile capitonate cu aluminiu sau cu tablă nu pot fi făcute interceptări cu sistemele tehnice deţinute la ora actuală, au declarat marţi pentru MEDIAFAX surse judiciare.

„La mersul cu ascensorul, persoanele sunt obligate să nu vorbească cu nimeni şi să ţină mâinile strânse pe lângă corp iar privirea să fie îndreptată către uşă”;

Totodată, atipic într-un astfel de dosar, două dintre părţile vătămate din cauză au arătat că nu se consideră părţi vătămate, că acest dosar le-ar fi provocat greutăţi pe parcursul derulării lui şi că nu au nicio pretenţie civilă.
Avocatul Mădălinei Dumitru, una dintre victimele minore ale lui Bivolaru a vrut să depună, în atenţia completului de judecători, o nouă declaraţie notarială prin care clienta sa ar fi arătat că nu a fost niciodată sedusă, folosită sau agresată de Gregorian Bivolaru, că nu a practicat cu acesta acte sexuale sau "perverse" şi că nu are nicio pretenţie civilă în acest caz.

Curtea Constituţională a judecat joi sesizarea PDL privind Legea 3/2000 – Legea referendumului. PDL a atacat articolul care prevedea scăderea pragului de participare la referendum de la 50, la 30%.

Minuta (comunicarea – n.a.) CCR sună astfel: „cu majoritate de voturi (deci nu toţi judecătorii, maxim 5 au luat decizia – n.a.), decide că respinge obiecţia de neconstituţionalitate (...) şi constată că dispoziţiile Legii pentru modificarea şi completarea Legii 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului sunt constituţionale în măsura în care nu se aplică referendumurilor organizate în decurs de un an de la data intrării în vigoare a legii”

Din această minută se înţeleg următoarele: Teza 1. modificările aduse legii sunt constituţionale (deci, votul dat în Parlament a fost unul în conformitate cu prevederile Constituţiei); teza 2: dacă modificările aduse legii se aplică înăuntrul unui an calendaristic de la intrarea în vigoare a legii, nu mai sunt constituţionale.

O astfel de decizie reprezintă în primul rând o aberaţie juridică. Un articol de lege nu poate fi în acelaşi timp şi constituţional, dar şi neconstituţional. Un articol de lege este, ori constituţional, ori, neconstituţional. Nu există o cale de mijloc. (sa moara toti aia fara perfuzii in cap, de ciuda : iata ca EXISTA)


Interpretare originală a recomandărilor Comisiei de la Venezia


Nu avem de unde să cunoaştem în acest moment motivarea CCR. O putem însă intui. Judecătorii pro Băsescu vor susţine că au ţinut cont de recomandările Comisiei de la Venezia. Sunt însă trei probleme : 1. Recomandările respectivei comisii nu sunt obligatorii; 2. Comisia recomandă reducerea sau chiar desfiinţarea pragului de participare la un referendum; 3: Comisia recomandă ca legislaţia electorală/referendară să nu se modifice radical în anul în care au loc alegeri sau sunt organizare referendumuri.



După cum se poate observa, judecătorii CCR au ignorat punctul 1 şi mai ales punctul 3. La ora actuală nu există programat (prin hotărâre de guvern) vreun referendum. Chiar dacă se vorbeşte de referendumul pentru aprobarea revizuirii Constituţiei, la ora actuală proiectul nici măcar nu este adoptat de Parlament. Deci nu se ştie când va avea loc referendumul pentru revizuirea Constituţiei. Mai mult, Comisia de la Veneţia se referă la modificări radicale ale legislaţiei electorale/referendare. Ori modificările aduse Legii 3/2000 nu sunt pe fond, ci pe procedură.

Decizie curat neconstituţională


Decizia CCR impune, arbitrar, când poate intra în vigoare legea nouă (modificată) privind referendumul. În acest caz Decizia CCR nu reprezintă doar o aberaţie juridică; ea este şi clar neconstituţională. Evident, în limbajul de specialitate nu se poate spune că o decizie CCR este neconstituţională. Pentru că aşa ceva este imposibil într-o democraţie. Dar în situaţia de faţă decizia judecătorilor pro Băsescu este dată în contradicţie cu articolul 78 din Constituţie (subcapitolul intrarea în vigoare a legii), care prevede: „Legea se publică în Monitorul Oficial al României şi intră în vigoare la 3 zile de la data publicării sau la o dată ulterioară prevăzută în textul ei”. Intrarea Deciziei CCR în coliziune cu un articol din Constituţia aflată în vigoare reprezintă ceea ce în limbajul de specialitate se numeşte abuz de drept, fapt deosebit de grav, care în anumite state este sancţionat. În România însă instituţia CCR nu poate fi sancţionată de nimeni.

Râmâne de văzut dacă oficialii români – ne referim în primul rând la preşedintele Camerei Deputaţilor, Valeriu Zgonea şi la preşedintele Senatului, Crin Antonescu, vor informa şefii Comisiei Europene, şefii Comisiei de la Veneţia, alte organisme europene de gravul abuz de drept comis de câţiva judecători ai CCR. Reamintim, în perioada iulie-august 2012, preşedintele CCR, Augustin Zegrean, a trimis în două rânduri organismelor europene plângeri pline de intoxicări şi dezinformări „agresiuni” împotriva CCR, ceea ce a determinat – fapt confirmat oficial de directorul SIE, Teodor Meleşcanu – reacţia dură a Europei împotriva guvernului, împotriva USL, împotriva României.

Sylver Cheetah 53 a scris:Baso e chiar de treabă.