Re: justiția

ENKI Vin Noi 24, 2017 8:43 am

baso a scris:
ENKI a scris:Pare ca e distractie mare zilele astea prin Securistan.

A mai venit si CCR cu decizia referitor la HG. Destul de bizar ca legalitatea adoptarii unei HG sa fie de competenta analizei procurorilor si a instantelor penale ca infractiune de abuz in serviciu. Chiar si Toader a comentat clar ca legalitatea actelor Guv este de competenta instantelor de contencios administrativ. N-as crede ca si-ar fi asumat un astfel de comentariu daca n-ar fi fost sigur pe el ca e pe lege.Sunt curioasa de motivarea deciziei CCR; posibil sa fie una rasucita ca sa fie si asa si asa, functie de cat si ce intelege fiecare. Din cate am inteles, inclusiv DNA , fata de comunicatul initial , ar fi facut niste piruete prin dosarul ala ca sa nu pice din nou pe invers la CCR.

In rest, au cam ajuns la cote de dementa incrancenarile pe legile justitiei. Iar explicatiile lui Dumbrava sunt ca cireasa de pe tort in contextul dat. Pai, daca a acordat consultanta juridica judecatorilor si procurorilor, de ce sa minta ca nu asta a fost misiunea lui prin campul tactic pe linia securitatii nationale? Problema nu e ca generalul SRI recunoaste cu dezinvoltura ca s-a implicat direct in presiunile exercitate asupra magistratilor prin activitatea de consultanta juridica , ci faptul ca unora li se pare firesc demersul generalului SRI in timp ce altii sunt socati de dezinvoltura cu care recunoaste. Cu siguranta statului de drepti ca tipul nu a facut incursiuni prin campul tactic din proprie initiativa, ci in executarea unor ordine de serviciu ori in exercitarea atributiilor de serviciu. Chestiunea e cu radacini adanci iar in atmosfera de dementa generalizata, creata de o perioada de timp, e cam dificil de anticipat daca va exista vreo normalizare candva. Exista inca si oameni cerebrali in tara asta, insa nebunii sunt foarte agitati si vocali iar prostimea este manipulabila. Ma gandesc ca oricarui om cu toate tiglele pe casa ii este cam sila de ceea ce se intampla, preferand sa stea in coltul lui, comentand atat cat poate , in cerc restrans, incat sa nu se trezeasca cu alai de zombies dupa el. Zombies din astia sunt peste tot si de toate categoriile. O parte dintre ei sunt analfabetii functionali despre care vorbea articolul referitor la educatie, insa sunt si multi cu probleme psihice, care se simt in elementul lor in astfel de timpuri, incantati ca-si pot elibera frustrarile si agresivitatea.

O normalizare nu mai este posibila, decat in conditiile desfiintari si de facto a statului, urmata de o reasamblare unitara dar pe alte baze, federalizare, largire prin unirea cu Moldova, colonizare cu diversi migranti etc. Un reset, cum ar zice IT-istii neplatitori de impozit. Laughing

Pana atunci, cretinii #rezist si sindicalistii inviati isi propun rasturnarea guvernului duminica asta. Cealalta va fi minivacanta de 1 Decembrie (musai cu D mare), iar apoi vin Mos Nicolae, Craciunul si Anul Nou. Noiembrie, ultimul bal, pare sa fie deviza securistilor care nu se indoaie.

[Trebuie sa fiti înscris şi conectat pentru a vedea această imagine]

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Bine ca noua cretiniada va fi la ora 18.00 si nu pe la pranz, altfel ar fi crescut simtitor sansele ca tefelistii sa se intersecteze cu puhoaiele de pensionari care se vor inghesui la inmormantarea Stelei Popescu. laugh

baso Vin Noi 24, 2017 2:02 pm

ENKI a scris:
O normalizare nu mai este posibila, decat in conditiile desfiintari si de facto a statului, urmata de o reasamblare unitara dar pe alte baze, federalizare, largire prin unirea cu Moldova, colonizare cu diversi migranti etc. Un reset, cum ar zice IT-istii neplatitori de impozit.

Desi n-as vrea sa anticipez intr-o nota asa de pesimista, nici eu nu prea vad vreo posibilitate rationala de normalizare. E ca o goana dementa spre autodistrugere. Probabil ca doar un razboi sau o catastrofa de proportii ar mai putea sa-i constientizeze pe romani. Desi nici asa nu mai e sigur .

ENKI Vin Noi 24, 2017 5:23 pm

baso a scris:
ENKI a scris:
O normalizare nu mai este posibila, decat in conditiile desfiintari si de facto a statului, urmata de o reasamblare unitara dar pe alte baze, federalizare, largire prin unirea cu Moldova, colonizare cu diversi migranti etc. Un reset, cum ar zice IT-istii neplatitori de impozit.

Desi n-as vrea sa anticipez intr-o nota asa de pesimista, nici eu nu prea vad vreo posibilitate rationala de normalizare. E ca o goana dementa spre autodistrugere. Probabil ca doar un razboi sau o catastrofa de proportii ar mai putea sa-i constientizeze pe romani. Desi nici asa nu mai e sigur .

Am intrat pe VK, unde pot sa citesc postarile lui Constantin Gheorghe (blocat pe feisbuc pentru totdeauna, se pare) si vaz ca si el, cu 16 ani mai batran decat mine, pare la fel de pesimist. Laughing

Stan Constantin
ieri la 22:25

Mă tem, și când spun asta sunt cât se poate de sincer, că războiul pentru putere din sânul statului paralel, cu toate extensiile lui în politică, în economie, în societatea civilă, va intra într-o fază a violenței cât se poate de reale și de palpabile, care nu poate decât să agraveze situația societății românești. Viața unei națiuni nu se reduce la dimensiunea economică. Iar economia, chiar dacă are performanțe bune, nu poate juca rol de pacificator, de stabilizator.

Nu este prima oară când constatăm că nu mai avem pe nimeni, om sau instituție, cu rol de arbitru. Președintele Iohannis, din motive evidente și cât se poate de personale(cu soția, cel puțin, ostatică a ”justiției” statului paralel, dacă nu și el), este de partea pomenitului stat. CCR nu are cum interveni pentru stingerea conflictului. Parlamentul, nici atât, câtă vreme o largă parte a lui este tot în ”portofoliul” aceluiași stat.

Nici SUA, nici UE, nici Germania sau altă putere regională europeană nu pot juca acest rol. Nu că n-ar avea cum, doar că n-au niciun interes. Acest război, care slăbește și statul, și societatea românească, le convine de minune. Le servește perfect interesele. SUA tocmai ce-au pus mâna pe un cec de câteva miliarde de dolari, cu votul unanim al ”clase politice”. Nemții și francezii și-l așteaptă pe al lor. SRI și DNA fac pârtie multinaționalelor lor. Și tot așa.

Oricine ar învinge în acest război, tot de partea lor este. Iar violența nu are de ce să-i deranjeze. Încă.

Ne îndreptăm spre un nou eșec istoric. Pentru că nu ne asumăm obligațiile noastre de cetățeni, și asistăm, ca spectatori, la propria noastră moarte, ca națiune, ca societate. Atât putem, atât ne duce mintea....

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

baso Sam Noi 25, 2017 5:59 am

ENKI a scris:

Am intrat pe VK, unde pot sa citesc postarile lui Constantin Gheorghe (blocat pe feisbuc pentru totdeauna, se pare) si vaz ca si el, cu 16 ani mai batran decat mine, pare la fel de pesimist.

Poate ca multi realizeaza faptul ca incrancenarea asta dementa seamana mult cu razboielile gastilor de cartier iar fiecare tabara incearca sa-si atraga cat mai multi adepti fanatici. Iar daca citesti comentariile sustinatorilor, parca ar fi copiate la indigo. Aceleasi clisee rostogolite, aceleasi injuraturi sau alte forme de gresivitati verbale. E ca-n oglinda. De altfel, la orice tema de dispute (ca e vorba despre caini vagabonzi, gay, unguri, etc)lumea se imparte in 2 cete iar cei mai agresivi verbal conduc ostilitatile.
In momentul de fata, pe legile justitiei, este straniu cati guristi se implica fara sa aiba habar , fara sa fi citit cu ochii lor si sa priceapa cu mintea lor ce se intentioneaza a se legifera. Manipularea e evidenta. Si pe motiv de legile fizicii s-ar incrancena la fel , cu pofta de razboiala.

Nici contele nu e prea optimist Laughing

Ne invadează, parcă, un virus al disoluției. Părem o țară sub asalt programat, ruinată din exterior de interese potrivnice si din interior de falia dezbinării.

Democrația nu mai este recunoscută decât în latura ei decorativă. Ceea ce ține de fondul democrației, respectarea voinței majoritare, a devenit temă de ironii, înverșunare și combat ideologic. Nu doar că instrumente fundamentale ale așa numitului stat de drept, cum ar fi Parlamentul și guvernanța executivă, sunt contestate exact în latura lor primordială, legitimitatea dobândită prin vot, dar se încearcă crearea unor substitute oculte ale acestora care să exercite puterea indiferent de opțiunile elective.

Traian Băsescu, în timpul mandatului său de președinte al României, a avut dezaxarea și cinismul necesare de a se folosi de o idee bună pentru a crea un monstru antinațional. Invocând nevoia luptei cu corupția, a dat liber asamblării teribilei, ilegitimei și pe alocuri criminalei structuri bicefale, recunoscută în timp drept binomul SRI – DNA, care a reușit cea mai feroce și sfidătoare epurare politică din România de după decembrie 89.

În numele justiției, a fost compromisă justiția. Doamna Monica Macovei, împinsă de o ură față de semeni răsplătită din plin cu trăiri extatice pe timpul mandatelor sale de procuror comunist, și-a găsit protectorul perfect în persoana marelui amator de cruzimi, șantaje și răzbunări, Traian Băsescu. Cei doi au pus la cale, în România, un așa zis sistem juridic, care a permis degenerarea, până la atingerea dezastrului de azi.

După lungi și dureroase interiorizări ale traumelor provocate de abuzurile comise de binom, victimele au început, de vreun an, să vorbească. Iar mărturiile lor sunt, pe alocuri, cutremurătoare. Personaje de filme horror, neverosimile prin nivelul irespirabil de dezumanizare și poltronerie, ne sunt dezvăluite ca existând aievea sub nume (de buletin, nu de cod) precum Florian Coldea, Laura Kovesi, Mircea Negulescu, Ciprian Man, Lucian Papici, Livia Stanciu, Camelia Bogdan etc.

Cu toate că faptele ilegale, imorale, anti-semeni nevinovați (nu vorbim de cei condamnați cu îndreptățire) ale celor de mai sus au fost dovedite nu doar prin mărturii ci și prin înregistrări ori sentințe definitive ale unor instanțe, ei sunt în continuare protejați și chiar susținuți de capii sistemului ocult.

Președintele Iohannis (vârful acestei piramide oculte dacă, nu cumva, mumia faraonului captiv într-însa) se declară mulțumit de toate derapajele justiției, prezentate în mass media. Domnia sa nu vede abuzurile și încălcările Constituției, sau, dacă le vede, nu le crede. Cel mai probabil, însă, le și vede, le și crede, dar îi convine. Mai mult decât atât, face tot ce depinde de dânsul pentru a ține în funcțiune acest patinoar al justiției în care toate alunecările de la ori pe lângă lege îi servesc. Deocamdată!

Domnul ministru Tudorel Toader își vede însă de treabă. În ritmul său ardelenesc de român – moldovean școlit, face niște pași tacticoși, într-o anume direcție, care, constat, produc disperare în unele medii.

Aseară, la pomădatul Rareș Bogdan, se discuta isteric despre un plan diabolic al PSD de a vota în regim de urgență (și, evident, mârșav) legile justiției. După care să urmeze, la foc automat, suspendarea lui Klaus Iohannis, interimatul, la Cotroceni, al lui Tăriceanu și demiterea de către acesta, a șefilor de parchete incomozi. Apoi numirea în locul lor, în secunda următoare, a unor favoriți ai lui Dragnea, cu misiunea să îngroape definitiv temerara și exemplara noastră luptă anticorupție. Singura soluție propusă, la unison, de exaltații din studio, era ieșirea masivă în stradă a tefeliștilor care să împiedice, ca în ianuarie cu Ordonanța 13, planurile dibolicului PSD.

O disperare consonantă cu cea de mai sus a exprimat și un invitat PNL la A3. Ironizat de Mircea Badea pentru „impresionantele” mitinguri de protest (câteva sute de participanți, cu lozinci anti – Dragnea) organizate cu mare tam-tam de PNL în mai multe orașe din țară, acesta a comentat cu combativitate fatalistă (redau din memorie): „doar strada îi mai poate opri din planul lor de distrugere a justiției și de lichidare a luptei anticorupție”.

În fine, citesc în această dimineață efectul unei treziri bruște (și, cum se întâmplă adeseori, amare) din mahmurelile sale periodice, a lui Tudor Chirilă: „Sub ochii nostri adormiti astia reglementeaza pragul la hotie mai abitir decat in februarie. Ma intreb ce naiba ne-a adormit acum de nu mai putem sa protestam ca atunci?”

Mie, mărturisesc, mi-e simpatic Tudor Chirilă. Îmi plac cântecele lui și, în plan politic, deși nu-i împărtășesc opțiunile, mi se pare sincer. Neinformat, dar sincer. De aceea mă grăbesc să-i răspund la întrebare:

dragă Tudor, protestele voastre de „atunci” au reprezentat un experiment ocult, căruia i-ați folosit, fără să vă dați seama, drept subiecți. A fost, se pare, pariul lui Coldea cu Iohannis, în care Coldea s-a angajat să mai dea jos, o dată, prin metode specifice, guvernul pesedist, așa cum a făcut-o după Colectiv. Cum se știe, a pierdut pariul și a trebuit să plece. Se pare că Hellvig e mai puțin gambler.

Să ne întoarcem însă la demonstrație. Din cele trei exemple citate mai sus (completate cu multe alte vituperări apărute recent în mass media la adresa puterii actuale (cea legitimă, nu cea paralelă)), se pare că s-a instaurat un soi de defetism panicard printre sprijinitorii, cu orice preț, ai justiției macoviste. Apelurile lor frenetice la ieșirea masivă în stradă ca la o ultimă soluție de salvare a binelui par a fi adresate mai degrabă operatorilor din spatele serverelor sereiste decât cetățenilor cu discernământul la ei. Aceștia, așa cum s-a văzut la ultimele întărâtări ONG-iste atât pe teme de justiție cât și de fiscalitate, și-au precizat dimensiunea socială reală undeva la 10 000 de persoane.

Încercările unor binomiști apăsați de amenințarea propriilor abuzuri, ale unor macoviști cu degetele și urechile prinse fără scăpare în capcana secretelor SIPA, precum și ale unor oportuniști politici care mai speră la un ciolan dobândit pe daiboj, ca până acum,

încercările tuturor acestora, zic, de a folosi, prin amăgire, strada, pentru scopurile lor fără vreun beneficiu social, nu fac altceva decât să compromită strada.

Parcă ticăloșia merge prea departe! Nu vi se pare?

După ce, în numele justiției, ați compromis justiția, sunteți acum gata, în disperarea voastră egoistă, să faceți un nou pariu: că, în numele străzii, veți compromite strada?

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

ENKI Sam Noi 25, 2017 9:02 am

Spalarea pe creieri a miorilor s-a facut programatic, fiind coordonata din buncarul GDS, oficina lui Soros, care nu iese la lumina in toata hidosenia decat in momente de mare cumpana pentru ea. Ceea ce s-a petrecut la Targul Gaudeamus releva din nou caracterul nazist-bolsevic al lui Liicheanu, lacheul lui Plesu. Care Plesu e corespondentul lui Isarescu in plan cultural, in colonia in care iobagii sunt invatati zi de zi cum sa-si laude si chiar iubeasca stapanii. vesel

Aflu că directorul unei edituri mari tocmai ce a demisionat din Asociația Editorilor ca semn de protest pentru că Adrian Năstase și Dan Voiculescu și-au lansat două cărți la Târgul Gaudeamus. Ba, mai mult, alte edituri, mari și mici, s-au raliat și și-au afișat pe standuri „închis când își lansează pușcăriașii cărțile”. Am și eu câteva observații, în fugă.

a) Cartea unui fost pușcăriaș e, probabil, una dintre cele mai populare cărți de la Gaudeamusul de anul acesta. Și nu este vorba nici de Adrian Năstase, nici de Dan Voiculescu – este vorba despre Tibi Ușeriu.

b) Tibi Ușeriu a câștigat de două ori cea mai grea competiție de ultramaraton din lume – 663 Artic Ultra; 566 de km la Polul Nord, care trebuie parcurși pe jos la -40 de grade. Nimeni nu a mai reușit, înainte de el, să facă acest lucru de două ori. Dar, înainte de asta, Tibi Ușeriu a fost pușcăriaș – de drept comun. Își povestește viața într-o carte foarte populară, intitulată „27 de pași”; cartea a apărut la o casă editorială mică, Aqua Forte.

c) Nu am auzit ca vreuna din editurile de la Gaudeamus să-și închidă standul când își lansează Tibi Ușeriu cartea, sau când trece Tibi Ușeriu prin târg. Dacă ar face-o, ar crea, cel mai probabil, un scandal-monstru, și și-ar atrage oprobriul publicului.

d) Veți spune – dar cum, îl compari pe Tibi Ușeriu cu Adrian Năstase și Dan Voiculescu? Ce-i drept, ultimii doi au avut executat pedepse semnificativ mai mici, nu au fost vânați de Interpol prin Europa și nu au primit o condamnare de 23 de ani de închisoare (!) pentru jafuri armate comise în Germania și Austria și tentativă de omor; și nu au fost nici garda de corp a unui interlop din mafia sârbească. Așadar, într-adevăr, cei trei sunt greu de comparat.

e) Bun, și ce vreau să spun? Că orice deținut, chiar de drept comun, chiar condamnat pentru tentativă de omor poate să se schimbe și să devină un erou. Nu e ceva nou; o poveste oarecum asemănătoare cu cea a lui Tibi Ușeriu e cea al lui Jean Valjean din „Mizerabilii” lui Victor Hugo.

f) Dacă vă amintiți de Jean Valjean, vă amintiți și de inspectorul Javert. Problema lui Javert e aceea că nu e capabil să vadă în Valjean un om care a trecut printr-o schimbare și care a devenit bun; el vede, chiar în respectabilul primar și tată de familie în care se transformă Valjean, vechiul criminal pe care îl urmărește de-o viață.

g) Javert nu crede, pur și simplu, că oamenii se pot schimba. Javert ar vedea și în Tibi Ușeriu vechiul infractor de drept comun – și ar fugi, probabil, după el la Polul Nord să-l aresteze în mijlocul maratonului.

h) Dar atunci care este rostul închisorii? Dacă oamenii nu se pot schimba, dacă nu credem că oamenii pot regreta ceea ce au făcut, de ce să-i mai trimitem la închisoare? De ce să nu-i condamnăm pe toți micii și marii delincvenți la moarte direct – sau să-i lăsăm pur și simplu în libertate?

i) Îmi veți spune, încă o dată, că Adrian Năstase și Dan Voiculescu, pe de o parte, și Tibi Ușeriu, pe de altă parte, ar trebui tratați cu două măsuri diferite. Într-adevăr, judecând strict după faptele pentru care au fost condamnați, Tibi Ușeriu ar trebui tratat cu o măsură semnificativ mai grea (probabil, întreg târgul Gaudeamus ar trebui să se închidă când pune el piciorul acolo).

j) Asta dacă nu cumva cei care își închid standurile când își lansează primii doi foști deținuți cărțile urmăresc altceva – urmăresc nu o raportare obiectivă la chestiunea delictului și a penitenței, ci o semnalare publică a propriului caracter virtuos.

k) Însă ce caracter virtuos e acela – când nu crezi în dreptul omului de a regreta și de a se îndrepta? Și de a deveni, poate, un Jean Valjean primar în Montreuil-sur-Mer, sau un Tibi Ușeriu dublu câștigător al 663 Artic Ultra?

l) Și ce caracter virtuos e aceea – când tu, ca editură, stai cu o mulțime de schelete în dulap; and don’t get me started because I could go on and on despre salariile ridicol de mici ale redactorilor interni, traducătorii și colaboratorii externi neplătiți cu anii, standardele din ce în ce mai joase de redactare a cărților, criteriile de selecție exclusiv pecuniare ale autorilor publicați (este publicat doar cine dă banul sau cine aduce bani), și multe alte lucruri care se aplică, la editurile noastre, de la vlădică până la opincă.

l) Pentru cei care au nevoie de subtitrare la ceea ce scriu aici, adaug că nu sunt fan Adrian Năstase sau Dan Voiculescu. Acest articol nu e despre apărarea lor sau a cărților pe care le-au lansat (recunosc că nici nu mi-am aruncat, până acum, privirea pe vreuna dintre ele), ci e despre metanoia – despre faptul că un om își poate schimba modul de a privi lumea și poate deveni, în felul acesta, alt om.

m) Și cred că oricine poate să treacă prin metanoia, prin schimbarea minții în bine – chiar și ipocriții care-și semnalează caracterul virtuos închizându-și standurile când își lansează unii dintre foștii pușcăriași prezenți la Gaudeamus cărțile.

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Stirea: [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

baso Sam Noi 25, 2017 10:20 am

Am auzit ieri la TV ceva despre dileala asta cu demisia in semn de protest si am priceput ca directorul unei edituri a demisionat de la editura la care era director, de ciuda ca alta editura a publicat cartile celor 2. raset

Era mult mai clara stirea daca protestatarul isi facea seppuku sau isi dadea foc in mijlocul Targului. agitat

Nu cumva trepanatul ala de Liiceanu este patronul editurii Humanitas unde este directoare aia de si-a dat demisia din AER ?

Chiar n-am nimic impotriva protestelor, insa consider ca trebuie sa aiba o justificare logica : se incalca drepturi, nu se respecta niste principii. Oamenii sa stie precis pt. ce protesteaza.
E bizar ca dupa atatia ani de la caderea comunismului sa-i invie cuiva ideea de a protesta ca o editura a publicat niste carti. Iar cand persoane cu pretentii de intelectuali rasati si prea pline de principii democratice incat dau pe afara, se chinuie sa dea explicatii elevate ca de ce se dau demonstrativ cu curul de pamant ca aia 2 si-au publicat cartile, inseamna ca au probleme grave la mansarda. Laughing

Nici nu merita sa-ti bati capul ca sa scrii un eseu literar pt. a protesta fata de protestul unor trepanati Laughing

Pana la urma, eu cred ca tot circul asta mediatizat a facut reclama la cartile tiparite de cei 2. raset

baso Sam Noi 25, 2017 1:30 pm

Citind si alte articole, in cele din urma am dedus ca doar Voiculescu si-a lansat cartea cu respectiva ocazie. Nastase si-a incasat-o de la protestatari doar pt. ca a avut tupeul sa fie pe acolo Laughing

E de noaptea mintii ce in coor se exprima trepanetii elitisti. Adevarata unitate in mugete si simtiri raset

A indraznit comentatorul Voicu sa blameze manifestarea cucoanei ca instigare la cenzura fix in mijlocul gastii trepanetilor elitisti Laughing

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Doar datorita tambalaului facut de cretinii astia, am devenit curioasa sa-i citesc cartea. laugh

Am zis yo bine ca-i de reclama circul cu tembeli...

ENKI Sam Noi 25, 2017 2:10 pm

Catolicul rosofil Bogdan Duca vede mai mult decat circ in manifestarile #rezist si inclin sa fiu de acord cu el, mai putin cu termenul neofascist, pentru ca tefelistii sunt un bizar amestec de tupeu, prostie, bolsevism si nazism, grefat pe analfabetism functional. Cool

Mișcarea neofascistă #rezist

Peste ani, dacă vom supraviețui, vom putea scrie studii despre cum se naște o mișcare radicală, pornind de la mișcarea #rezist.

E evident efortul de radicalizare al grupurilor frustrate de propriul lor eșec electoral și democratic din 2016 și ce a urmat.
Tema principală a radicalizării este anticorupția pentru că e mecanismul care poate oferi cel mai ușor excitarea sentimentului de ură, fără de care radicalizarea nu are sens.
Țintele sunt mereu aceleași: ”corupții clasici”, arhetipali: Dan Voiculescu, Adrian Năstase, Liviu Dragnea…. Despre ei ”se știe” că sunt corupți. Iar faptul că ”se știe” e suficient.

A doua temă este cea a demonizării ”celeilalte Românii”, care nu e la standardele și la așteptările intelectuale și politice ale ”tinerilor frumoși și liberi”.
Această a doua Românie trebuie în același timp eliberată, dar și distrusă pentru a putea triumfa adevărul.
Nu e un scenariu nou. Îl găsiți în propaganda nazistă de dinainte de venirea la putere: mesajul că Germania trebuie într-un fel eliberată de ea însăși, pentru a ajunge la conștiința de sine, care nu poate fi alta decât național-socialismul.

A treia temă este un amalgam, dar care reia în linii mari chestiunea ”anticomunismului”, tema mamă a nucleului intelectual din spatele acestei mișcări.
În amalgam găsești un anticomunism sfertodoct, în care teme conservatoare sunt denunțate ca fiind ”comuniste„ din simplă oportunitate, un pro-occidentalism primar, o rezervă față de Biserică, o rusofobie brută, un amestec hilar de libertarianism și socialism precum și un elitism invers proporțional cu sfertodoctismul temelor mai sus menționate.

Ce se dorește cu această radicalizare?
Înainte de orice consolidarea unei forțe politice care să împiedice orice formă de dialog și pace socială.
Este evident că manifestarea politică a mișcării #Rezist nu are nimic cu ideea de democrația parlamentară, că nu e motivată de ideea de dialog ci de ideea de revoluție.
Știm din experiența USR, deja, că principalul element lipsă este dialogul și negocierea. Politica devine o armă, nu un instrument.
Când USR-ul ajunge în Parlament, printre primele lucruri pe care le face, și probabil singurele care vor rămâne, este să facă circ stradal în sălile de plen și pe holuri, să ”ocupe” plenul, să își hărțuiască colegii parlamentari cu telefoanele mobile chiar și la toalete (metodă preluată și de Mălin Bot) și să….nu facă politică.

Deci dacă blochezi 8-10 procente din corpul electoral care participă la vot într-un refuz vocal și agresiv al dialogului, poți fi sigur că blochezi și dialogul social în România.
Cu ajutorul unor politicieni prea lași sau prea tembeli, poți pune pumnul în bot mecanismelor democratice prin presiune stradală. Ies 10 mii de oameni în stradă? Acest lucru, bine speculat mediatic, poate duce și la căderea guvernului.

Apoi se dorește dobândirea hegemoniei culturale prin impunerea agresivă în spațiul public. Nu mai asistăm la o încercare clasică de ocupare a spațiului simbolic al unei societăți prin vreo ideologie articulată.
E suficientă demonizarea: invectiva isterică, dar și patetismul victimizator sunt armele suficiente pentru a ocupa discursul public. Mai pe înțelesul tuturor, fie agresezi ”coruptul”, ”putinistul”, ”comunistul”, fie te victimizezi și te văicărești că ai fost violată de aceștia…

Scopul final?
Cel mai pragmatic: menținerea la putere a statului paralel prin șantajarea cu isteria civică a statului constituțional.
Posibil? Aducerea în timp la putere a acestui radicalism de evident tip neofascist, în urma inducerii fricii în societate. Nici fasciștii, nici nazistii nu au trebuit să obțină 50 la sută plus 1 din voturi ca să câștige alegeri. Au trebuit doar să fie (sau să pară- și pentru asta există mass-media aservită) suficient de mulți ca să inducă frică și să descurajeze opoziția.

Toată poliloghia asta teoretică a mea, are legătură cu ce s-a întâmplat și ieri. Ieri au avut loc două evenimente în legătură:
a) o agresiune publică, tratată însă ca un soi de formă legitimă nu doar de manifestare civică ci de…jurnalism. Mesajul acestei agresiuni publice a fost acela că cei care sunt stigmatizați de mișcarea #rezist nu au dreptul moral la apariții publice.
b) protestul directoarei celei mai importante edituri din țară, dar și a altor edituri mai mici, față de exercitarea libertății de expresie de către cei care, din punctul de vedere moral al mișcării #rezist, sunt condamnați la damnatio memoriae.

Simpla acceptare a comportamentelor de mai sus ca fiind civice și morale este, îmi asum ceea ce spun, o victorie a neofascismului #rezist în România.

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

ENKI Sam Noi 25, 2017 3:16 pm

Nu mai cumpar de multi ani carti clasice, pe hartie, decat daca nu se gasesc in format electronic si consider ca e musai sa le citesc. Asa ca nu dau importanta targurilor de carte si nici librariilor (carora le-am fost client fidel in tinerete), preferand sa leg gasirea unor titluri interesante de navigarea zilnica pe net. Laughing

Dat fiind scandalul lichelelor GDS, am zis sa arunc un ochi pe programul celebrului, de acum, Targ Gaudeamus. Am ramas cu gura cascata la doua dintre titlurile lansate ieri. Shocked

Vineri, 24 noiembrie

Ora 11:00 Atelier de creație pentru copii: DOMNIȘOARA GOTH ȘI FANTOMA ȘORICELULUI de Chris Riddell

Ora 14:00 Lansare de carte: FIICA LUI STALIN de Rosemary Sullivan

Invitați: Lavinia Betea – coordonatorul colecției Corint Istorie, Alin Mureșan – director general IICCMER, Ion M. Ioniță – redactor-șef revista Historia

Ora 16:00 Lansare de carte: ÎNSEMNĂRI INTIME ȘI POLITICE de Adolf Hitler, ediție de François Delpla

Invitați: Lavinia Betea – coordonatorul colecției Corint Istorie, Ioan Scurtu – istoric, Florian Bichir – istoric și jurnalist

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Nu zic ca ar trebui interzise astfel de carti (ma refer la cea semnata de Hitler), dimpotriva, corect prefatate ar impiedica multi telectuali de astazi sa se radicalizeze si sa repete istoria ca prostii. Ce m-a socat a fost lipsa zbieretelor de protest ale corifeilor Lesu, Liicheanu si Cacapievici la adresa "cuplului" de conjunctura Stalin-Hitler, ei fiind insa mult mai sensibili la nume ca Voiculescu sau Nastase. oaie

EDIT. Uitasem sa pun programul complet al targului:

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

baso Sam Noi 25, 2017 4:22 pm

Eu am prins cu juma de ureche stirea de ieri si nu i-am acordat importanta. Nici nu-mi dau seama daca a fost spusa ca prin telefonul fara fir incat am priceput aiurea, ca nu stiu cine si-a dat demisia, in semn de protest, din functia de director al unei edituri deoarece o alta editura si-a permis sa publice cartile unor personaje detestate de directorul protestatar . M-a amuzat oarecum ineditul formei de protest, nepricepand logica. Nici macar nu mi-am batut capul sa aflu detalii. Asa, pt. ca m-ai provocat, am cautat rapid alte articole informative, ca sa nu fiu chiar in ceata.

Senzatia mea este ca circul a fost premeditat de un grup de initiativa gen Liiceanu, Pora, Guseth, stimulati de careva din servicii. Le-o fi dat careva din SRI tema de casa intelectualilor de elita ai sistemului sa le dea o lectie de moralitate editurii si celor care au avut tupeul sa-si publice cartile . Dincolo de ridicolul grotesc al trompeticilor care se isterizeaza, la comanda, in numele unei democratii pe care nu o percep decat prin lozinci, sunt si eu de acord ca astfel de manifestari n-au absolut nimic in comun cu principiile democratiei, ci cu orice altceva : fanatism, dementa,blosevism, nazism, tupeu, ipocrizie, prostie...E chiar straniu ca in 2017, la atatia ani de la caderea comunismului , sa se dea in stamba asa zisii intelectuali de elita, si cu curul de pamant, ca sa fie cenzurat dreptul la libera exprimare al unora pe care-i detesta , in timp ce insemnarile intime si politice ale unuia ca Adolf Hitler sa le considere pitoresti si educative pt. miorii carpatini. Laughing

E chiar evident faptul ca astfel de personaje sunt prinse intr-un vertij al irationalului, ca intr-o secta. Devine imposibil in acest context a-i explica rational unei tornade isterice ca bate campii. Eventual, doar sa astepti ca unii sau altii sa fie ejectati din tornada cu diverse motive si cu mari traume personale care sa-i determine sa dea pe goarna toata mizeriile la care au fost supusi. Doar atunci jegurile astea umane simt nevoia de oameni reali si empatici, care sa-i inteleaga.

baso Sam Noi 25, 2017 6:39 pm

Daca as afla ca Bianca Dragusanu , Laura Codruta Kovesi , Florian Coldea ori Basecu si-au publicat memoriile ori alt gen de carti de intelepciuni personale sau stiintifice, pe bune ca nu m-ar durea nici in cur ca si le lanseaza la un targ de carte din Romania sau oriunde in Univers . E fix poblema editurilor daca apreciaza ca dau lovitura cu astfel de carti.

PS. Tocmai mi-am adus aminte si de bestsellerul Pas cu pas tradus in chineza si lansat la targul international de carte de la Beijing laugh

Nu m-ar mira deloc ca in schimburile interculturale, fiecare angajat al SRI sau SIE, oficial sau acoperit, sa fi fost obligat sa cumpere minim un exemplar din Pas cu pas pe chineza,ca sa aiba cu ce se lauda ai lor nepoti iar sasalaul sa fie mega multumit de drepturile de autor incasate de la Marele Popor Chinez. laugh

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

ENKI Lun Noi 27, 2017 1:26 pm

Habar n-am cine e nenea asta, dar a surprins esenta bataliei pe "legile justitiei". Laughing

Dragos Pargaru
3 ore ·

Ce am aflat despre România în ultimele săptămâni?

1. Infractorii nu au voie să scrie, să citească, să apară în public. Dacă ai fost condamnat, se pune sub semnul întrebării chiar statutul uman.
2. Când ești procuror șef al Direcției Naționale Anticorupție, deciziile Curții Constituționale sunt opționale și asta nu deranjează pe nimeni. (by the way, voi, cei aspiranți la occidentalism, știați că pe 14 noiembrie, Attorney General al SUA s-a prezentat fără să comenteze în fața Judiciary Committee al Camerei Reprezentanților?)
3. Un general SRI dă sfaturi juridice judecătorilor în legătură cu ce ar trebui să facă în dosare penale. Afirmă chiar generalul SRI. Liber și necontestat.
4. Oameni educați și cu pretenții de intelectuali, în număr de câteva sute, nu pot recunoaște un accident vascular cerebral sau măcar o problemă foarte gravă de sănătate și, implicit, lasă un alt om să moară.
5. O mare parte a țării consideră că ar fi inacceptabil ca Președintele să fie scos din procedura numirii procurorilor șefi. Serios? Și dacă ar fi fost Ponta președinte? Sau Firea?
Sau Dragnea?
6. Unul dintre liderii de opinie ai frontului anti-PSD este un personaj odios și penibil. Mălin Bot, da. Și nu e singurul.
7. În orice dezbatere despre justiție, avocații sunt inexistenți, nereprezentați, invizibili. Pare că despre justiția penală pot vorbi numai judecătorii și procurorii. Dar, mai multe despre asta într-o postare ulterioară. Doar un teaser: pentru acest status quo nu sunt de vină decât avocații.

Ce nu am aflat?

Pentru/Împotriva a ce s-a protestat. Și vă rog, lasați-mă cu textul „PSD vrea să pună labele pe justiție”. M-am săturat demult de lozinci și de propagandă. Iar dacă protestele sunt doar pentru că „Jos (a se înlocui cu expresii licențioase) PSD!”, mă iertați, dar înseamnă că de fapt vreți „Jos (a se înlocui cu expresii licențioase) democrația!”.

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

baso Lun Noi 27, 2017 3:40 pm

Cu punctul 7 nu sunt de acord. Toti avocatii , obisnuitii de curte ai televiziunilor, s-au exprimat cat se poate de incisiv in aceasta perioada, inclusiv pe legile justitiei.
Aproape ca nu exista vreun show TV referitor la justitie sau chestiuni care tin de o specializare juridica in care sa nu existe avocati invitati care sa-si exprime parerea.

As putea critica faptul ca Avocatul Daniel Ionascu e capabil sa participe inclusiv la emisiuni de CAN-CAN, intrand in polemici in scop de show chiar si cu curvele penale ...doar de dragul aparitiei la TV. Il consider a fi cel mai penibil dintre avocatii care si-a stabilit rol de avocat al casei pt. televiziuni.

ENKI Lun Noi 27, 2017 4:06 pm

baso a scris:Cu punctul 7 nu sunt de acord. Toti avocatii , obisnuitii de curte ai televiziunilor, s-au exprimat cat se poate de incisiv in aceasta perioada, inclusiv pe legile justitiei.
Aproape ca nu exista vreun show TV referitor la justitie sau chestiuni care tin de o specializare juridica in care sa nu existe avocati invitati care sa-si exprime parerea.

As putea critica faptul ca Avocatul Daniel Ionascu e capabil sa participe inclusiv la emisiuni de CAN-CAN, intrand in polemici in scop de show chiar si cu curvele penale ...doar de dragul aparitiei la TV. Il consider a fi cel mai penibil dintre avocatii care si-a stabilit rol de avocat al casei pt. televiziuni.

Nu stiu ce si cum se intampla pe la tv-uri, dar in online vedete sunt procurorii si judecatorii. Probabil ca autorul postarii la felde habarnist in tv ca si mine, fiind, in plus, prizonier de feibuc, cu peste 2000 prieteni. agitat

P.S. N-am auzit de Daniel Ionascu niciodata pana acum. oaie

baso Lun Noi 27, 2017 11:00 pm

ENKI a scris:P.S. N-am auzit de Daniel Ionascu niciodata pana acum.

E unul caruia ii place sa se auda vorbind ca un predicator (se pare ca ar fi facut si teologia), de regula invitat in emisiunile de cancan sau cu smiorc. Intr-o perioada a fost avocatul lui Pomohaci. Probabil ca reclama pe care si-o face in emisiunile pt. prosti ii aduce si multa clientela. Zilele trecute l-am vazut in emisiunea lui Ursu si Oana Zamfir si m-a bufnit rasul ca nici n-a apucat teologul avocat sa le dea limbi moderatorilor, ca Ursu i-a si taiat pledoaria : foarte scurt, doar 10 secunde. raset

Dupa pauza au avut alt invitat in studiou , lasandu-l pe predicator cu ideea neterminata. Laughing

Am fost oarecum nedumerita ca l-au invitat pe avocat sa comenteze nici 2 minute.

ENKI Mar Noi 28, 2017 7:33 am

baso a scris:
ENKI a scris:P.S. N-am auzit de Daniel Ionascu niciodata pana acum.

E unul caruia ii place sa se auda vorbind ca un predicator (se pare ca ar fi facut si teologia), de regula invitat in emisiunile de cancan sau cu smiorc. Intr-o perioada a fost avocatul lui Pomohaci. Probabil ca reclama pe care si-o face in emisiunile pt. prosti ii aduce si multa clientela. Zilele trecute l-am vazut in emisiunea lui Ursu si Oana Zamfir si m-a bufnit rasul ca nici n-a apucat teologul avocat sa le dea limbi moderatorilor, ca Ursu i-a si taiat pledoaria : foarte scurt, doar 10 secunde. Dupa pauza au avut alt invitat in studiou , lasandu-l pe predicator cu ideea neterminata. Am fost oarecum nedumerita ca l-au invitat pe avocat sa comenteze nici 2 minute.

Intre timp l-am identificat cu ajutorul lui goagal si mi se pare ca are ceva din printul Paul in priviri.

[Trebuie sa fiti înscris şi conectat pentru a vedea această imagine]

Nu stiu cum ii rasuna vocea, dar asa, din imagini, l-a incadra fara emotii in categoria prost solemn. laugh

EDIT. Mi-am sacrificat acum un minut din viata si l-am cautat pe Youtbe: omul e picat direct din Caragiale. laugh

baso Mar Noi 28, 2017 8:39 am

ENKI a scris:

Nu stiu cum ii rasuna vocea, dar asa, din imagini, l-a incadra fara emotii in categoria prost solemn.

EDIT. Mi-am sacrificat acum un minut din viata si l-am cautat pe Youtbe: omul e picat direct din Caragiale.

Nu l-ai vazut cat e de solemn cand se cearta rapandulele intre ele, ca la circul cu maimute . raset

Tipul are papagal cand il apuca, insa e cam greu de stabilit la concret, juridic, cate stie. Cu mai multi ani in urma l-am vazut si pe Dancu Catalin facand figuratie prin showuri de genul asta, insa s-a lasat.
Alti avocati care apar la TV prin emisiuni ceva mai serioase, sunt mult mai concreti in explicatii. Adevarul e ca pt. un minim de cultura juridica, e important ca jurnalistii sa prezinte si opiniile unora de profesie in chestiuni ce tin de legislatie sau proceduri judiciare. Pt ca altfel, necunoscatorii spun numai bazaconii, dupa ureche. Evident, am auzit si avocati care spun tampenii in emisiuni TV. Totusi, exista vreo cativa, inteligenti si seriosi, care stiu bazat ce vorbesc, fara s-o ia pe aratura, doar sa se auda vorbind.

PPG Mier Noi 29, 2017 11:52 pm

Stire de ultima ora: s-a descoperit ca ministra Carmen Dan a fost spionata de catre statul paralel la ea acasa, prin microfoane implantate ilegal. O foarte probabila mascarada penibila in scop diversionist, intens exploatata de latrina. Sariti la pupaturi in dosurile lor!

baso Vin Dec 01, 2017 9:31 am

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Chiar eram curioasa cum a modificat Comisia articolul din lege referitor la raspunderea magistratilor pt. a intelege isteria produsa de sintagma statului ii revine dreptul in loc de statului ii revine obligatia. Rupta din context, o astfel de sintagma poate fi speculata , cum de altfel s-a si intamplat, pt. a provoca reactii ale publicului lipsit de educatie juridica, neinformat, de catre anumite VIP-uri ale momentului care, fara sa le acuz neaparat de rea intentie, totusi nu au pregatirea juridica necesara pt. a face corelatiile care s-ar fi impus cu privire la ansamblul articolului in discutie si nici nu au avut rabdarea sa citeasca, cu atentie, comentariile Danei Garbovan pe marginea modificarilor acestui articol, pentru a intelege cum se va desfasura procedura. Probabil pare a fi o explicatie lunga si plictistoare, fiindu-le greu de a extrage ideile principale.

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

....Daca un cetatean a fost vatamat de o eroare judiciara, statul trebuie sa-l despagubeasca. Punct.

Ca atare, in raportul dintre cetatean si stat e suficient sa existe o eroare judiciara care a produs o vatamare, pentru a da nastere dreptului la despagubiri.

....dupa ce statul a fost obligat la plata de despagubiri catre victima erorii judiciare, statul nu se poate intoarce automat, in toate cazurile, cu actiunea in regres impotriva magistratilor implicati in cauza, ci prima data trebuie stabilita reaua-credinta si grava neglijenta a acestora.

Eu as fi comentat ca limitarea raspunderii materiale a magistratilor la domeniul erorilor judiciare nu este OK. In primul rand pt. ca erorile judiciare sunt asociate doar materiei penale [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link] Pot exista erori judiciare (in sensul larg al termenului) si in materie civila.
In al doilea rand, nu s-a stabilit nimic in legatura cu despagubirile acordate de stat si actiunea acestuia in regres impotriva magistratilor procurori in cazul achitarilor imputabile (situatie care nu este inclusa in sfera erorilor judiciare).

Stimabilii Mircea Badea si Liviu Plesoianu se pare ca n-au fost atenti la comentariile procuroarei Paula Tanase (invitata Duminica trecuta la Gadea in emisiune)care, spre marea mea uimire, a sugerat necesitatea extinderii raspunderii materiale a magistratilor inclusiv in cazul achitarilor imputabile, sperand sa existe cineva (nu doar din Comisie) care sa-i preia si mediatizeze propunerea.

„Soluția de trimitere în judecată, rechizitoriul prin care un procuror trimite în judecată pe cineva fără să existe probe sau sunt insuficiente pentru a fundamenta o trimitere în judecată și se soldează cu achitarea. Această achitare înseamnă un destin distrus, perspectiva de avea o viață normală. Răspunde cineva? Nu răspunde nimeni”

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Nu stiu daca este prea OK sa-ti exprimi scarba fata de o sintagma atunci cand nu vezi padurea din cauza copacului care te scarbeste. De pilda, pe mine nu ma deranjeaza sintagma aia la nivelul de scarba isterica, ci faptul ca o propunere de maxim bun simt, venita (culmea) din partea unei procuroare, a fost complet ignorata. Mi s-ar fi parut absolut necesara responsabilizarea procurorilor pt. achitarile imputabile. Nici macar Savaliuc, aflat atunci in dreapta procuroarei, n-a sesizat deloc importanta unei astfel de reglementari, desi Luju aproape ca a ajuns sa numere achitarile rasunatoare in dosarele DNA, fiind mereu citata de A3.
Deci, despre ce vorbim ??? E ca-n proverbul :Cainii latra, ursul trece ...
Femeia aia le-a dat pe tava jurnalistilor un motiv serios de latrat iar ei Batman-Batman in republica procurorilor Laughing

baso Vin Dec 01, 2017 3:47 pm

Tocmai mi-am amintit ca dupa ce s-a adoptat in comisie formula pe raspunderea materiala a magistratilor,discutiile devenind aprinse pe la Gadea in emisiune, a primit un SMS bunicuta cea blajina, Ecaterina Andronescu, ca sa explice cum ca dreptului statului din formula tocmai adoptata de Comisie i se coreleaza obligatia statului stabilita prin Codul fiscal raset

Nici n-aveau cum sa se supere antenistii pe bunicuta cea blajina pt. ca a citit in emisiune SMS-ul primit de la un glumet. Mircea Badea a fost calm pe pasa Sintezei zilei, insa s-a desfasurat in emisiunea lui, IGP. Laughing

Ceea ce mi-a adus aminte de glumele unor colegi din facultate pe tema drepturilor si libertailor din Constitutie: toti oamenii au drepturi si libertati consfintite prin Constitutie; femeile, doar obligatii. Caci femeia nu-i ca omul raset

Zau, in prezent se poate afirma ca femeia e roboata, ca Sophia care a primit cetatenia Arabiei Saudite Laughing

ENKI Mier Dec 06, 2017 7:40 am

Am inteles, Ochiu' se intalneste cu stapanii coloniei pentru a negocia o farama de independeta, macar de surafata, sa rasufle boboru' usurat. Dar nu prea pricep ce cauta p-acolo ambasadorii Estoniei si Sloveniei?! Doar daca nu i-au chemat si pe ei mai marii, sa ia lectii de iobagie. oaie

Tudorel Toader
10 ore ·

Recentele evoluții legislative, stadiul îndeplinirii celor 12 recomandări din MCV, echilibrul și separația puterilor în stat, precum și structurarea statului de drept, vor constitui principalele teme de discuție cu ambasadorii Belgiei, Canadei, Estoniei, Franței, Germaniei, Marii Britanii, Olandei, Sloveniei, Statelor Unite ale Americii și Suediei.
Întrevederea va avea loc în data de 6 decembrie 2017, la sediul Ministerului Justiției, în intervalul 09.00 - 11.00 !

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

PPG Joi Dec 07, 2017 12:33 am

In seara asta, la Realitatea tv, Ion M Ionita a exprimat complet si corect interpretarea celui mai grav efect al "legilor justitiei", al articolelor corelate... pentru eliminarea abuzurilor din Securistan, desigur. Totul cap-coada si la modul concret. O sa caut miine pe youtube, daca oi gasi cumva inregistrare, o s-o postez aici.
Vorbirea lui a fost mult mai puternica si aplicata decit diareile lexicale ale unor limbrici propagandisti de pe net (nu mai zic de maimutele de la antena 3), deveniti anti-occidentali si satui de americani, zvircolitori penibili.

ENKI Vin Dec 08, 2017 11:58 am

N-o fi Radu Herjeu jurist, ci doar chimist, dar o carte despre manipulare stiu ca a scris ( [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link] ). Acum s-a enervat si le-a ciopartit manifestul sandilailor. laugh

Tabelașul pentru dummies
[Trebuie sa fiti înscris şi conectat pentru a vedea această imagine]

Pentru că, în ieșirile lor publice, salvatorii n-au fost în stare să indice un singur articol modificat care ar pune în pericol ”independența justiției”, s-a mobilizat divizia de propagandă și a scos pe piață o pozuță, un fel de ”Mic îndreptar pentru dummies de înțeles ce trebuie” (e aici în stânga, click pe el pentru varianta mare). Remarcați întâi imaginile din fundalul tabelului și veți înțelege cam cum operează manipularea. Apoi, hai să luăm rând cu rând și să descoperim că e vorba exclusiv de o înșiruire a sloganurilor deja cunoscute, fără niciun argument, un compendiu de concluzii alarmiste, fără niciun fundament logic, o serie de acuzații făcute ”in rem”, dar cu direcție clară, ca și când se așteaptă ca toată viața să ne conducă aceiași oameni. Să purcedem, deci:

Pasul I

“Au scos din lege garanţia de independenţă dată procurorului.” – Un simplu slogan, așa, de deschidere!

“Procurorul ierarhic superior poate cenzura actele procurorilor şi pentru netemeinicie, nu doar pentru nelegalitate“, “Cuvântul netemeinicie lasă loc de arbitrar şi poate să însemne orice” – În primul rând, manipulare ieftină cu cuvântul “cenzură”. În al doilea rând, înţeleg că procurorii mai mici sunt mai de încredere decât procurorii mai mari. În al treilea rând, faptul că arestarea preventiva se poate face tot în baza unor indicii “temeinice” nu pare să deranjeze pe nimeni. Aşa cum n-a deranjat pe nimeni sintagma “suspiciuni rezonabile”.

“Au separat cariera judecătorului de cea a procurorului” – În afară de faptul că aşa e şi normal, judecătorul nefiind “partenerul” procurorului sau al avocatului, aşa şi?

“Au pus procurorul de facto sub autoritatea ministrului justiţiei” – Adică era de jure şi acum a devenit şi de facto? Păi nu aşa ar trebui să se-ntâmple într-un stat de drept?

Pasul II

“Apare secţia specială de investigare a infracţiunilor comise de magistraţi” – Absolut firesc, atât timp cât un procuror DNA de la un proces poate a doua zi să deschidă dosar penal chiar judecătorului din acel proces. Cam cât de liber se simte acesta din urmă să dea o sentinţă nefavorabilă DNA?

“Şeful secţiei speciale va fi numit de CSM, fără alte filtre” – Coroborat cu Pasul 3, unde e o problemă scoaterea inspecitei judiciare de sub CSM, te întrebi când e bun şi de încredere Consiliul ăsta şi când nu.

“Cei 20 de procurori care o compun sunt uşor de controlat” – Un slogan şi un proces de intenţie. Care e argumentul? În plus, de ce 20 de procurori de la DNA sunt mai greu de controlat (de către cine?) decât alţi 20 de procurori de oriunde altundeva?

“Statul este obligat să se întoarcă împotriva magistraţilor care au luat decizii cu gravă neglijenţa sau rea credinţă” – Absolut firesc într-un stat normal! Oricine trebuie să plătească când greşeşte, indiferent de motive. Să consideri că un magistrat are voie să distrugă viaţa unui om din rea credinţă sau gravă neglijență mi se pare absolut criminal! Şi este, de fapt, cheia întregului război din ultimul an!

“Gravă neglijență este o formulă vagă şi va încuraja hartuirea procurorilor care obţin achitări” – Apropo de formulări vage, vezi mai sus. Apropo de hărţuire, doar o instanţă va decide dacă o decizie a unui magistrat a fost luată cu rea credinţă sau din gravă neglijenţă. Să înţeleg că nu avem, de fapt, încredere în judecători? Decât dacă pot fi controlaţi de procurorii DNA (vezi mai sus)?

“Aceste modificări s-au operat majoritatea împotriva voinţei magistraţilor” – Exceptând faptul că nu s-a făcut un referendum printre magistraţi, iar multe asociaţii ale acestora s-au pronunţat în favoarea modificărilor, acum serios, cam ce om şi-ar dori să poată fi pedepsit când greşeşte?

Pasul III

“Miza este scoaterea inspecţiei judiciare de sub CSM” – Înţeleg că acum CSM e bun (vezi mai sus). Pe de altă parte, de ce un organism independent ar fi mai lipsit de independenţă decât unul numit de CSM?

“Transformarea inspecţiei în instituţie autonomă nu garantează independenţa ei” – Slogan, fără niciun argument. Nimic nu garantează independenta niciunei instituţii, în afară conştiinţei celor care fac parte din ea!

“Depinde cine va numi şefii şi cine va popula nouă inspecţie” – A, deci nu ştim cine va face asta, dar ştim că e rău!

“Şeful statului nu va mai putea refuza propunerile de numire în funcţiile de conducere la ICCJ, nici măcar o dată” – Aici pot fi de acord că ar trebui să poată refuza o singură dată, că doar nu e un simplu notar. Dar, altfel, de ce aş avea încredere într-un om politic ajuns preşedinte şi nu într-unul ajuns ministru al justiţiei, care obţine, ce să vezi, acceptul CSM?

“Modificările văzute în ansamblu induc autocenzura – cea mai perfidă formă de control a justiţiei” – O frază fără niciun sens. Orice activitate umană trebuie să aibă ca filtru autocenzura, înaintea cenzurii operate de cineva din exterior. Iar folosirea manipulativă a acestui cuvâânt, cu anumite rezonanțe în mentalul colectiv.

Pasul IV

“Preşedintele poate fi eliminat în plen din procedură de numire a procurorilor şefi” – Aşa, şi? Unde e problema, atât timp cât numirile se vor face de către CSM? Acum iar nu mai e bun CSM-ul? Alt punct fierbinte al modificărilor. Dar niciodată nu s-a dat niciun argument împotriva lui.

“Secţia specială şi inspecţia judiciară riscă să devină arme în mâna politicienilor” – Mai exact, cum anume? O afirmaţie goală, fără niciun argument. Un proces de intenție făcut exclusiv acelor politicieni care nu convin. Dacă aceștia ar fi ocupat Palatul Cotroceni, toate ”afirmațiile” de mai sus ar fi fost întoarse exact la 180 de grade

Restul e propaganda politică!

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

ENKI Vin Dec 08, 2017 7:05 pm

Pana si Soneria Matei, dupa atatia ani de basism, are mai multi neuroni functionali decat sandilaul Lazar. laugh

Sorina Matei
3 ore ·

De disperarea şi afirmaţiile halucinante ale Procurorului General al României râde de aseară toată magistratura.
Adică vine Legiuitorul, îţi dă ţie, în propria ogradă, la Parchetul General, Secţia pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie, eşti membru CSM, şeful Secţiei pe care tu o să o ai în Parchetul General este numit de plenul CSM, deci ai un cuvânt de spus şi în CSM şi ai avut mereu un cuvânt de spus şi în secţia de procurori, şi tu urli, încălcând toate regulile constituţionale şi toată separaţia puterilor statului, că “văleu, văleu, săriţi” Legiutorul este de fapt un infractor şi îţi ia ţie independenţa când de fapt îţi dă Secţia în ogradă, ai un cuvânt mai greu de spus şi se echilibrează sistemul judiciar.
Practic, spre deosebire de procedura de numire a procurorilor, unde propunerea este a ministrului Justiţiei, avizul consultativ este la CSM şi decizia este la Preşedinte, în cazul Secţiei pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie puterea Procurorului General creşte.
La fel şi în cazul CSM. În cazul numirii procurorilor şefi, aşa cum se ştie, CSM nu poate oferi decât un aviz consultativ, puterea de decizie fiind la MJ/propunere şi Preşedinte/numire. Dar acum vine Legiutorul şi dă doar CSM pe mână, în mod exclusiv, total independent şi depolitizat, ca garant constituţional al independenţei Justiţiei, numirea procurorului şef al Secţiei pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie cât şi revocarea, dă CSM pe mână, tot ca garant constituţional al independenţei Justiţiei, numirea şi revocarea adjunctului secţiei cât şi a celor 20 de procurori din secţie, şi CSM ţipă la Legiuitor că îi ia independenţa când practic Legiuitorul dă CSM putere totală de decizie.
Toate aceste atitudini violente ce sfidează logica şi trădează absurdul susţinerilor, dezvăluie, încă o dată, susţin foarte mulţi magistraţi corecţi, că şefii PG şi CSM nu vorbesc în numele instituţiilor lor, nu le preţuiesc şi nici nu le doresc independenţa, ci ţipă ca de obicei în numele altor personaje toxice şi disperate din sistem.

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

baso Sam Dec 09, 2017 3:26 am

ENKI a scris:Pana si Soneria Matei, dupa atatia ani de basism, are mai multi neuroni functionali decat sandilaul Lazar.

Ai citit si si reactiile agresive ale feisbucilistilor comentatori la articolul respectiv ?
Sunt greu de calificat iesirile lui Lazar, insa in contextul in care sunt sustinute de o armata agresiva de sandilai postaci, ma intreb ce mai urmeaza scratch

Razboi civil ?

baso Sam Dec 09, 2017 4:23 am

ENKI a scris:N-o fi Radu Herjeu jurist, ci doar chimist, dar o carte despre manipulare stiu ca a scris ( [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link] ). Acum s-a enervat si le-a ciopartit manifestul sandilailor.

In emisiunea lui Radu Tudor, acesta a prezentat demantelarile facuta de Herjeu (fara sa-i precizeze numele) intr-o maniera tare ciudata. Radu Tudor spunea ca le-ar fi preluat de pe site-ul Stiri pe surse.ro
Pe coloana din dreapta, cu capul la tabel MANIPULARE, erau scrise cu rosu textele pt. dummies. Pe coloana din stanga, cu capul la tabel DE CE NU ESTE MANIPULARE, erau scrise cu albastru explicatiile date de Herjeu in demontarea manipularilor scrise cu rosu din dreapta. Eu priveam ecranul ca mata-n calendar, fiind convinsa ca ala din redactie, care a conceput tabelul, fie e idiot, fie manipuleaza vizual publicul telespectator. Chiar ma manca la degete sa caut sursa pe internet pt. a ma convinge ca am injurat corect artizanul anonim al tabelului prezentat de Radu Tudor pe post, dummie si el ori poate intentionat manipulator. E foarte josnic nivelul la care se practica manipularile. Mad

Pentru cei mai putini, care pricep exact despre ce este vorba, nu e nevoie de texte colorate rosu/albastre pt. zapacit prostimea telespectatoare.

ENKI Sam Dec 09, 2017 7:47 am

baso a scris:
ENKI a scris:N-o fi Radu Herjeu jurist, ci doar chimist, dar o carte despre manipulare stiu ca a scris ( [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link] ). Acum s-a enervat si le-a ciopartit manifestul sandilailor.

In emisiunea lui Radu Tudor, acesta a prezentat demantelarile facuta de Herjeu (fara sa-i precizeze numele) intr-o maniera tare ciudata. Radu Tudor spunea ca le-ar fi preluat de pe site-ul Stiri pe surse.ro
Pe coloana din dreapta, cu capul la tabel MANIPULARE, erau scrise cu rosu textele pt. dummies. Pe coloana din stanga, cu capul la tabel DE CE NU ESTE MANIPULARE, erau scrise cu albastru explicatiile date de Herjeu in demontarea manipularilor scrise cu rosu din dreapta. Eu priveam ecranul ca mata-n calendar, fiind convinsa ca ala din redactie, care a conceput tabelul, fie e idiot, fie manipuleaza vizual publicul telespectator. Chiar ma manca la degete sa caut sursa pe internet pt. a ma convinge ca am injurat corect artizanul anonim al tabelului prezentat de Radu Tudor pe post, dummie si el ori poate intentionat manipulator. E foarte josnic nivelul la care se practica manipularile. Pentru cei mai putini, care pricep exact despre ce este vorba, nu e nevoie de texte colorate rosu/albastre pt. zapacit prostimea telespectatoare.

Neuroatlanticul Radu Tudor o fi facut referire la acest articol, dezvoltat parca din cel al lui Herjeu, scris de unul Florin Puscas. suspect

Cum arată o manipulare profesionistă pe legile justiției/ ANALIZĂ
Autor: Florin Pușcaș, Redactor
Publicat: 08/12/2017
justitie

Circulă pe rețelele de socializare un tabel al "modificărilor periculoase" la legile justiţiei, preluat dintr-o publicaţie care pretinde că oferă o "explicaţie pe înţelesul tuturor". Sunt enumerate o serie de modificări pretins negative, printre care şi câteva neadevăruri evidente. Pentru că scopul nu este de a lovi într-o publicaţie sau alta, voi analiza lista "modificărilor periculoase" fără să dau numele publicaţiei sau al autorului. De altfel, tabelul a devenit un soi de "bun comun" în rândurile celor care căutau cu disperare argumente logice pentru vaietul general împotriva modificării legilor 303, 304 şi 317 din 2004. În fapt, este o manipulare profesionistă.

1. "Pasul unu. Au modificat statutul magistraţilor." - Evident, întreaga lege 303/2004 este despre statutul magistraţilor, lucru menţionat chiar în titlul actului normativ.

2. "Au scos din lege garanția de independență acordată procurorului." Jurnalista Sorina Matei a realizat zilele trecute o sinteză foarte bună cu privire la independenţa pretinsă a procurorilor:

"CEDO, în jurisprudența sa și în mai multe hotărâri de condamnare a României spune clar: Tribunalul este 'numai un organ care se bucură de plenitudine de jurisdicție, răspunzând unor serii de exigențe, precum independenţa faţă de Exectiv, ca și faţă de părţile în cauză, iar nu aceasta este situația procurorilor din cadrul parchetelor și procurorului general, în România, procurorii acționând în calitate de reprezentanți ai Ministerului Public, subordonaţi mai întâi procurorului general, apoi ministrului Justiției, nu îndeplinesc condiţia de independenţă în raport cu puterea executivă'.

Constituția României, mama legilor, la art 132, statuează cum procurorii își desfășoară activitatea conform 'principiului legalității, imparțialității și al controlului ierarhic, sub autoritatea Ministrului Justiţiei'. Ceea ce se întâmplă deja.

Ministerul Public explică chiar pe site-ul său, în secțiune separată 'Relația cu puterea executivă' modul cum funcționează acesta subordonare față de executiv care poate fi înțeleasă numai în sens administrativ. Ceea ce se întâmplă deja.

Constituția României, mama legilor, arată în art 124 - Înfăptuirea Justiției - că doar judecătorii beneficiază de independență.

Constituția României, mama legilor, arată în art 126 că Justiția se realizează prin ÎCCJ și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege.

Să nu lăsam propagandă să strice realitatea care poate fi verificată oricând. Judecătorii niciodată în Constituție și la CEDO nu au fost pe același picior cu procurorii."

3. "Procurorul ierarhic superior poate cenzura actele procurorilor și pentru netemeinicie, nu doar pentru nelegalitate. Cuvântul netemeinicie lasă loc de arbitrar și poate să însemne orice." Netemeinic are un sens suficient de restrâns pentru a nu permite abuzarea principiului "controlului ierarhic" din Constituţie. Mai mult, procurorul ierarhic superior cenzurează motivat soluţiile, iar procurorul care a dat soluţia poate ataca la instanţa competentă măsura infirmării dată de superior.

Legat de punctele 2 şi 3, să ne amintim cât de independent poate fi un procuror căruia i se spune de către superiorul ierarhic: "Ştiţi ce îmi doresc? Să decapaţi instituţional în dosarul ăla cu casele şi să ajungem la domnul premier care a semnat contractele alea."

4. "Se separă cariera judecătorului de cea a procurorului." Lucru cerut de CSM şi magistraţi, normal şi benefic. Cu alte cuvinte, o măsură bună, prezentată drept măsură rea. Printre efecte se află şi anularea posibilităţii procurorilor de a deveni judecători şi a judecătorilor de a deveni procurori altfel decât luând-o de jos, de la nivel de judecătorie.

5. "Procurorul este pus de facto sub autoritatea ministrului justiției, adică sub control politic." Vezi din nou punctul 2. Autoritatea respectivă e dată de Constituţie şi de CEDO. Autoritatea este clar definită şi în prezent, în sens administrativ, deci nu se schimbă nimic. În niciun caz ministrului Justiţiei nu i se va permite să intervină în dosare.

6. "Pasul doi. Au modificat legea de organizare judiciară." Evident, despre asta e legea 304/2004. Dezbaterile nu s-au încheiat în comisie pe legea 304.

7. "Apare Secția specială de investigare a infracțiunilor comise de magistraţi." Această secţie există deja, doar că se află în interiorul DNA, lucru problematic ţinând cont de faptul că procurorul care merge la judecător să-i cenzureze soluţiile poate să-i facă un dosar şi judecătorului care ia decizii contrare soluţiilor sale. Din nou, o măsură bună, prezentată drept măsură rea.

8. "Şeful ei va fi numit doar de CSM, fără alte filtre." Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), organ colectiv, este garantul independenţei justiţiei. Numirea de către CSM asigură tocmai o neimplicare a politicului. Spre deosebire de acest mecanism, şeful serviciului de investigare a magistraţilor din DNA este numit prin ordin de Laura Codruţa Kovesi (o singură persoană, numită politic).

9. "Cei 20 de procurori care o compun sunt ușor de controlat, având în vedere modificările deja operate." Nu e clar de unde s-a tras această concluzie. Şeful secţiei este numit de CSM, nu de un factor politic, secţia este în cadrul Parchetului General. Procurorii din cadrul secţiei vor fi atât de "uşor" de manipulat pe cât de uşor este să manipulezi un magistrat în prezent. Ba chiar mai puţin, având în vedere diferenţele dintre noua secţie şi secţia aflată în cadrul DNA.

10. "Ei vor putea ancheta magistrații incomozi sau scăpa pe cei obedienţi." Concluzia asta o fi extrasă din activitatea secţiei deja existente în DNA. În privinţa noii secţii, această posibilitate este mai redusă decât în prezent. Apropo, a mai auzit cineva ceva de dosarul fostului procuror general Tiberiu Niţu, scos din peisaj printr-o acuzaţie de complicitate la abuz în serviciu pentru că ar fi folosit un antemergător în trafic? Au trecut aproape doi ani de la punerea sub urmărire penală şi Niţu nu a fost încă trimis în judecată. Cât de greu o fi pentru secţia din cadrul DNA să trimită în instanţă un dosar cu o acuzaţie atât de banală?

11. "Statul este obligat să se întoarcă împotriva magistraților care au luat decizii cu gravă neglijență sau rea credinţă. Grava neglijență este o formulă vagă, care va încuraja hărțuirea procurorilor care obțin achitări." Deci, în opinia autorului, românii ar trebui să suporte din propriul buzunar despăgubirile dictate de CEDO în urma unor nedreptăţi comise din gravă neglijenţă sau rea-credinţă. Grava neglijenţă nu este o formulă vagă aruncată împotriva unui magistrat de un inculpat achitat. Grava neglijenţă sau reaua-voinţă, temeiurile acţiunii în regres a statului împotriva magistratului, vor fi constatate de instanţele independente.

12. "Aceste modificări s-au operat majoritatea împotriva voinței magistraţilor". Ultima dată când am verificat Constituţia, magistraţii nu aveau dreptul de a legifera. De altfel, majoritatea modificărilor reprezintă amendamente preluate de la CSM, AMR şi UNJR. Dacă UNJR nu duce lipsă de contestatari, AMR are peste 1000 de membri, iar CSM reprezintă toţi magistraţii din România. Sigur, unii s-au plâns că nu au fost invitaţi la dezbaterile comisiei. Doar că la momentul depunerii amendamentelor (criteriul pe baza căruia s-au făcut invitaţiile), unii au preferat să ceară boicot total.

13. "Dezbaterile sunt în curs. Notă: Această lege se află în dezbaterile Comisiei Iordache, după care merge la vot în plenul Camerei și Senatului după care ajunge la promulgare." Aici, autorul are drepteate, deşi la legea 303/2004, un singur cuvânt dintr-un singur articol a fost schimbat în plen faţă de raportul comisiei. De bună seamă, vigilenţa este bună, existând destule amendamente problematice respinse în comisie.

14. "Pasul trei. Urmează legea de funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii". Logic. Aşa s-a anunţat din start, nu e nicio conspiraţie la mijloc.

15. "Aici miza este scoaterea Inspecției Judiciare de sub CSM." Din nou, un lucru anunţat şi dezbătut, care ar putea să fie adoptat sau respins în comisie.

16. "Transformarea Inspecţiei în instituție autonomă nu garantează independenţa ei. Depinde cine va numi noii șefi și cine va popula nouă inspectie." E valabilă şi reciproca: scoaterea de sub CSM (unde s-a văzut în ultima perioadă cât de "bine" funcţionează) nu implică o slăbire a instituţiei sau un control politic. Numirea şefilor ar urma să fie făcută de un organism colectiv cu reprezentanţi din Justiţie. Un pas important, dar nu un argument suprem. Şi Kovesi a fost propusă la DNA de Ponta.

17. "Din legile justiției au mai dispărut câteva filtre esenţiale." Nu se menţionează care sunt acele filtre.

18. "Şeful statului nu va mai putea refuza propunerile de numire în funcțiile de conducere la Înalta Curte, nici măcar o singură dată." Ăsta o fi unul dintre filtrele menţionate anterior? Ce motiv ar avea preşedintele să refuze propunerea CSM (garantul independenţei justiţiei) pentru conducerea ÎCCJ, după ce s-au parcurs toţi paşii legali? Preşedintele nu ia decizii pe ochi frumoşi, iar un eventual refuz s-ar putea baza doar pe informaţii suplimentare celor deţinute de CSM. De unde are preşedintele informaţii suplimentare? De la SRI. Este de dorit să se ofere indirect serviciilor de informaţii un drept de veto în numirea celor mai importanţi judecători din ţară? Dacă modificarea propusă de comisie trece controlul de constituţionalitate, efectele sunt pozitive.

19. "Modificările văzute în ansamblu induc autocenzura: cea mai perfidă formă de control a justiţiei." Nu este clar nici aici de unde s-a tras această concluzie. Poate de la noua formă a răspunderii magistraţilor? În acest caz, autorul confundă responsabilitatea personală cu autocenzura. Cel mult, procurorii vor renunţa la tactici de genul "Shoot first, ask questions later", iar judecătorii îşi vor aminti principiul "in dubio pro reo".

20. "Pasul patru. Există în continuare riscul real ca președintele să fie eliminat din procedura de numire a procurorilor şefi. Există precedent. Plenul Camerei a votat o formă respinsă în Comisia specială a răspunderii magistratilor." Există oricând şi riscul să cazi în baie, să dai cu capul de gresie şi să mori. Există precedent. Lăsând gluma, comisia nu a modificat procedura de numire a procurorilor şefi, iar plenul Camerei Deputaţilor a mers pe varianta comisiei. Nici măcar în proiectul iniţial înregistrat la Parlament nu se prevederea eliminarea preşedintelui din procedura de numire.

21. "Secţia specială și Inspecția judiciară riscă să devină o armă în mâna politicienilor, un veritabil instrument de control." Recitiţi punctul 8. Deci, în opinia autorului, deşi factorul politic este eliminat, secţia riscă să devină o armă în mâna politicienilor. Unde e logica? Poate m-am înşelat când am scris că manipularea este una profesionistă.

22. "Legile justiției sunt trecute în mare viteză prin Parlament. În plen, orice se poate schimba, chiar dacă legile au trecut într-o formă rezonabilă de Comisia Iordache." Fenomenal! După toată poliloghia alarmistă, autorul ne spune că, de fapt, legile au fost modificate rezonabil de Comisia Iordache.

23. "PNL și USR acuză PSD-ALDE-UDMR că omoară esența democrației: dezbaterea parlamentară." În cele peste 50 de ore petrecute deja în comisie, parlamentarii or fi jucat Bingo în loc să dezbată legile? Cât despre dezbaterea în plen, să ne amintim atitudinea parlamentarilor USR, pentru care stau dovadă propriile statusuri de pe Facebook. La momentul dezbaterilor: "Facem tot ce putem să blocăm sau măcar să amânăm legile." La momentul votului: "Nu ne-aţi lăsat să dezbatem!" Din păcate, reprezentanţii puterii au cedat prea uşor "trolling-ului" USR. O dezbatere pe amendamente în plen, deşi ar fi durat câteva zile, ar fi lămurit publicul cu privire la forma rezonabilă a modificărilor, menţionată la punctul anterior.

24. "Institutii cheie sunt transformate radical prin amendamente introduse peste noapte în legi." O noapte cam lungă totuşi. De prin august se tot dezbat amendamente, iar procedura parlamentară durează câteva săptămâni.

25. "După ce vor fi adoptate în Parlament, președintele le poate trimite la reexaminare după 20 de zile." O parafrazare corectă a Constituţiei.

26. "Ultimul pas. Chiar dacă legile justiției sunt votate fără corecții după reexaminare, președintele este obligat să le promulge." Mai precis, preşedintele are şi posibilitatea de a ataca legile la Curtea Constituţională înainte de a le promulga. Chestiunea nu e nouă, nu e decisă de "Comisia Iordache", ci e prevăzută de Constituţie.

Despre ceea ce ar putea fi miza reală a scandalului din jurul legilor justiţiei, dincolo de manipulările mai mult sau mai puţin profesioniste, într-o analiză viitoare.

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

ENKI Sam Dec 09, 2017 7:53 am

baso a scris:
ENKI a scris:Pana si Soneria Matei, dupa atatia ani de basism, are mai multi neuroni functionali decat sandilaul Lazar.

Ai citit si si reactiile agresive ale feisbucilistilor comentatori la articolul respectiv ?
Sunt greu de calificat iesirile lui Lazar, insa in contextul in care sunt sustinute de o armata agresiva de sandilai postaci, ma intreb ce mai urmeaza Razboi civil ?

Nu, nu citesc comentarii pe feisbuc decat daca sunt convins ca apartin unor persoane reale. Am un sentiment ca majoritatea celor agresive si inumane sunt produse cu ajutorul unor boti, sute de conturi putand fi manipulate aproape simultan de o singura persoana instruita din servicii. Ca in Homeland. Laughing

Poate si asta este unul dintre motivele alegerii lui Bot drept varf de lance al gonzo jurnalismului la care sunt invitati toti #rezistentii: alinierea in real a creierelor slab mobilate la curentul indus in virtual de botii amerloci de feisbuc. O adevarata zombificare. laugh

baso Sam Dec 09, 2017 10:17 am

ENKI a scris:

Neuroatlanticul Radu Tudor o fi facut referire la acest articol, dezvoltat parca din cel al lui Herjeu, scris de unul Florin Puscas.

[justify]Cum arată o manipulare profesionistă pe legile justiției/ ANALIZĂ

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Iar hastag hartistul rezistent din redactie a confectionat rapid un nou tabel sexplicativ pe intelesul tuturor, cu o updatare manipulator profesionista a sexplicatiilor prin capul la tabel, culori si inversarea sensului de citit + o negatie de-a' n pulea bagata Twisted Evil

Ca la nebuni. laugh

Am o vaga banuiala ca-si platesc niste polite reciproce, fara link activ si indicarea autorului. Un ampla analiza publicata pe [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link] Prea subtil ca sa-mi bat capul cu ciorba lor privata din amplul analizoi, remarcand pur si simplu doar ciorba de tabel de pe ecran si profesionsmul hartistului tabelar

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

ENKI Sam Dec 09, 2017 1:59 pm

baso a scris:
ENKI a scris:

Neuroatlanticul Radu Tudor o fi facut referire la acest articol, dezvoltat parca din cel al lui Herjeu, scris de unul Florin Puscas.

Cum arată o manipulare profesionistă pe legile justiției/ ANALIZĂ

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Iar hastag hartistul rezistent din redactie a confectionat rapid un nou tabel sexplicativ pe intelesul tuturor, cu o updatare manipulator profesionista a sexplicatiilor prin capul la tabel, culori si inversarea sensului de citit + o negatie de-a' n pulea bagata Ca la nebuni.

Am o vaga banuiala ca-si platesc niste polite reciproce, fara link activ si indicarea autorului. Un ampla analiza publicata pe [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link] Prea subtil ca sa-mi bat capul cu ciorba lor privata din amplul analizoi, remarcand pur si simplu doar ciorba de tabel de pe ecran si profesionsmul hartistului tabelar

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Din reactiile vazute in ultima vreme pe feisbuc si VK, deduc ca Antena 3 (mai putin Badea, pe care il urmaresc zilnic pe Youtube si la Radio Zu) transmite emisiuni si stiri pentru halucinati. laugh

Halucinatul e o fire fragilă. Are frustrări cronice și robuste provocate fie de neîmpliniri profesionale sau educaționale, de lipsa de talent, de proaste relații familiale, fie are sentimentul tragic că e subvalorizat, deci cîștigă mult sub propriile așteptări, fie suferă acut că e prea slab sau prea gras, că are o garsonieră impudic de mică, că s-a însurat prea devreme sau prea tîrziu, cu regrete amestecate în patosul iubirii zgomotoase, la limita sau dincolo de limita comercialului, pentru propriii copii, peste care năpustește disperat o supradimensionată cantitate de afecțiune care să-i justifice eșecul în cuplu sau tîrîrea pe uscat a relației mediocre, dar autoproiectată ca eroism jertfelnic "pentru ăia mici". Poate fi prostuț, dar nu atît de prost încît să nu se fi prins că și alții s-au cam prins că e prostuț, prin urmare e fie introvertit și fumează pînă își bea mințile, fie e sufletul glumeț al petrecerii, ceea ce îi dă pînă la urmă certificat de băiat bun, în felul lui. Poate avea complexe culturale, hemoroizi, amintiri neclarificate din copilărie sau o adolescență care balătește în infantilism și la maturitate, inundații de la vecini, unii dotați cu bormașină samd. Poate fi pur și simplu apucat sau zăpăcit din fabricație.
Ei bine, pe acest spornic pat germinativ, la un oportun moment dat, apare cineva sau ceva care îi spune: "Nu e vina ta. Tu ești excepțional, ești valoros, performant, cinstit. Tu ești perfect. Ești dintre cele mai bune produse. Ești parte a elitei harnice, productive. Doar că tu, bunul, ai ghinionul să suferi din cauza răilor. Nu tu, ci ei poartă vina.Toată. Absolut toată. Nu îți e clar? Răii sînt o turmă oarbă, lipsiți de valoare individuală și valori colective, inapți, lenesi, neproductivi. Însă, spre deosebire de tine, ei fură. Atît știu. Fură.TE fură. NE fură. Și eu sufăr, ca și tine, din cauza lor. Și a venit momentul ca răii să dispară, fiindcă e limpede cîtă suferință pot provoca. Nu mă crezi? Uită-te pe fereastră sau in frigider și e suficient să vezi cu ochii tăi cîtă dreptate am." Rețeta e întotdeauna aceeași, e sigură, nu poate da greș și trebuie ajustată stilistic foarte puțin spre deloc. Nu e nevoie decît, o vreme, de livrarea cît mai multor povești exemplificatoare emoționante, cu sînge, cu suferință, cu chin, cu mutilare, cu moarte. După o vreme, de regulă scurtă, poveștile exemplificatoare nici nu mai trebuie livrate, fiindcă ele se autogenerează, devenind însăși realitatea - sumbră, apăsătoare și necesară ca aerul. Fără ea, halucinatul rămîne văduvit de obiectul întrupat al urii aferente și iarăși poate constata concret și dureros că garsoniera e foarte mică și salariul e prost ca el, că n-a citit clasici, că vecinul găurește din nou...
Deci, renunțați! Orice efort de a convinge un halucinat, cu argumente, eventual cu evidențe stridente, de contrariul propriei halucinații e un demers inutil. Halucinatul nu are nevoi clarificative, ci fix dimpotrivă.
Noapte bună!

[Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]

Un astfel de halucinat s-a infiltrat si pe neimportant, multiclonandu-se si izbindu-se periodic de peretii forumului, daca n-o si cara pe altundeva ce postam noi. Laughing

Continut sponsorizat